НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Иркутской области от 20.08.2012 № А19-3436/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело   А19-3436/2012

23.08.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2012года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2012года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Назима» (ОГРН 1093847000367, ИНН 3823032518)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области

о признании недействительными решений: № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г.; № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (извещены надлежащим образом),

от налогового органа: Слепцова Н. А. – представитель по доверенности (паспорт),

от 3-го лица: не явились,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Назима» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений: № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г.; № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г.

Приказом УФНС России по Иркутской области от 19.08.2011 года № 07-02-09/224@ Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, в связи с чем в порядке универсального правопреемства права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области перешли к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

В судебное заседание 13.08.-20.08.2012 года представитель Заявителя не явилась. Заявитель уведомлен надлежащим образом (уведомление 564025 52 81768 0).

Ранее в судебных заседаниях представитель Заявителя уточнила требования, указав, что не оспаривает правомерность отказа в принятии вычета в размере 95 359 руб., а также в размере 73 руб. В остальной части требования поддержала.

Просит признать незаконным решение № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г. в части предложения уплатить недоимку в размере 65 718 руб. 48 коп., решение № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г. – в полном объеме.

Уточнение требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Так, в обоснование своих требований Заявитель указал, что налоговым органом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, вынесены решения: № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 230 руб. 20 коп. Также указанным решением Обществу доначислены пени в сумме 3 108 руб. 73 коп. и предложено уплатить НДС в размере 161 151 руб., № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г., в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 818 165 руб.

Общество не согласно с вынесенным решение по следующим основаниям.

В оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения по взаимоотношениям Общества с контрагентами – ООО «Сибирский лес» и «Каспийский ЛПХ», однако счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС не содержит указанных контрагентов. Считает, что оспариваемое решение № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г., в нарушение положений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, не содержит описания обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях, налоговым органом не установлено нарушений требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Просит уточненные требования удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции с требованиями заявителя не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Так, в обоснование своих возражений налоговый орган указал, что приобретенная у поставщиков продукция (запчасти, ГСМ) использовалась для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, поскольку имущество, находящееся в доверительном управлении у Общества не зарегистрировано в установленном законом порядке, то Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных в целях содержания указанного имущества. Также, налогоплательщиком при распределении налоговых вычетов, неверно были определены доли продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке.

Считает оспариваемые решения законными, обоснованными и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциями при реализации товаров (работ, услуг) в размере 15 183 руб., а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 818 165 руб. Кроме того, решением № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 230 руб. 20 коп. Также указанным решением Обществу доначислены пени в сумме 3 108 руб. 73 коп. и предложено уплатить НДС в размере 161 151 руб.

Основания отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 15 183 руб. Заявителем не оспаривается.

Оценивая основания отказа в возмещении НДС в размере 818 165 руб. и доначислении налога в размере 65 718 руб. 48 коп. (в оспариваемой части), судом установлено следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде являлось перепродавцом лесопродукции, закупаемой у ООО «Сибирский лес».

Заготовку, доставку пиловочника, а также его распиловку по договору от 01.01.2010 года № 02/01у осуществляет ООО «Каспийский ЛПК» , применяющий специальный режим налогообложения, то есть на являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставляет ООО «Назима» счета-фактуры без НДС. Причем руководителем и учредителем ООО «Назима», руководителем (до 24.11.2010 года), учредителем ООО «Сибирский лес», а также руководителем (до 24.11.2010 года) и учредителем ООО «Каспийский ЛПК» является Запиров Надир Гамидович. Указанные организации располагаются на одной территории.

В целях осуществления расчетов за оказанные ООО «Каспийский ЛПК» услуги по заготовке, доставке пиловочника, а также его распиловке, Обществом приобретались товары (ГСМ, ТМЦ и т.д,), которые отражались в бухгалтерском учете ООО «Назима» на счету № 10 «Материалы» и списывались в дебет счета 26, а затем в дебет счета 90 «Продажи».

При этом в как ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Общество поясняло, что товар (ГСМ, ТМЦ и т.д,) приобретался для последующей передаче ООО «Каспийский лес», а не для использования в своей деятельности.

ООО «Каспийский ЛПК», в свою очередь, в спорном периоде применял специальный режим налогообложения, то есть не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выставлял ООО «Назима» счета-фактуры без НДС.

Счета-фактуры, выставленные продавцами товара (работ, услуг), передаваемого впоследствии ООО «Каспийский ЛПК», НДС по которым в сумме 978 685 руб. 01 коп. предъявлен Обществом к возмещению из бюджета в 1 квартале 2011 года, отражены в Приложении № 2 в решению № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г.

Анализируя характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Каспийский ЛПК» по передаче товара (ГСМ, ТМЦ и т.д,), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02/01у от 01.01.2010 года, Заказчик (ООО «Назима») обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, Заказчик (ООО «Назима») передает в пользование Подрядчику (ООО «Каспийский ЛПК») ТМЦ, запасные части, ГСМ, спец.одежду, электроэнергию и прочее материалы, оборудование, необходимых для выполнения работ и услуг по договору.

Судом установлено, что договор на выполнение работ и услуг № 02/01у от 01.01.2010 года является смешанным.

Так, отношения сторон, установленные пунктом 1.1. указанного договора регулируются нормами Главы 37, 39 ГК РФ. Причем во всех случаях договор является возмездным.

Отношения сторон, установленные пунктом 1.3. указанного договора регулируются нормами Главы 36 ГК РФ, согласно статье 689 которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, дальнейшие действия сторон по исполнению указанного договора не свидетельствовали о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества и доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

Оформление взаимоотношений сторон по исполнению указанного договора производилось следующим образом.

Согласно представленным Заявителем в судебном заседании актам зачета взаимных требований от 31.01.2011 года на сумму 897 319 руб. 94 коп. и от 28.02.2011 года на сумму 986 385 руб. ООО «Назима» передала ООО «Каспийский ЛПК» товар (ГСМ, ТМЦ и т.д,), а ООО «Каспийский ЛПК» оказал ООО «Назима» услуги на общую сумму 1 883 695 руб. 94 коп.

Следовательно, составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствуют о направленности воли сторон, по условиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на прекращение взаимных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически имело место не передача товара (ГСМ, ТМЦ и т.д,), а его реализация по правилам Главы 30 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ, является реализацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Назима» приобретало товар (с НДС) у поставщиков, что инспекцией не оспаривается, и, в дальнейшем реализовывало его ООО «Каспийский ЛПК» в счет оказанных им услуг по заготовке, доставке пиловочника, а также его распиловку по договору № 02/01у от 01.01.2010 года.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Каспийский ЛПК», используя товар (ГСМ, ТМЦ и т.д,), переданный (реализованный) ему ООО «Назима», также осуществляла деятельность по исполнению договоров, заключенных с третьими лицами.

Следовательно, Общество не вправе было предъявлять к возмещению НДС по операциям по реализации товара на экспорт, уплаченный поставщикам товара (работ, услуг), приобретенного для последующей перепродажи (реализации) и не использованного для производства экспортной продукции. Иными словами, Обществом предъявлен к возмещению не тот НДС, в связи с чем суд приходит к выводу, что применяемая сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами, схема взаимоотношений была направлена на создание условий для возмещение ООО «Назима» из бюджета НДС, поскольку ООО «Каспийский ЛПК» находился на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Каспийский ЛПК» в налоговую инспекцию представило счет-фактуру № 0005у от 28.02.2011 года, согласно которой ООО «Назима» оказаны услуги по заготовке пиловочника на сумму 376 738 руб. 20 коп., а также акт № 0005у от 28.02.2011 года об оказании услуг на эту же сумму. Между тем, Обществом в ходе проверки представлены документы по передаче товара (ГСМ, ТМЦ и т.д,) на общую сумму 5 762 860 руб. 07 коп.

Указанные первичные документы по суммам не соответствуют актам зачета, в связи с чем невозможно установить реальный объем оказанных услуг по заготовке пиловочника и переданного товара (ГСМ, ТМЦ и т.д,).

Более того, в книгах учета доходов и расходов ООО «Каспийский ЛПК» и ООО «Сибирский лес» не отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Назима».

Таким образом, доводы Заявителя по указанному эпизоду являются необоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью отказа в принятии вычетов в размере 94 522 руб. по счетам-фактурам, указанным в Приложении № 4 решения № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г.

Отказ в принятии вычетов в указанном размере (пункт 5 страница 8 решения № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г.) мотивирован тем, что Обществом не соблюдена форма договора доверительного имущества. В нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, отсутствует государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление, что, по мнению инспекции, влечет его недействительность.

Иных оснований оспариваемое решение не содержит.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Запировым Н. Г. заключен договор доверительного управления имуществом от 01.12.2009 года.

При этом доказательства, опровергающие как факт заключения такого договора как и факт передачи имущества в доверительное управление, а также использования Обществом имущества в своей производственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 Налогового Кодекса РФ, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, вычет по НДС в указанном размере заявлен Обществом в связи с наличием у него в доверительном управлении имущества и необходимостью, в связи с этим, осуществлять содержание этого имущества.

При этом, условия принятия НДС к вычету указаны в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговое законодательство не связывает условия принятия к вычетам с наличием государственной регистрации имущества и правовые последствия, связанные с отсутствием такой регистрации находятся вне сферы налогового регулирования.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам налоговым органом не предъявляется, экономическая направленность этих расходов инспекцией не оспаривается.

Однако, несмотря на необоснованность выводов инспекции по данному эпизоду, требования Общества не могут быть удовлетворены по данному эпизоду в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельства дела, Обществом в 1 квартале 2011 года осуществлялась реализация продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт. При этом налогоплательщиком, при распределении налоговых вычетов по НДС, был применен следующий процент: 17, 8 % - внутренний рынок, 82, 2 % - экспорт.

Налоговым органом, исходя из объема продукции, реализованной Обществом в 1 квартале 2011 года на экспорт и на внутренний рынок, определен процент «входного» НДС исходя из установленного налоговым органом в ходе проверки объема реализации продукции на экспорт и на внутренний рынок, что в относительных величинах составляет 12.5 % и 87, 5 % соответственно.

В судебном заседании 27 июня – 04 июля 2012 года суд предлагал представителю Общества представить доводы относительно выводов инспекции по данному обстоятельству и изложенных в пункте 7 решения № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г.

В своих возражениях (представлены как исковое заявление) относительно распределения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик указал, что в соответствии со статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на применение вычетов при соблюдении общих требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указало, что не подтверждение права на налоговую ставку 0 % лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Между тем, в соответствии с решением № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г. налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 % в операциям по реализации товаров в сумме 418 125 руб., отказано в подтверждении ставки 0 % в отношении операций на сумму 15 183 руб., что не оспаривается Заявителем, в связи с чем ссылка на зависимость права на вычеты от подтверждения или не подтверждения ставки 0 % применительно к настоящему спору не обоснована.

Вместе с тем, суд согласен с позицией налогоплательщика относительно условий реализации права на вычет по НДС, предусмотренных общими нормами, однако, при осуществлении операций, облагаемых по различным ставкам, Налоговым кодексом установлены некоторые особенности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с Приложением № 1 («Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008) к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации). Критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Налоговым кодеком не регламентирован порядок ведения раздельного учета «входного» НДС, однако, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07.08.2008 года № 10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

При этом, принятая учетная политика должна соответствовать положениям Главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В спорном налоговом периоде Обществом применялась учетная политика, утвержденная Приказом № 2 от 31.12.2009 года, в которой, однако, отсутствует порядок

ведения раздельного учета «входного» НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС (абзац 8 пункта 4 статьи170 Налогового Кодекса РФ.).

Судом в судебном заседании 27.06.2012 года предложено представителю Общества представить возражения относительно доводов, изложенных в пункте 7 решения

Однако, как было указано выше, никаких возражений относительно размера установленных налоговым органом в ходе проверки долей, Обществом представлено не было, в связи с чем суд соглашается с расчетом долей, произведенным инспекцией.

Таким образом, сумма НДС, обоснованно принятая к возмещению по эпизоду содержания имущества, переданного в доверительное управление, составляет 10 702 руб., исходя из следующего расчета: 94 522 руб. – 65 882 руб. – 16 060 руб. 30 коп. – 1 877 руб. 95 коп., где:

- 94 522 руб. – сумма НДС, заявленная к вычету в 1 квартале 2011 года (по эпизоду доверительного управления имуществом) – Приложение № 4 к решению;

- 65 882 руб. – НДС, неправомерно заявленный к возмещению по указанному эпизоду, из расчета: 77 697 руб. – 11 815 руб., где: 77 697 руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению исходя из доли «входного» НДС, относящейся к объему продукции, реализованной Обществом в 1 квартале 2011 года на экспорт в размере 82, 2 % (94 522 х 82. 2 %), а 11 815 руб. – сумма НДС, правомерно заявленная налогоплательщиком к возмещению исходя из доли «входного» НДС, исчисленной налоговой инспекцией, относящейся к объему продукции, реализованной Обществом в 1 квартале 2011 года на экспорт в размере 12, 5 % (94 522 х 12, 5 %);

- 16 060 руб. 30 коп. и 1 877 руб. 95 коп. – суммы НДС, предъявленная Обществу соответственно по счету-фактуре № 3845-3 от 24.03.2011 года и счету-фактуре № 684 от 31.01.2011года, отраженные в Приложении № 3 к решению № 02-1-05/1-14 от 09.09.2011г., правомерность отказа в возмещении НДС по которым Обществом не оспаривается, в связи с чем Заявителем были уточнены требования в части признания незаконным решения № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г. (161 151 руб. – 95 359 руб. 52 коп. – 73 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, сумма НДС в размере 10 702 руб. не влечет за собой возмещение налога на бюджета, в связи с чем следует признать незаконным в указанной части решение № 02-1-05/3-1699/1024 от 09.09.2011г.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

С учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 702 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 2 140 руб. 40 коп., а также необоснованно доначислил начислены пени в сумме 220 руб. 73 коп.

Расчет пени на указанную сумму, представленный инспекцией судом проверен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 701 руб. ;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 220 руб. 73 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 140 руб. 40 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 02-1-05/3-1699/1024, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области 09.09.2011 г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Назима» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 140 руб. 40 коп.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 руб. 73 коп.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Назима» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 702 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назима» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов