АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-23130/2020
« 24 » ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Маяк» (ОГРН 1063827021818, ИНН 3827022214, адрес: 664500, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, д. 85 А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская,55).
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.10.2020 № 38272029600037200003,
при участии в заседании
от заявителя: Ронжина Е.М., доверенность от 25.12.2020;
от налогового органа: Гончарова Е.В., доверенность от 13.01.2021 № 05-09/00179;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Маяк» (далее – ООО «Ресторан «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 38272029600037200003 о назначении административного наказания от 23.10.2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 заявление ООО «Ресторан «Маяк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 01.03.2021 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу в связи с его реорганизацией.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявление инспекции, суд установил следующее.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/139@ «О реорганизации инспекций» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с 01.11.2021 реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, произвести по настоящему делу замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.
При таких обстоятельствах, заявление инспекции подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области заявленные требования не признал.
Из материалов дела следует, что ООО «Ресторан «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063827021818.
На основании поручения от 01.10.2018 № 382720200007002 налоговой инспекцией в период с 01.10.2020 по 05.10.2020 проведена документарная проверка соблюдения обществом «Ресторан «Маяк» требований валютного законодательства, в рамках которой установлено, что в проверяемый период заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. Так, заключены трудовые договоры со следующими иностранными гражданами: Хасановой Д.К., Хасановым Ж.Т., Топволдиевым М.В., Рахимжоновым А.К., Абдукадировой Л.Б., Жураевой Д.Б.
В период с 25.10.2018 по 25.12.2018 выплата заработной платы перечисленным иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.10.2020 № 382720200007004).
Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38272029600037200001 зафиксирован факт выплаты 25.10.2018 иностранным гражданам Жураевой Д.Б., Рахимжонову А.К., Топволдиеву М.В., Хасанову Ж.Т., Хасановой Д.К. заработной платы в общей сумме 22 501 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 25.10.2018 № РМ000000101.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 23.10.2020 № 38272029600037200003, согласно которому ООО «Ресторан «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в выдаче 25.10.2018 работникам-нерезидентам заработной платы в размере 22 501 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В дополнении к заявлению ООО «Ресторан «Маяк» указало на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве и пояснениях указала, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами валютного и административного законодательства, является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.
Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.
Как следует из материалов дела, правонарушения выявлены административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период с 25.10.2018 по 25.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 09.10.2020 № 382720200007004.
Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении, платежной ведомости от 25.10.2018 № РМ000000101 общество 25.10.2018 совершило расчеты с иностранными работниками – нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 22 501 руб.
По сведениям, представленным органами ФМС в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные граждане Узбекистана не имеют вида на жительство в Российской Федерации (Письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 26.12.2019 № 30/8-28636).
Общество не оспаривает тот факт, что Хасанова Д.К., Хасанов Ж.Т., Топволдиев М.В., Рахимжонов А.К. и Жураева Д.Б. являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
ООО «Ресторан «Маяк» в обоснование своей позиции указало, что действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту регулируется положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке. Работодателю неизвестно о наличии у работников-нерезидентов открытых счетов в банках. Общество, основываясь на положениях ТК РФ, выплатило заработную плату нерезидентам, не сообщившим реквизиты счета в банке, единственно возможным в таком случае способом – наличными денежными средствами. Невозможность получения иностранными работниками заработной платы в кассе является ограничением их прав по сравнению с другими работниками. В этой связи, положения Закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного для них способа выплаты заработной платы.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил следующее.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными – правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
В этой связи, суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, со ссылками на отсутствие сведений о наличии у иностранных работников открытых счетов в банках и на ограничение их прав, по сравнению с другими работниками, на получение зарплаты через кассу.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 23.10.2020, т.е. дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 25.10.2018.
В дополнении к заявлению ООО «Ресторан «Маяк» указало, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в октябре-декабре 2018 работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 155 336 руб., минуя счета в уполномоченном банке, постановлением административного органа от 23.10.2020 № 38272029600048300003 общество уже было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Действительно, по итогам проверки соблюдения валютного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 09.10.2020 № 382720200007004, в отношении ООО «Ресторан «Маяк» был вынесен ряд постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе, постановление от 23.10.2020 № 38272029600048300003, постановление от 26.11.2020 № 38272033000051600003, которые были оспорены заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № А19-23129/2020 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2020 № 38272029600048300003 обществу отказано.
Решением от 02.03.2021 по делу № А19-23126/2020 заявленные требования ООО «Ресторан «Маяк» удовлетворены: признано незаконным полностью и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 26.11.2020 № 38272033000051600003, которым общество было привлечено к административной ответственности по факту выдачи иностранным работникам заработной платы на сумму 16 876 руб., имевшему место в ноябре 2018.
При этом судом по делу № А19-23126/2020 сделан вывод о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку ранее ООО «Ресторан «Маяк» постановлением от 23.10.2020 № 38272029600048300003 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФза выдачу работникам-нерезидентам в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 заработной платы без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 155 336 руб.
Вместе с тем, оценка судом доказательств по делу не является преюдициальным обстоятельством в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38272029600048300001 указано на нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в том, что при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в том числе: 25.10.2018 на сумму 22 501 руб., 26.10.2018 на сумму 9706,88 руб., 09.11.2018 на сумму 35 735,50 руб., 23.11.2018 на сумму 16 876 руб., 27.11.2018 на сумму 4641,80 руб., 10.12.2018 на сумму 36 493,64 руб., 13.12.2018 на сумму 6880,18 руб., 25.12.2018 на сумму 22 501 руб.
В протоколе от 20.10.2020 № 38272029600048300001 и в постановлении от 23.10.2020 № 38272029600048300003 отражено, что согласно платежным ведомостям выдачи заработной платы за период с 25.10.2018 по 25.12.2018 ООО «Ресторан «Маяк» произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 155 336 руб., в том числе за октябрь – 32 207,88 руб., за ноябрь – 57 253,30 руб., за декабрь – 65 874,82 руб.
Вместе с тем, данные факты изложены в протоколе и в постановлении как описание общих результатов соблюдения валютного законодательства, отраженных в акте от 09.10.2020 № 382720200007004.
В заключительной же части протокола от 20.10.2020 № 38272029600048300001 конкретизировано событие административного правонарушения и указано, что датой его совершения является 26.10.2018, из чего с очевидностью следует, что обществу вменено данным протоколом нарушение по факту выплаты 26.10.2018 заработной платы иностранным работникам на сумму 9706,88 руб.
Из текста постановления от 23.10.2020 № 38272029600048300003 (последний абзац стр. 2) следует, что ООО «Ресторан «Маяк» нарушены требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках: 26.10.2018 на сумму 9706,88 руб.
Постановлением, оспариваемым в настоящем деле, общество привлечено к ответственности по факту незаконной валютной операции на сумму 22 501 руб., имевшей место 25.10.2018.
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности на основании оспариваемого постановления от 23.10.2020 № 38272029600037200003 не является повторным привлечением.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.
Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан «Маяк» не установлено.
Поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, самим обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
По мнению суда, привлечение ООО «Ресторан «Маяк» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Назначенное обществу наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресторан «Маяк» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 23.10.2020 № 38272029600037200003.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Ответчика по настоящему делу - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области заменить правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская,55).
В удовлетворении требований ООО «Ресторан «Маяк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.Г. Позднякова