АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-9002/2015
22.07.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича (ОГРНИП 309385021500070, ИНН 381107684160)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244)
о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015г. № 26-14/006503),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Косухиной Е.Е., представителя по доверенности,
от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Яненко И.Л., Дорониной Н.М., представителей по доверенности;
от УФНС России по Иркутской области: Дяденко Н.А., представителя по доверенности,
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Дасни Завен Мироевич (далее по тексту – ИП Дасни З.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015г. № 26-14/006503) в части: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 188891руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 45087руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31498руб.
В судебном заседании 15.07.2015г. заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015г. № 26-14/006503) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 214113руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2013г. по 26.12.2014г. в сумме 13938руб.91коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31498руб.
Уточненные требований приняты судом.
Представитель заявителя Косухина в судебном заседании поддержала уточненные требования, привела доводы изложенные в заявлении.
Предприниматель считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает его интересы как налогоплательщика в части законного применения имущественного налогового вычета при строительстве дома, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.
По мнению заявителя, непринятие инспекцией заключения специалиста о рыночной стоимости трудозатрат в размере 937742руб. и рыночной стоимости услуг по машинам и механизмам в размере 709281руб. является необоснованным.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для не принятия заявленных налогоплательщиком расходов по спорным операциям с ООО «ТД АРМЗ» явились выводы инспекции о неподтвержденности указанных операций, не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «ТД АРМЗ», а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает, что представленное налогоплательщиком в ходе налоговой проверки заключение специалиста, не могло быть принято в подтверждение произведенных предпринимателем расходов, поскольку такая экспертиза должна была быть поручена экспертам, имеющим экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Проводивший же представленную на проверку экспертизу эксперт, имел экспертную специальность 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», что не позволило эксперту, по мнению налогового органа, в полном объеме провести всестороннее исследование стоимости выполненных работ (услуг) и определить стоимость материалов.
Представитель УФНС России по Иркутской области Дяденко в судебном заседании требования заявителя не признала.
По мнению Управления, недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного включения в состав расходов затрат не подтвержденных соответствующими документами при исчислении своих налоговых обязательств.
В судебном заседании 08.07.2015г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2015г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Дасни Завен Мироевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2009г., ОГРНИП 309385021500070.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.04.2012г. №13-16/3-3448, с изменениями, внесенными решением от 03.06.2014г. №13-16/3-3448/И проведена выездная налоговой проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
Проверкой установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 314980руб., в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2014г. № 13-18/25, на основании которого вынесено решение от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в сумме 31498руб.
Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 314980руб.
На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 26.12.2014г. начислены пени в размере 45087руб.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штраф и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 314980руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 20.04.2015г. № 26-14/006503 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015г. № 26-14/006503) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 214113руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2013г. по 26.12.2014г. в сумме 13938руб.91коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31498руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с главой 23 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.
Случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц предусмотрены в ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно подп. 1 п. 1 данной статьи (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000уб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (статьи 221, 227 Кодекса).
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.1992 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 указало, что положения п. 1 ст. 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщиком представлена декларация о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. Согласно данной декларации Дасни З.М. за 2012 год от реализации по договору купли-продажи б/н от 17.05.2012г. здания, по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 29, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет получен доход в размере 7500000 рублей. Сумма расходов, связанных со строительством указанного дома, отражена предпринимателем в размере 7482831 рублей. Сумма налога к уплате по налоговой декларации за 2012 годсоставила 2232 рубля.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первоначально по договору купли-продажи цена продаваемого жилого дома составляла 300000 рублей. 04.07.2012 года Дасни З.М. спокупателем подписано дополнительное соглашение, в котором цена и установлена в размере 7482831 рубль, при этом первоначально уплаченная сумма в размере 300000 руб. является авансовым платежом. Сумма 7182831 руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора.
Проверкой также установлено, чтоподрядчик ООО «ТД «АРМЗ» выполнило работы по договору подряда по строительству здания по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 29 и передало результат выполнения работ заказчику З.М. Дасни.
В обоснование отраженных в декларации расходов в размере 7482831 руб. на строительство (приобретение) дома налогоплательщик представил договор подряда от 29.11.2011г. №12, заключенный с ООО «ТЗ АРМЗ» на строительство здания, подписанный со стороны подрядчика Низовским Е.В.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически, руководителем ООО «ТД «АРМЗ» с 16.06.2011г. по 05.02.2013г. заявлен Залешин В.Е., а договор от 29.11.2011г. № 12 на строительно-монтажные работы подписан Низовским В.В. на основании доверенности.
Предпринимателем на проверку также представлены: локальный ресурсный сметный расчет от 29.11.2011г. на сумму 7482831 руб.; акт приема-передачи объекта от 14.02.2012 (без претензий); справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 14.02.2012, в которой отражена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 7482831 руб. без НДС; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 14.02.2012г.
Налоговым органом по вопросам правильности составления, оформления и полноты отражения представленных налогоплательщиком сведений была назначена экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение установленного порядка составления данных документов, а именно: по данным технического паспорта годом постройки является 2010 год, а по акту выполненных работ строительство здания завершено 14.02.2012г.; материал изготовления стен не соответствует сведениями, указанными в техническом паспорте; в смете не указан квартал и год применяемых цен; невозможно расшифровать сметную стоимость; примененные к итогам сметы коэффициенты не раскрыты; НДС не рассчитан; в смете отсутствуют накладные расходы и сметная прибыль, стоимость материалов, ФОТ, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, затраты труда рабочих не выведены отдельными строками; в форме КС-2 отсутствует расчет стоимости необходимых ресурсов; в формах КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ указана без учета НДС.
Кроме того инспекцией установлено, что подрядчик осуществлял строительство объекта с привлечением субподрядчиков. При этом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с субподрядчиками, а именно: товарные накладные на приобретение материалов, отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 ООО «ТД «АРМЗ» не представлены.
Как следует из пояснения Низовского Е.В. от 08.09.2014г.хозяйственные операции документально не оформлялись и в бухгалтерском и налоговом учете не отражались.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТД «АРМЗ» установлено, что данная организация не располагала достаточным количеством работников, у нее отсутствуют производственные мощности, специальные механизмы, транспортные средства, лицензии на осуществление строительной деятельности.
Кроме того организацией в налоговый орган не представлены договоры строительного подряда, техническая документация и сметы с субподрядчиками, документы, подтверждающие расчеты с наемными рабочими наличными средствами. Лица, значившиеся в качестве руководителей и учредителей (Низовский Е.В и Низовский В.В.) поясняют о том, что они не знают точный адрес строительства объекта,не помнят кто приобретал строительные материалы, дату начала и окончаниястроительства, суммы оплаты по сметным расчетам, для каких целей сняты денежные средства с расчетного счета организации.
При этом с расчетного счета, открытого ООО «ТД АРМЗ» 27.07.2011г. в ОАО ДВБ «Дальневосточный банк», денежные средства снимаются, либо перечисляются на карты физическим лицам.
В договоре подряда от 29.11.2011г. №12, заключенного ИП Дасни З.М. с ООО «ТД «АРМЗ», в договоре услуг присоединения сети к электрической связи от 13.02.2008г. № 132/08-ЮЭС, заключенном с ООО «Иркутская Электросетевая компания», идет речь о нежилом торгово-офисном здании. При этом в техническом паспорте БТИ объектом по данному адресу указан жилой дом.
Из информации, представленной МУП «Водоканал» г. Иркутска, следует, что договор на предоставление услуг ХВС с Дасни З.М. не заключался, а также заявки на подключение водоотведения пообъекту недвижимости, расположенному по адресу г. Иркутск ул. Партизанская, 29 отсутствуют. При этом МУП «Водоканал» указало, что поскольку данный объект относится к частному сектору, то абонент мог оплачивать за летний водопровод по договору сцепки, т. е. в группе потребителей по конкретной улице. Также указало, что оно данному потребителю оказало две услуги химбаканализа питьевой воды и техосмотр сети водопровода к жилому дому.
Налоговым органом также установлено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, Дасни З.М. не выдавались. В техническом паспорте не указан правообладатель объекта недвижимости, не указана дата регистрации в ФГУ «Земельной кадастровой палаты по Иркутской области» с указанием сведений об объекте учета, внесенных в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, с присвоением инвентарного и кадастрового номеров.
Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам договор № 132/08-ЮЭСобосуществлении технологического присоединения к электрической сети датирован от 13.02.2008г.,в техническом паспорте указан 2010 год постройки здания, а фактическое присоединение здания к электрическим сетям осуществлено в августе 2011 года.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы, а именно: договор подряда от 29.11.2011г. №12, локальный ресурсный сметный расчет от 29.11.2011г. на сумму 7482831 руб., акт приема-передачи объекта от 14.02.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 14.02.2012, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №1 от 14.02.2012г., соответствуют выводам указанным в заключении специалиста от 12.12.2014г. и подтверждают расходы понесенные налогоплательщиком в 2012 году в связи со строительством дома.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной по заданию налогового органа, существенных дефектов, представленные заявителем документы не имеют, содержат все необходимые реквизиты и данные о подрядчике, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «ТД «АРМЗ».
Факт постройки дома и несение затрат на его строительство как таковое налоговым органом не отрицается. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от15.02.2012, №2 от 16.02.2012, №3 от 17.02.2012, №4 от 18.02.2012 на сумму 7482831руб. Более того, фактическая стоимость затрат при строительстве жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д.29 в сумме 6706927руб.51коп. подтверждена представленным в ходе налоговой проверки заключением специалиста Розенблюм С.В. от 12.12.2014г. При этом, заявитель согласился с определенным специалистом размером затрат.
Доводы налогового органа о том, что экспертиза должна была быть поручена экспертам, имеющим экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» суд считает несостоятельной, поскольку не усматривает некомпетентность данного оценщика либо несоответствие отчета оценщика требованиям федеральных стандартов.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономической деятельности.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В связи с чем, такие обстоятельства, как привлечение ООО «ТД «АРМЗ» субподрядчиков, отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ними, а также нарушение контрагентом ИП Дасни З.М. порядка учета хозяйственных операций, не могут влиять на получение добросовестным налогоплательщиком налоговой выгоды.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Дасни З.М. и ООО «ТД «АРМЗ», расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, арбитражный суд признает необоснованным исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ.
Следовательно, исключение из состава имущественного вычета расходов связанных с трудозатратами и использованием машин и механизмов, повлекшее доначисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 214113руб., а также пеней за его неуплату в сумме 13938руб. является неправомерным.
Как следует из заявления, предприниматель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в сумме 31498руб., размер которого снижен в 2 раза
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого решения заявитель ходатайствовал о снижении налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом налогоплательщика, отсутствием задолженности по текущим налоговым обязательствам и своевременным представлением налоговой отчетности налоговому органу. При этом инспекция, признавая указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность уменьшила размер налоговой санкции в 2 раза.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 41/9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, а также то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, о которых заявлял налогоплательщик (стр. 36 решения), суд в соответствии со ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в 4 раза.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и выводов суда о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 214113руб. суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20792руб.35коп.
Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным доначисления штрафа в сумме 10705руб.65коп. (214113*20%/4) у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области ИП Дасни З.М. уплатил госпошлину по чеку от 05.06.2015г. в сумме 3300руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 300 рублей.
Таким образом, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300руб., уплаченной по чеку от 05.06.2015г.
Учитывая, что заявителем излишне уплачена госпошлина, на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ИП Дасни З.М. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 05.06.2015г. государственную пошлину в сумме 3000руб.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.06.2015г. о приостановлении действия пункта 2, подпункта 2 пункта 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10705руб.65коп. и предложения уплатить штраф в сумме 10705руб.65коп., подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 214113руб. (пункт 1 1 таблицы пункта 1 решения);
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20792руб.35коп. (пункт 1 таблицы пункта 2 решения);
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13938руб. (таблица пункта 3 решения),
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича судебные расходы по госпошлине в сумме 300руб.
6.Возвратить индивидуальному предпринимателю Дасни Завену Мироевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 05.06.2015г. госпошлину в сумме 3000руб.
7.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.06.2015г. о приостановлении действия пункта 2, подпункта 2 пункта 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014г. № 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10705руб.65коп. и предложения уплатить штраф в сумме 10705руб.65коп., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
8. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В.Луньков
