АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-714/2016
22.06.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-94"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 17.07.2015 №16-17/2134 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.11.2015 №26-13/019208@,
при участии в заседании:
от заявителя: Булыгина Е.А. – доверенность от 17.03.2016, паспорт;
от ответчика: Калюжин Ю.А. – доверенность от 16.02.2016, удостоверение; Молокова К.А. – доверенность от 14.03.2016,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-94" (ОГРН 1033801009208, ИНН 3809016507, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 63) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 17.07.2015 №16-17/2134 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.11.2015 №26-13/019208@.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.
Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2015 №16-10/103, вынесено решениеот 17.07.2015 №16-17/2134 о привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "СИБИРЬ-94" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 608,20 руб., начислены пени в размере 18 835,85 руб., доначислена сумма НДС в размере 78 041 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС по Иркутской области решением от 12.11.2015 № 26-13/019208@ отменило решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 608,20 руб., начисления пени в размере 878,94 руб., доначисления НДС в размере 3 341 руб. Решение от 17.07.2015 №16-17/93 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению отменено полностью.
Заявитель, считая незаконным решение инспекции от 17.07.2015 №16-17/2134 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.11.2015 №26-13/019208@), обжаловал его в судебном порядке. Полагает, что то обстоятельство, что заявитель не сообщил налоговому органу о непринятии суммы НДС в размере 946 080 руб. к вычету, не свидетельствует о том, что заявителем указанная сумма была принята к вычету в предыдущих налоговых периодах. Обязанность доказать факт принятия налога к вычету в предшествующих налоговых периодах лежит на налоговом органе, однако доказательства того, что заявитель ранее принял к вычету сумму налога, которую требует восстановить налоговый орган, отсутствуют. Более того, налоговому органу были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя на дату перехода на упрощенную систему налогообложения товаров, сырья и материалов, в связи с их использованием. Налоговым органом не доказано, что ООО «Такота» не имело возможности исполнить обязанности по договору подряда с заявителем, в результате исполнения которого подрядчику переданы материалы.
Инспекция в письменном отзыве указала, что заявитель в силу п. 3 ст. 170 НК РФ обязан был в 4 квартале 2012 восстановить ранее принятый к вычету НДС в сумме 946 080 руб. со стоимости числящихся на балансе запасов. Списание спорной суммы на ремонт по договору подряда с ООО «Такота» необоснованно, поскольку у указанной организации отсутствовала возможность производить работы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении (в редакции решения УФНС), не обоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию 21.01.2013 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. Затем 10.11.2014 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г.
Как следует из оспариваемого решения от 17.07.2015, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. ООО "Сибирь-94" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 608,20 руб., начислены пени в размере 18 835,85 руб., доначислена сумма НДС в размере 78 041 руб.
Управление ФНС по Иркутской области решением от 12.11.2015 № 26-13/019208@ отменило решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 608,20 руб. (учитывая повторное привлечение, поскольку ранее за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 заявитель по результатам проверки первичной налоговой декларации привлекался к ответственности), и в части начисления пени в размере 878,94 руб., доначисления НДС в размере 3 341 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения (в редакции решения УФНС) явилось то, что, по мнению налогового органа, ООО «Сибирь-94» неправомерно не были восстановлены суммы НДС, приходящиеся на остаток запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2011г., 2012г., и то обстоятельство, что ООО «Такота» фактически не могло сделать ремонт для ООО «Сибирь-94».
ООО «Сибирь-94» с 01.01.2013г. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением ряда условий. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как следует из представленных документов, в обоснование отсутствия у ООО «Сибирь-94» обязанности восстановить сумму НДС в размере 946 080 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения обществом налоговому органу были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сибирь-94» на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, товаров, сырья и материалов, в связи с их использованием.
Действительно, по состоянию на 30 сентября 2012 г. на балансе ООО «Сибирь-94» в строке запасы числились строительные материалы на общую сумму 5 256 000 руб. (НДС - 946 080 руб.)
На основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.10г. (л.д.128-131 т.д.1) и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011г. ООО «Сибирь-94» арендовало у ООО «Квадрат» помещение по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п.Дзержинск, ул. Аэродромная, 2, площадью 965 кв.м.
Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему арендатор (ООО «Сибирь-94») обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.
01.03.2011г. ООО «Квадрат» и ООО «Сибирь-94» был произведен осмотр арендуемого ООО «Сибирь-94» нежилого помещения, в результате которого сторонами установлено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта, о чем составлен акт обследования нежилого помещения (дефектная ведомость) от 01.03.2011 г., подписанный сторонами, а так же подрядчиком ООО «Такота».
ООО «Сибирь-94» заключен с ООО «Такота» договор подряда №137 от 12.07.2012 г. (л.д.132-134 т.1) на осуществление ремонтных работ арендуемого помещения. Цена договора установлена в размере 1 182 720 руб., срок выполнения ремонтных работ с 13.07.2012 по 12.10.2012 г.
Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик осуществляет подрядные работы с использованием материалов заказчика.
На заказчике лежала обязанность передать подрядчику материалы в ассортименте и количестве, предусмотренных ресурсной сметой (п. 3.1.4 договора подряда).
Согласно ст. 713 ГК РФ выполнение работ может производиться из материалов заказчика.
В материалы дела представлена ресурсная смета на общую сумму 5 256 051 руб.
В соответствии с договором подряда №137 от 12.07.2012г. ООО «Такота» выполнило ремонтные работы в полном объеме, о чем подписан двухсторонний акт по форме КС-2 от 04.10.2012 №137, справка о стоимости работ формы КС-3 от 04.10.2012 №137 (л.д. 169, 192 т. 1). Указанные документы содержат данные о том, что в ходе подрядных работ ООО «Сибирь-94» передало подрядчику необходимые материалы на общую сумму 5 256 000 руб.
Таким образом, запасы на сумму 5 256 000 руб. (НДС - 946 080 руб.) были переданы на ремонт арендуемого помещения.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ООО «Сибирь-94» на момент перехода на специальный налоговый режим, запасов в сумме 5 256 000 руб. и невозможность их использования налогоплательщиком в период нахождения на специальном налоговом режиме, отсутствуют основания в восстановлении НДС в сумме 946 080 руб.
В связи с чем оспариваемое решение необоснованно вынесено без учета вышеуказанных документов и подлежит признанию незаконным.
Доводы налогового органа, что ООО «Сибирь-94» не было представлено доказательств того, что на дату передачи в аренду помещения помещение находилось в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, дефекты помещения, требующие ремонта и устранения, были зафиксированы актом обследования нежилого помещения (дефектной ведомостью) от 01.03.2011 г., подписанным каждой из сторон, и в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему полежали устранению за счет арендатора, заявителя по настоящему делу.
Доводы налогового органа о том, что ООО «Такота» не могло выполнить предусмотренные договором подряда работы, поскольку среднесписочная численность работников составляла 0 человек, не опровергают факта исполнения ООО «Такота» обязательств по выполнению работ, поскольку согласно п. 3.4.2 договора подряда подрядчик вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором.
Не состоятельны также доводы налогового органа о несоответствии стоимости выполненных работ в акте от 04.10.2012г. №137 и стоимости выполненных работ, отраженных в справке по форме КС-3 от 04.10.2012 г. №137 со ссылкой на Приказ Федеральной службы государственной статистики №643 от 20.12.2012 г. Между тем, указанный приказ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данным приказом не регламентируется порядок заполнения форм КС-2 и КС-3, кроме того, данный приказ был вынесен 20.12.2012 г., в то время как акт по форме КС-2 №137 справка по форме КС-3 №137 были подписаны 04.10.2012 г., то есть до вынесения указанного приказа.
Отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщик не оспаривает принятия НДС к вычету со спорных товаров, поскольку налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе проверки факт принятия НДС к в налоговым органом не устанавливался, НДС к вычету со спорных товаров ООО «Сибирь-94» не принимало.
Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ принятие НДС к вычету это право налогоплательщика, а не его обязанность, соответственно, налоговому органу следовало доказать факт реализации ООО «Сибирь-94» этого права, что сделано не было в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Доводы налогового органа о том, что по данным налогоплательщика к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения ООО «Сибирь-94» не осуществляло реализацию данных товаров, не имеют правового значения, поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил доказательства того, что указанные товары использованы на ремонт арендуемого помещения, а не реализованы третьим лицам, в связи с чем, ссылки налогового органа на отсутствие у налогового органа карточки счета ООО «Сибирь-94» никак не подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт использования спорных материалов на ремонт арендуемого помещения не соответствует материалам дела. Так, из представленных налоговому органу документов следует, что 01.12.2010г. ООО «Сибирь-94» и ООО «Квадрат» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Дзержинск, ул. Аэродромная, 2. Сторонами договора с участием подрядной организации ООО «Такота» составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому зафиксирована необходимость ремонта.
Вывод налогового органа о том, что за 3 месяца аренды арендованное помещение приведено ООО «Сибирь-94» в состояние, непригодное для использования, необоснован, поскольку 01.03.2011 сторонами письменно зафиксировано состояние арендуемого помещения без указания периода, за который возникли дефекты помещения, требующие устранения. Кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обязанность по ремонту помещения договором возложена на арендатора – ООО «Сибирь-94». Налоговым органом не представлено доказательств того, что помещение не требовало ремонта, или ремонт фактически не производился.
Ссылка на регистрацию контрольно-кассовой техники в период с 04.12.2009г. по 22.01.2013 г. по спорному адресу не свидетельствует о том, что ремонт в арендуемом помещении не производился, поскольку доказательств того, что зарегистрированная ККТ использовалась в период проведения ремонтных работ налоговым органом в материалы дела не представлено, при этом, дефектная ведомость не содержит информации о том, что арендуемое помещение не пригодно для использования по назначению, указанные в акте обследования недостатки не свидетельствуют о невозможности использования помещения в период проведения ремонта.
Доводы налогового органа о том, что ООО «Сибирь-94» не представлены акты списания материальных ценностей, доказательства оплаты ООО «Сибирь-94» выполненных ООО «Такота» работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие документы у ООО «Сибирь-94» налоговым органом не запрашивались.
Доводы налогового органа о том, что у ООО «Сибирь-94» запрашивались сведения о том, по какой причине не был восстановлен НДС при переходе на УСН как на доказательство истребования документов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, являются несостоятельными, поскольку соответствующие пояснения были предоставлены налоговому органу, и предоставлены также документы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика спорных товаров на дату перехода на УСН. Какие-либо дополнительные документы у налогоплательщика не запрашивались.
Доводы о вручении представителю ООО «Сибирь-94» Казаковой Н.С. о вызове Фомина A.M. для допроса в качестве свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно Фомину A.M. повесток о вызове на допрос не направлялось.
У ООО «Такота» информация по факту взаимоотношений с заявителем не запрашивалась (общество ликвидировано 16.09.2013).
Оспариваемое решение не содержит доказательств уклонения ООО «Сибирь-94» от восстановления НДС при переходе на УСН, в связи с чем, доначисление НДС и соответствующих пеней является неправомерным.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-94" законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной заявителем согласно чеку-ордеру от 18.12.2015, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 17.07.2015 №16-17/2134 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.11.2015 №26-13/019208@, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-94" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
