Решение АС Иркутской области от 15.03.2012 № А19-21937/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«22» марта 2012 года Дело № А19-21937/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮХТА» (ИНН 3810034290, ОГРН 1033801435942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН  3808185774, ОГРН 1083808014377)

о признании в части незаконным решения от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420)

при участии в заседании:

от заявителя: Шабалова Е.О., Янгутова Н.И. – представители по доверенностям

от ответчика: Гребинча Е.В., Чернова О.А. – представители по доверенностям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮХТА» (далее также – ООО ТД «Юхта», заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 15.03.2012), о признании в части незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420) в части п.1 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 417 руб., п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 836 руб. 86 коп., начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 153 357 руб. 53 коп., п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206 691 руб. 51 коп., налог на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 марта 2012 года до 10 час. 30 мин. 15 марта 2012 года.

15 марта 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Юхта» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 29.04.2011 №11-47/8, который вручен уполномоченному представителю Общества 10.05.2011 одновременно с уведомлением от 10.05.2011 №11-49/08376 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 14 час. 00 мин. 09.06.2011 (т.4, л.д.76, 79).

Решением от 09.06.2011 №11-37/30, врученным директору ООО ТД «Юхта» 15.06.2011, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 30.06.2011 в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года.

Уведомлением от 14.06.2011 №11-49/10442 инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.06.2011 в 14 час. 00 мин. в помещении налогового органа. Данное уведомление вручено директору Общества 15.06.2011 (т.4 л.д.98)

29.06.2011 налоговый орган принял решение №11-40/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю Общества 05.07.2011.

Уведомлением от 25.07.2011 №11-49/12456 инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.07.2011 в 14 час. 00 мин. в помещении налогового органа. Данное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 25.07.2011 (т.4 л.д.26, 104).

28.07.2011 инспекцией на основании ходатайства налогоплательщика принято решение №11-37/44 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.08.2011, которое вручено представителю Общества 02.08.2011 (т.4 л.д.113-115). Уведомление от 29.07.2011 №11-49/12840 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 04.08.2011 в 10 час. 00 мин. вручено представителю ООО ТД «Юхта» 02.08.2011 (т.4 л.д.116).

04.08.2011 налоговым органом вынесено решение №11-37/45 об отложении рассмотрения материалов проверки на 10 час. 55 мин. 09.08.2011 для предоставления налогоплательщику разумных сроков на предоставление письменных возражений (пояснений) по уточненной справке о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2011 №11-64/8. Уведомлением от 04.08.2011 №11-36/13051 инспекция известила Общество о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.08.2011 в 10 час. 55 мин. Вышеуказанные решение и уведомление вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 04.08.2011 (т.4 л.д.113, 117-118)

Письмом от 09.08.2011 законный представитель ООО ТД «Юхта» А.Н. Кошкарева попросил рассмотреть материалы выездной налоговой проверки по уведомлению от 04.08.2011 №11-36/13051 в отсутствие представителей налогоплательщика (т.4 л.д.119).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420) о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 42 823 руб., за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 409 руб., за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 8 591 руб., а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление бухгалтерской отчетности за полугодие 2009 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Кроме того, указанным решением, Обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года, а также за 2 квартал 2009 года в сумме 453 105 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 086 руб., и за 2009 год в сумме 124243 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 220 875 руб. 63 коп., налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 3 210 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 4 836 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 45 руб. 83 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 695 руб. 70 коп., пени по единому социальному налогу в общей сумме 180 429 руб. 66 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 173234 руб. 63 коп., из них по эпизоду 2007 года – 153 787 руб. 12 коп.), пени по налогу на имущество организаций в сумме 43 руб. 69 коп.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года в сумме 24 876 руб. налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты счетам-фактурам ООО «РосИнвест».

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «РосИнест» А.К. Малакшинов умер 27.11.2008. Ранее в своих объяснениях данное лицо указывало, то зарегистрировало ООО «РосИнвест» в 2006 году по просьбе Татарникова Дмитрия и Соловьева Максима, отношения к деятельности данной организации не имеет, документы не подписывало, доверенности от имени руководителя не оформляло.

Оплата ООО ТД «Юхта» за поставленную продукцию по распорядительным письмам поставщика производилась на расчетный счет ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» с назначением платежа «оплата за мясопродукты».

Место нахождения ООО «РосИнвест» является адресом массовой регистрации организаций. ООО «РосИнвест» представило последнюю отчетность за декабрь 2006 года. По данным бухгалтерской отчетности за 2006 год у ООО «РосИнвест» отсутствовало имущество (включая основные средства, инвентарь). Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека – Малакшинова А.К., который одновременно являлся руководителем и учредителем ещё 4 юридических лиц.

В отношении ООО «РосИнвест» налоговыми органами неоднократно устанавливались схемы ухода от налогообложения, что подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу №А19-7048/2010, от 10.09.2010 по делу №А19-28650/09, от 16.09.2009 по делу №А19-993/09.

По мнению налогового органа, ООО «РосИнвест» реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается, а документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения относительно руководителя и главного бухгалтера данной организации.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, пени и санкции за его неуплату, а также доначисляя налог на прибыль за 2009 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель во 2 квартале 2009 года применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении магазинов №№ 1 и 7.

Налоговой инспекцией по данному эпизоду установлено, что в нарушение п.п.2.2, 2.3. ст.346.26 Налогового кодекса РФ заявитель, имея среднесписочную численность работников более 100 человек, применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в отношении вышеуказанных магазинов и в связи с этим неправомерно не исчислил с доходов данных магазинов НДС и налог на прибыль.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в отношении доходов за 2 квартал 2009 года по магазинам №№1 и 7 налоговый орган исходил из того, что товары через указанные магазины реализованы без включения в их стоимость налога на добавленную стоимость и подлежат полному обложению налогом на прибыль и НДС (без применения расчетного метода выделения НДС из цены товаров).

При начислении оспариваемой заявителем пени в сумме 153357 руб. 53 коп. (в пределах оспариваемых требований) за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель незаконно, в нарушение положений ст.243 Налогового кодекса РФ, применил вычет (уменьшил сумму налога, исчисленную с налогооблагаемой базы) на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по торговым точкам, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, освобождающая от уплаты единого социального налога.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420) в части п.1 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 417 руб., п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 836 руб. 86 коп., начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 153 357 руб. 53 коп., п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206 691 руб. 51 коп. (в том числе за январь, февраль 2007 года - 24 876 руб., за 2 квартал 2009 года – 181 815 руб. 51 коп.), налог на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу. Заявитель указал, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов в 2007 году по поставщику ООО «РосИнвест». Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО ТД «Юхта», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Инспекция не представила доказательств того, что деятельность ООО ТД «Юхта» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с ООО «РосИнвест», не исполняющим своих налоговых обязательств.

Не оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении во 2 квартале 2009 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, заявитель между тем указал, что инспекция в нарушение положений п.1 ст.171, п.4 ст.170, п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС всю сумму выручки по магазинам №№1 и 7 без выделения расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость реализованных через магазины товаров. С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, правомерно доначисленный за 2 квартал 2009 года НДС составит только 246 413 руб. 49 коп., а обязанность по уплате налога на прибыль не возникнет в связи с получением отрицательного финансового результата.

В отношении начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет заявитель, не оспаривая выводы инспекции по завышению в отчетности за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года вычетов по начисленным пенсионным взносам, между тем указал, что он также за данные периоды ошибочно исчислил единый социальный налог со всех выплат, включая выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При соразмерном уменьшении как ошибочно начисленного единого социального налога, так и ошибочно примененных вычетов, налоговый орган не мог бы начислить заявителю пени за неуплату единого социального налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года в сумме 153 357 руб. 53 коп.

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1.   По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года в сумме 24 786 руб. суд пришел к следующим выводам

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО ТД «Юхта» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года в размере 24 786 руб. по счетам-фактурам ООО «РосИнвест», перечень которых приведен на страницах 23-26 решения инспекции. Соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки, представлены в материалы дела налоговым органом (т.4 л.д.1-299, т.2 л.д.86-87).

В данных счетах-фактурах, товарных накладных и договоре указано, что они от имени ООО «РосИнвест» подписаны Малакшиновым А.К.

Указанные выше счета-фактуры отражены ООО ТД «Юхта» в книгах покупок за январь-февраль 2007 года (представлены налоговым органом в заседании суда 12.03.2012).

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания доначисления заявителю НДС за январь, февраль 2007 года указал, что документы по взаимоотношениям с ООО «РосИнвест» содержат недостоверные сведения, а именно: первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «РосИнвест» подписаны неустановленным лицом, так как руководитель ООО «РосИнвест» Малакшинов А.К. отрицал причастность к деятельности данной организации и умер в 2008 году. Также налоговым органом сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО «РосИнвест» операций по поставке товаров (торты, пирожные, пирожки, чебуреки и т.п.), в связи с отсутствием у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров заявителю. ООО «РосИнвест» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «РосИнвест» носит транзитный характер.

В соответствии с нотариально заверенным заявлением о государственной регистрации юридического лица, учредителем и руководителем ООО «РосИнвест» указан Малакшинов Анатолий Карпович (паспорт сери 25 04 №389295, выдан 13.04.2005 Иркутским РОВД Иркутской области, место жительства – Иркутская область Иркутский район, п.Дзержинск, ул.Парковая, 2 - 16 - т.2 л.д.88-95).

Согласно данным филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Иркутске, Малакшинов А.К. выдавал 31.07.2006 доверенность на имя Трофименко Романа Николаевича представлять интересы ООО «РосИнвест» при открытии счета в банке, карточка с образцами подписей Малакшинова А.К. заверена нотариусом, договор открытия банковского счета ООО «РосИнвест» подписан Малакшиновым А.К. (т.2 л.д.96-104)

Допрошенный в качестве свидетеля Малакшинов А.К. (протокол допроса от 24.07.2008 №13-32/64 – т.2 л.д.106-108) сообщил, что приблизительно 2-3 года назад (относительно даты допроса) к нему обратились Соловьев Максим Сергеевич и Татарников Дмитрий с просьбой зарегистрировать 5 фирм (названий не помнит) за вознаграждение в размере 1 тыс. руб., свидетель согласился зарегистрировать фирмы, так как нужны были деньги, через неделю после нотариального оформления, он уехал из города и появился в апреле 2007 года. В представленных в ходе допроса на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, банковских документах допрошенный в качестве свидетеля Малакшинов свою подпись не признал (при этом из протокола допроса неясно, какие конкретные счета-фактура и товарные накладные предъявлялись на обозрение лицу, допрошенному в качестве свидетеля).

В материалах дела также имеется объяснение Малакшинова А.К., в котором он сообщает, что на его имя в 2006 году была оформлена фирма ООО «РосИнвест» с целью перепродажи (так сказали Татарников Дмитрий и Соловьев Максим), однако участия в финансово-хозяйственной деятельности фирмы не принимал, договоры от имени организации не подписывал (т.2 л.д.110).

В соответствии с представленной налоговым органом в судебном заседании 12.03.2012 выпиской из ЕГРН, допрошенный в качестве свидетеля Малакшинов АК. снят с учета по месту жительства в связи со смертью 27.11.2008.

По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, изложенной в письме от 31.07.2009 (т.2 л.д.105), ООО «Росинвест» состоит на налоговом учете с 29.06.2006, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, который является адресом массовой регистрации. ООО «РосИнвест» не представило отчетность за 2007 год, отчетность по НДС за октябрь-ноябрь 2006 года представлена с отражением оборотов по реализации.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «РосИнвест» на основании следующего.

Налоговым органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о не нахождении ООО «РосИнвест» в момент совершения спорных операций в январе-феврале 2007 году по адресу, указанному в учредительных документах. Осмотр помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, инспекцией не проводился, вопрос о том, кто являлся собственником данного помещения, в оспариваемом решении не выяснялся. Кроме того, указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО «РосИнвест» совпадает с юридическим адресом данной организации.

Факт отсутствия у ООО «РосИнвест» основных средств, транспорта надлежащим образом налоговым органом в ходе рассмотрения дела не подтвержден – на неоднократные предложения суда представить все имеющиеся доказательства, положенные в основу принятия оспариваемого решения (определения суда от 23.12.2011, 23.01.2012, 14.02.2012) инспекцией не представлена отчетность указанной организации за 2006 год. При этом само по себе непредставление ООО «РосИнвест» отчетности за 2007 год может свидетельствовать только о возможном нарушении законодательства о налогах и сборах, сокрытии объектов налогообложения, но никак не об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд полагает, что ООО ТД «Юхта», закупая у ООО «РосИнвест» товары в январе-феврале 2007 года, объективно не знало и не могло знать о том, что ООО «РосИнвест» не представит отчетность за данный период.

Более того, из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосИнвест» №40702810773000001615, открытому в Иркутском филиале банка ОАО «Уралсиб» следует, что в январе 2007 года ООО «РосИнвест» производилось перечисление денежных средств на счета ООО «Новые технологии» за запчасти, ООО «Магнео» за мазут, ООО «Атураж» за ГСМ, масло, транспорт, ООО «Байкалвестком» за услуги связи, ЗАО «Байкалит-СКЦ» за ремонт автомобиля, ООО «Евросибстрой» за двигатель, транспорт, ООО «Континент» за автомобиль. Кроме того, два раза производилось перечисление денежных средств на счет физического лица Погорелого К.В. Данные платежи, по мнению суда, не характеризуют ООО «РосИнвест» как организацию, не осуществляющую реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Встречных проверок в отношении вышепоименованных лиц налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела инспекция также относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла наличие реальных хозяйственных операций между ООО «РосИнвест» и данными лицами.

Изложенные в решении налогового органа доводы о том, что ООО ТД «Юхта» перечисляло денежные средства по распорядительным письмам ООО «РосИнвест» на счет ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», по мнению суда, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку налоговый орган не доказал противоправность данных операций, при этом налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что ООО ТД «Юхта» являлось взаимозависимым по отношению как к ООО «РосИнвест», так и к ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», либо совершало умышленные, согласованные с названными организациями действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на вычеты в размере 24 876 руб. по сделкам, основанным на фиктивном документообороте.

Также суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела счетам фактурам и товарным накладным ООО «РосИнвест» ежедневно, либо с интервалом в 1-3 дня в течение января и февраля 2007 года осуществляло реализацию заявителю кондитерских изделий, пирожных и тому подобных продуктов. Общая стоимость поставляемых продуктов в день, как правило, не превышала 2 тыс. рублей (включая НДС).

Так, например, по счету-фактуре от 26.01.2007 №00000150 заявителю через магазин получил 5 пирожков с картофелем, 5 пирожков с печенью, 15 чебуреков, 5 поз и 5 пицц на сумму 162 руб. 50 коп. (т.3 л.д.82), а по счету-фактуре от 23.01.2007 №00000127 получил 1 полоску «Черемуховую» и 1 полоску «Сюрприз» общим весом менее 1,5 килограмм и общей стоимостью 120 руб. 71 коп. (т.3 л.д.83). Подобные примеры можно приводить и далее.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган не доказал, что у ООО ТД «Юхта» имелся какой-либо экономический смысл для создания фиктивного документооборота по подобным операциям. При этом налоговый орган в ходе проверки не оспорил реального факт получения соответствующими магазинами рассматриваемой продукции, принятия к её учету и реализации с отражением соответствующих операций с бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Показания свидетеля Малакшинова А.К. о том, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы, иными доказательствами не подтверждаются, почерковедческая экспертиза подлинности подписей указанного лица в первичных документах налоговым органом в ходе проверки не назначалась. При этом суд полагает, что сам по себе факт смерти Малакшинова в 2008 году не исключал возможности назначения почерковедческой экспертизы по имеющимся документам и образцам подписей.

Более того, отрицание Малакшиновым А.К. участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени ООО «РосИнвест» документы подписывает неуполномоченное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Факт принятия ООО ТД «Юхта» на учет поставленных ООО «РосИнвест» товаров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «РосИнвест» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «РосИнвест» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.

Таким образом, исследованные судом выше доказательства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки по приобретению пищевой продукции у ООО «РосИнвест»

Кроме того, общая стоимость покупок по рассматриваемому эпизоду за 2 месяца составила 163 077 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 24 876 руб.

При этом согласно декларациям по НДС оборот по реализации товаров у налогоплательщика составил за январь 2007 года 8 439 713 руб., за февраль 2007 года – 8 411 287 руб. (т.4 л.д.145, 151). Исходя из таких оборотов сумма вычетов 24 876 руб. по взаимоотношениям с ООО «РосИнвест» не является для заявителя значительной. В связи с чем, у налогоплательщика не имелось значимых причин для создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «РосИнвест».

Представленные ООО ТД «Юхта» товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12) содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Оценив представленные заявителем на проверку договор, счета-фактуры и товарные накладные в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о соответствии их требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.09г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО ТД «Юхта» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношения с ООО «РосИнвест» свидетельствует о групповой согласованности участников рассматриваемых хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления №53). Вместе с тем налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных ООО «РосИнвест».

Как уже указывалось выше, по информации ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, изложенной в письме от 31.07.2009, ООО «РосИнвест» представило отчетность по НДС за октябрь-ноябрь 2006 года с отражением оборотов по реализации. Заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагент не представит отчетность по операциям за январь-февраль 2007 года.

Суд отклоняет ссылки в решении налогового органа на судебные акты по другим делам, в которых устанавливалось участие ООО «РосИнвест» в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, во-первых, соответствующие судебные акты в материалы дела не представлены, и во-вторых, получение необоснованной налоговой выгоды должно доказываться в каждом конкретном случае, а недобросовестность контрагента налогоплательщика сама по себе не может быть причиной отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в случае отсутствия доказательств нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд полагает незаконным начисление заявителю НДС за январь-февраль 2007 года в сумме 24 876 руб.

2.   В отношении начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и налога на прибыль за 2009 год суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, зафиксировано в акте проверки и не оспаривается заявителем, что ООО ТД «Юхта» не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2009 года и налогу на прибыль за 2009 год доходы, полученные во 2 квартале 2009 года от розничной реализации товаров через магазины №№1 и 7. Данные доходы не включены Обществом в налогооблагаемую базу по причине того, что налогоплательщик полагал, что в отношении данных магазинов во 2 квартале 2009 года правомерно применял специальный режим налогообложением в виде единого налога на вмененный доход, освобождающий от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.2.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, введенному в действие с 01.01.2009 на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Порядок утраты организацией, являвшейся плательщиком единого налога на вменный доход в 2008 году, права на применение данной системы налогообложения установлен пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, налогоплательщик, применявший систему налогообложения в виде ЕНВД, может утратить право на ее применение в том случае, если им после 01.01.2009 будет допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям (абз.2 пп.2.3 ст.346.26 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель 2007-2008 годах исчислял единый налог на вмененный доход по 8 магазинам, а по 4 магазином (где торговая площадь превышала 150 кв.м.) исчислял налоги по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство зафиксировано на странице 6 Акта проверки (т.4 л.д.32), подтверждено в возражениях на акт проверки (т.4 л.д.124) и в ходе разбирательства по делу заявителем не оспорено.

В 1 квартале 2009 года заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку среднесписочная численность работников за январь-март 2009 года составила 154 человека ((182+183+96)/3). Расчет приведен на странице 5 оспариваемого решения, основан на информации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (т.4 л.д.136). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, налоговый орган правомерно посчитал, что заявитель должен был включить в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль обороты по розничной реализации товаров за 2 квартал 2009 года через магазины №№ 1 и 7.

Поскольку во 2 квартале 2009 года среднесписочная численность работников ООО ТД «Юхта» составила менее 100 человек, на основании абз.2 п.2.3 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, со следующего, 3-го квартала 2009 года, заявитель вправе был вновь по данным торговым точкам применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход, что и было подтверждено инспекцией по результатам проверки.

На неоднократные предложения суда опровергнуть выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, заявитель по данному вопросу не представил суду никаких возражений и по существу согласился с рассматриваемым выводом инспекции, оспаривая частично только расчет доначисленных налогов по общей системе налогообложения в связи с неприменением налоговым органом расчетного метода выделения НДС из выручки соответствующих магазинов.

Рассматривая указанные возражения, налогоплательщика суд находит их необоснованными по следующим причинам.

Инспекция в ходе проверки установила, что выручка магазинов №№ 1 и 7 за 2 квартал 2009 года составила 9 910 975 руб. (6570833 руб. + 3 340 142 руб.). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90, отчетами по проводкам за апрель, май, июнь 2009 года (т.4 л.д.137, т.2 л.д.52, 54, 50), в которых все поступление выручки по данным магазинам отражено по кредиту счета 90-01.

Заявитель полагает, что для целей исчисления НДС из данной суммы выручки следует выделить расчетным путем включенный в стоимость товаров НДС с применением расчетных ставок 10/110 и 18/118 а также исключить из выручки для исчисления налога на прибыль выделенный таким расчётным способом налог на добавленную стоимость.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что поскольку заявитель во 2 квартале 2009 года по магазинам №№ 1 и 7 исчислял единый налог на вмененный доход, НДС в стоимости товаров не учитывал, то и выделять его расчетным путем из полученной выручки правовых оснований не имеется.

Статьей 168 Налогового кодекса РФ (пункты 3 и 4) предусмотрено выставление продавцом при реализации товаров (работ, услуг) покупателю счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также выделение суммы этого налога отдельной строкой в счетах-фактурах и расчетных документах. В пунктах 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ на плательщика налога на добавленную стоимость возложена обязанность вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бесспорно подтверждающих факт выставления заявителем во 2 квартале 009 года счетов-фактур с выделением НДС в отношении выручки по магазинам №№1 и 7, а также заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт включения НДС в состав цены реализации товара.

Заявитель также не сослался и без уважительных причин не представил суду доказательств того, что он, применяя во 2 квартале 2009 года специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении выручки по магазинам №№1 и 7 в кассовых чеках, выдаваемых покупателям, выделял НДС отдельной строкой и учитывал полученный НДС на счетах бухгалтерского учета отдельно от выручки, учитываемой на бухгалтерском счете 90-01.

Налоговым кодексом РФ установлены налоговые ставки по НДС в размере 10 и 18% (п.п. 2, 3 ст.164). В силу п.4 ст.164 Налогового кодекса РФ расчетные ставки в размере 10/110 и 18/118 применяются:

- при получении денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса РФ;

- при получении оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- при передаче имущественных прав (п. п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ);

- при удержании налога налоговыми агентами (п. п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ);

при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Рассматриваемые в настоящем деле операции по розничной продаже товаров не предусмотрены ст.162 Налогового кодекса РФ, не производились на условиях предоплаты, не признаются реализацией имущественных прав и не вытекают из обязанностей налогового агента.

Пункт 3 ст.154 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым в настоящем деле операциям также не применим. В соответствии с данной нормой при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

С введением в действие 21 главы Налогового кодекса РФ порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) регулируется статьей 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случаях их приобретения для операций, не подлежащих обложению НДС, учитываются в стоимости товаров.

Вместе с тем, поскольку в спорном налоговом периоде операции по реализации товаров через магазины №1 и №7 признавались реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения товаров заявитель не являлся плательщиком НДС, то положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Более того, налоговый орган в решении при доначислении налога на добавленную стоимость принял документально подтвержденные вычеты по НДС в отношении товаров, реализованных во 2 квартале 2009 года через магазины №№1 и 7 в суммах соответственно 549 250 руб. 88 коп. и 321 797 руб. 13 коп. Данные суммы вычетов также подтверждает и заявитель, приводя свои контррасчеты в исковом заявлении (т.1 л.д.12-13).

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (ст. ст. 154 - 159, 162, п. 1 ст. 166 НК РФ). Исчисленная в соответствии с указанными правилами сумма налога подлежит уплате в бюджет за счет собственных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ, п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 12.05.2005 №167-О).

Так как налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не выделялся, налоговым органом правомерно был начислен НДС сверх стоимости реализованных товаров по ставкам 10 и 18 процентов. Соответственно, вся полученная по магазинам №№ 1 и 7 выручка подлежала обложению налогом на прибыль без выделения расчетным путем налога на добавленную стоимость.

При сопоставлении искового заявления, письменных пояснений по делу, возражений налогоплательщика на акт проверки, суд установил, что в остальной части разногласий по порядку расчета доначисленных сумм НДС и налога на прибыль между ООО ТД «Юхта» и налоговым органом не имеется. Налоговый орган в оспариваемом решении дополнительно учел по налогу на прибыль расходы, приходящиеся на магазины №№1 и 7, а по НДС – документально подтвержденные вычеты, и соответственным образом уменьшил доначисленный налог.

Расчеты доначисленных сумм налога на прибыль и НДС приведены на страницах 17-18, 29-31 решения от 09.08.2011 №11-48/14, судом проверены и признаны обоснованными.

На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил в оспариваемом решении налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 428 229 руб. (включая оспариваемую заявителем сумму налога по данному эпизоду в размере 181 815 руб. 51 коп., то есть 206 691 руб. 51 коп. - 24 876 руб. по эпизоду с ООО «РосИнвест»), а также налог на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб.

Вместе с тем судом установлено, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ООО ТД «Юхта» имело переплаты по налогам, перекрывающие соответствующие доначисления налогу на добавленную стоимость (включая, в том числе, неправомерно доначисленный НДС за январь, февраль 2007 года) и налогу на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в заседание 12.03.2012 по требованию суда выписками из лицевых счетов налогоплательщика.

Согласно данным выпискам, в результате разноски 09.08.2011 доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль задолженность в бюджет не образовалось (недоимка равна нулю).

Именно в связи с переплатой налоговый орган не привлек заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год, а также не начислил пени за неуплату указанного налога (в соответствии с приведенными в приложениях №2-5 и №2-6 к оспариваемому решению расчетами налоговый орган пени по налогу на прибыль в суммах 12 руб. 42 коп. и 33 руб. 41 коп. начислил за период с 21.04.2009 по 26.04.2009 с неоспариваемой заявителем недоимки за 2008 год). Также по причине переплаты налоговый орган в приложении №3-4 к решению начислил пени по налогу на добавленную стоимость исключительно с недоимки за 2 квартал 2009 года и только за период с 21.07.2009 по 14.10.2009, за период с 15.10.2009 по 09.08.2011 пени не начислены.

Несмотря на переплату, налоговый орган в п.3.1 оспариваемого решения предложил уплатить начисленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 ст.78 Кодекса установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу ст. 13 Кодекса налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, налоговым органом незаконно в оспариваемом решении предложено уплатить без учета переплаты и в пределах заявленных требований налог на добавленную стоимость в сумме 206 691 руб. 51 коп. (включая законно доначисленный налог в сумме 181 815 руб. 51 коп., то есть 206691 руб. 51 коп. - 24 876 руб. по эпизоду с ООО «РосИнвест»), налог на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб.

Доводы инспекции о том, что на момент принятия спорного решения налоговый орган не имел оснований для проведения зачета, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа, судом отклоняется на том основании, что в соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Начисление пени по НДС в сумме 4 836 руб. 86 коп. с недоимки за 2 квартал 2009 года суд полагает законным и обоснованным. Согласно приложению №3-4 к оспариваемому решению пени начислены за период с 21.07.2009 по 14.10.2009 с учетом фактически имевшихся у заявителя переплат. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, контррасчет пени заявителем не представлен.

Вместе с тем, при исследовании судом указанного расчета пени и его сопоставлении с выпиской из лицевого счета налогоплательщика по НДС судом установлены следующие обстоятельства:

- за период с 21.07.2009 по 22.07.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 167 619 руб. (общая сумма недоимки для начисления пени 349541 руб. 56 коп. – недоимка для начисления пени без учета выездной налоговой проверки 181922 руб. 56 коп.);

- за период с 23.07.2009 по 11.08.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 49 541 руб.;

- за период с 21.08.2009 по 06.09.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 310 362 руб. (общая сумма недоимки для начисления пени 961 344 руб. – недоимка для начисления пени без учета выездной налоговой проверки 650 982 руб.);

- за период с 07.09.2009 по 08.09.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 121 344 руб.;

- за период с 09.09.2009 по 20.09.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 131 694 руб.;

- за период с 22.09.2009 по 12.10.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 246 262 руб.;

- за период с 13.10.2009 по 14.10.2009 пени начислены с учетом переплаты с недоимки в сумме 86262 руб.. Как уже указывалось, начиная с 15.10.2009 года по дату принятия оспариваемого решения пени не начислялись в связи с переплатой.

Таким образом, максимальная сумма недоимки по НДС по выездной проверке с учетом переплаты составляла в периоде начисления пени 310 362 руб.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

С учетом данной правовой позиции, а также выявленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность (в результате чего штраф снижен в 2 раза), по решению заявитель мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере, не превышающем 31 036 руб. 20 коп. (310362 руб. х 20%/2), в то время как штраф незаконно наложен в большем размере – 42 823 руб. (превышение составило 11 786 руб. 80 коп.), то есть без учета соответствующих переплат, которые постоянно имелись у налогоплательщика начиная с даты наступления срока уплаты НДС за 2 квартал 2009 года по дату принятия решения о привлечении к ответственности.

На основании изложенного и в пределах заявленных требований суд полагает возможным согласиться с заявителем и признать незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 9 417 руб.

3.   По эпизоду начисления пени за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме 153 357 руб. 53 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержалась в 2007 году в п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма единого налога на вменный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

Соответственно, исчисленные и уплаченные пенсионные взносы в 2007 году уменьшали единый социальный налог в федеральный бюджет – в отношении работников, занятых в деятельности, облагаемой об общей системе налогообложения, а взносы в отношении работников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, уменьшали подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Следовательно, налогоплательщик не вправе относить взносы по работникам, занятым в деятельности, облагаемой единым налогом на вменный доход, в состав вычетов по единому социальному налогу, исчисляемому с выплат и вознаграждений работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу в федеральный бюджет превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз.5 п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 №47 «О порядке исчисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов ООО ТД «Юхта» по взносам на обязательное пенсионное страхование и расчетов авансовых платежей по единому социальному налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, заявитель действительно в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах завысил вычеты по единому социальному налогу, включив в их состав взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные согласно отчетности с выплат работникам, занятым в деятельности, облагаемой единым налогом на вменный доход.

Так, заявитель применил вычеты по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1 016 331 руб., за полугодие 2007 года (нарастающим итогом) – 2 071 033 руб. (в том числе за последние 3 месяца, то есть 2 квартал – 1 054 702 руб.), за 9 месяцев 2007 года (нарастающим итогом) – 3 085 472 руб. (в том числе за последние 3 месяца, то есть 3 квартал – 1 014 439 руб.), в то время как следовало применить вычеты, равные суммам взносов, начисленных и уплаченных по отчетности в отношении деятельности по общей системе налогообложения, то есть вычеты должны составить за 1 квартал 2007 года 418 576 руб., за полугодие 2007 года (нарастающим итогом) – 854 807 руб. (в том числе за последние 3 месяца, то есть 2 квартал – 436 231 руб.), за 9 месяцев 2007 года (нарастающим итогом) - 1 274 531 руб. (в том числе за последние 3 месяца, то есть 3 квартал – 419 724 руб.).

Соответствующая информация (включая суммы уплаченных взносов по общей системе налогообложения) приведена в приложении к оспариваемому решению и соответствует исследованной судом отчетности по единому социальному налогу и пенсионным взносам (т.2 л.д.26, 111-200).

Следовательно, налогоплательщик действительно завысил вычеты по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года на сумму 597 755 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 618 471 руб., за 3 квартал 2007 года на сумму 594 715 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган при начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет не учел следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.241 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (то есть работодателей), исчисляют единый социальный налог в федеральный бюджет по налоговой ставке 20 процентов (в отношении выплат на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года на сумму, не превышающую 280 000 руб.)

Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст.239 Налогового кодекса РФ от уплаты налога освобождаются налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющее инвалидом I, II или III группы.

Как усматривается из расчетов авансовых платежей (раздел 2.1 «Распределение налоговой базы и численности физических лиц по интервалам шкалы регрессии») в 1 квартале, полугодии и 9 месяцах 2007 года каждый работник налогоплательщика получил выплаты в сумме, не превышающей 280 000 рублей, то есть налог в федеральный бюджет в отношении всей налоговой базы должен исчисляться исходя из ставки 20 процентов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, налогоплательщик по строкам 3_010_6 расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года заявил за июль-август 2007 года право на льготу, предусмотренную пп.1 п.1 ст.239 Налогового кодекса РФ в отношении выплаты дохода Распоповой Т.П. на сумму 16 442 руб. (т.2 л.д.149-150). Претензий к правильности применения указанной льготы налоговый орган по оспариваемому решению не имеет.

С учетом изложенного, за 1 квартал 2007 года заявитель должен был исчислить к уплате единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 179 390 руб., исходя из следующего расчета: налоговая база 2 989 829 руб. х 20 % = 597 966 руб. (исчисленный налог с налоговой базы); 597 966 руб. – вычеты в сумме 418 576 руб. = 179 390 руб. (налог к уплате в бюджет). Заявитель в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2007 года исчислил налог в федеральный бюджет к уплате в сумме 179 390 руб., то есть занижение налога налогоплательщиком допущено не было, завышение вычетов с учетом завышения на аналогичную сумму налога, исчисленного с базы (фактически применена неверная ставка налога) не привело к занижению и неуплате налога.

За 2 квартал 2007 года заявитель должен был исчислить к доплате (за вычетом показателей, учтенных в расчете за 1 квартал 2007 года) единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 190 188 руб., исходя из следующего расчета: налоговая база 3 132 097 руб. х 20 % = 626 419 руб. (исчисленный налог с налоговой базы); 626 419 руб. – вычеты в сумме 436 231 руб. = 190 188 руб. (налог к уплате в бюджет). Заявитель в расчете авансовых платежей за полугодие 2007 года исчислил налог к доплате в федеральный бюджет в сумме 187 926 руб., то есть занижение налога налогоплательщиком допущено на сумму 2 262 руб., в остальной части установленное инспекцией завышение вычетов с учетом завышения на аналогичную сумму налога, исчисленного с базы (фактически применена неверная ставка налога) не привело к занижению и неуплате налога.

За 3 квартал 2007 года заявитель должен был исчислить к доплате (за вычетом показателей, учтенных в расчете за полугодие 2007 года) единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 190 910 руб., исходя из следующего расчета: налоговая база 3 069 610 руб. – льгота по пп.1 п.1 ст.239 Кодекса на сумму 16 442 руб. х 20 % = 610 634 руб. (исчисленный налог с налоговой базы); 610 634 руб. – вычеты в сумме 419 724 руб. = 190 910 руб. (налог к уплате в бюджет). Заявитель в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года исчислил налог к доплате в федеральный бюджет в сумме 184 176 руб., то есть занижение налога налогоплательщиком допущено на сумму 6 734 руб., в остальной части установленное инспекцией завышение вычетов с учетом завышения на аналогичную сумму налога, исчисленного с базы (фактически применена неверная ставка налога) не привело к занижению и неуплате налога.

Соответственно налоговый орган в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду правомерно начислил пени только в отношении занижения налога за полугодие 2007 года на сумму 2 262 руб. и за 9 месяцев 2007 года на сумму 6 734 руб. По итогам 2007 года согласно решению инспекции недоимка у заявителя отсутствует

Исполняя указания суда, стороны представили расчеты пени, начисленной в оспариваемом решении в отношении указанных выше сумм заниженного единого социального налога. В соответствии с расчетом ООО ТД «Юхта», подписанным представителем Е.О. Шабаловой, и с расчетом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, подписанным представителем Черновой О.А., в отношении занижения ЕСН в федеральный бюджет за полугодие 2007 года на сумму 2 262 руб. и за 9 месяцев 2007 года на сумму 6 734 руб. налоговый орган в оспариваемом решении начислил пени в сумме 429 руб. 59 коп. Данные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Заявитель с учетом изложенного 15.03.2012 уточнил требования и оспаривает начисление пени в сумме 153 357 руб. 53 коп.

Соответственно, арбитражный суд полагает, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю пени по единому социальному налогу в сумме 153 357 руб. 53 коп. (153 787 руб. 12 коп. – 429 руб. 59 коп.).

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420) в части:

- п.1 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 417 руб.;

- п.2 о начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 153 357 руб. 53 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206 691 руб. 51 коп. , налог на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб.

В части требований заявителя о признании незаконным начисления пени по НДС в сумме 4 836 руб. 86 коп. суд отказывает в удовлетворении требований по причинам, указанным выше в настоящем решении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 09.08.2011 №11-48/14 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2011 №26-16/48420) в части:

- п.1 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 417 руб.;

- п.2 о начислении пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 153 357 руб. 53 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206 691 руб. 51 коп. , налог на прибыль организаций за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 12 424 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 111 819 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮХТА».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮХТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин