Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70. Тел. 34-44-70. Факс. 34-44-66.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«20» февраля 2007 года Дело № А19-126/07-44
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа № 01-51 от 21.11.06г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2., паспорт <...>, дов. от 23.12.2006 г.;
от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, дов. № 08-02.1/3 от 09.01.2007г.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 г. № 01-51 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7888 руб. 85 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 299 руб. 52 коп., в том числе в Федеральный бюджет 230 руб. 40 коп., в Фонд социального страхования 36 руб. 86 коп., Федеральный фонд ОМС 9 руб. 22 коп., Территориальный фонд ОМС 23 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 161 руб. 28 коп.; начисления Единого социального налога (налоговый агент) в сумме 1497 руб. 60 коп., из них: в ТФОМС – 115 руб. 20 коп., ФБ – 1152 руб., ФФОМС – 46 руб. 08 коп., ФСС – 184 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп., из них: страховые взносы на ОПС направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 230 руб. 40 коп., страховые взносы на ОПС направленные на выплату страховой части пенсии в сумме 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 444 руб. 25 коп., начисления пени: по единому социальному налогу в сумме 210 руб. 05 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 365 руб. 28 коп.
В судебном заседании 08.02.2007 года до 09 часов 00 минут 13.02.2007 года объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель инспекции требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен АКТ № 01-49 от 13.10.2006г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки зам. начальника Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение от 21.11.2006г. № 01-51 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 888 руб. 85 коп. (в решении допущена опечатка относительно взыскания данного штрафа по ст. 123 НК РФ), по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм единого социального налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (работодателем) в сумме 299 руб. 52 коп., п.2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 161 руб. 28 коп. Также предпринимателю начислен Единый социальный налог (налоговый агент) в сумме 1497 руб. 60 коп., из них: в ТФОМС – 115 руб. 20 коп., ФБ – 1152 руб., ФФОМС – 46 руб. 08 коп., ФСС – 184 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп., из них: страховые взносы на ОПС направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 230 руб. 40 коп., страховые взносы на ОПС направленные на выплату страховой части пенсии в сумме 576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 39 444 руб. 25 коп., начислены пени: по единому социальному налогу в сумме 210 руб. 05 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 365 руб. 28 коп.
Налогоплательщику предложено уплатить суммы указанных выше налогов, штрафов, пени.
Предприниматель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке в оспариваемой им части.
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили следующие обстоятельства:
- в нарушение ст.5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ предпринимателем не были представлены на проверку кассовые чеки к квитанциям приходных ордеров №№ 57, 59, 67, 68, таким образом, по мнению инспекции, оплата за приобретенный товар предпринимателем не подтверждена.
- в представленной счете-фактуре № 103 от 16.09.05г. выставленной ООО «Арти» содержатся недостоверные сведения о месте нахождении поставщика, так как требование инспекции № 01-19/26203 от 07.08.06г. направленное по юридическому адресу общества вернулось с отметкой «по истечению срока хранения», кроме того, поставщик представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 39608 руб. 25 коп.
Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 по договорам подряда оказывала услуги по установке и монтажу пластиковых окон. Однако договора с наемными работниками (физическими лицами) не заключались, заработная плата не начислялась и не выдавалась. Работы по установке и монтажу пластиковых окон осуществлялись с помощью родственников. В ходе опроса мужа ФИО4 установлено, что он с сентября 2005г. по декабрь 2005г. производил работы по договорам подряда, заключенным его супругой ИП ФИО1 Зарплата ему не выплачивалась. По мнению налогового органа, между ИП ФИО1 и ФИО4 существовали трудовые отношения, и соответственно должна была выплачиваться заработная плата в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму 5760 руб., что повлекло неуплату налога за 2005г. в размере 1 497 руб. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли неуплату ИП ФИО1, как налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп.
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года суммы НДС по счету-фактуре, уплата сумм налога по которой подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам без кассовых чеков.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством не запрещены расчеты между предпринимателями и юридическими лицами наличными деньгами.
Установленные предельные размеры расчетов наличными деньгами налоговым органом не оспариваются. Факт уплаты приходно-кассовыми ордерами, факт принятия на учет налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для при принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренному гл. 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) предусмотрено, что налогоплательщики данного налога имеют право произвести налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм видно, что для применения налогового вычета необходимы: счет-фактура, принятие на учет товара и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, первичные учетные документы. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение факта уплаты представлены налоговому органу приходно-кассовые ордера.
Пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике были возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстату России совместно с Министерством финансов Российской Федерации поручено определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 2 Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, утв. постановлением Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29 мая, 18 июня 1998 г. N 257а, 27н, определено, что с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по перечисленным в Порядке разделам учета, в том числе по учету кассовых операций.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 288 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" были утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма КО-2 "Расходный кассовый ордер".
Форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. N 240, предусмотрено, что кассовые операции должны оформляться типовыми межведомственными формами первичной учетной документации, утвержденными Госкомстатом РФ.
Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Пунктами 19, 20 того же Порядка установлены требования к оформлению приходных кассовых ордеров и проверке их реквизитов.
Пунктом 21 предусмотрена регистрация приходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Операции, подтвержденные кассовыми документами, подлежат регистрации в кассовой книге (п. 22 Порядка). Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.
Таким образом, хозяйственная операция по реализации товаров (работ, услуг) за наличные денежные средства оформляется продавцом первичным учетным документом, составленным по форме КО-2, после чего отражается в регистрах бухгалтерского учета. Покупателю товаров (работ, услуг) в подтверждение произведенного платежа выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд полагает, что такая квитанция является достаточным доказательством уплаты конкретной суммы денежных средств поставщику товаров (работ, услуг) и вместе с тем служит первичным учетным документом.
Довод налогового органа о том, что Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов..." предусмотрена обязанность продавца по выдаче кассового чека покупателю, приобретающему товары (работы, услуги) за наличные деньги, и данный кассовый чек является единственным доказательством, подтверждающим оплату, несостоятелен, поскольку исходя из вышеназванных правовых норм, положений Порядка ведения кассовых операций, Федерального закона N 254-ФЗ факт оплаты стоимости товара за наличные деньги может быть подтвержден как кассовым чеком, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Каждый из этих документов является достаточным и самостоятельным доказательством произведенной оплаты. Отсутствие чека или квитанции не отменяет доказательственное значение второго документа.
Аналогичный правовой подход использован законодателем в п. 7 ст. 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров за наличный расчет организациями и предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими услуги непосредственно населению, требования, установленные пп. 3, 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Кроме того, вышеназванный Закон не предусматривает обязанность представлять кассовый чек при оплате товара, оказания работ и услуг между организациями. Данный Закон регулирует порядок расчетов организаций и индивидуальных предпринимателей с населением. Как установлено судом, уплата по спорным счетам-фактурам произведена между организацией и индивидуальным предпринимателем.
Нормы законодательства о налогах и сборах в целях применения налогового вычета по НДС не предусматривают обязанность подтверждения уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг) только кассовым чеком.
Налоговым органом не представлено иных доказательств неподтверждения факта уплаты налога.
Довод налогового органа о не нахождении поставщика ООО «Арти» по юридическому адресу, суд также во внимание не принимает, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им предусмотренных Налоговым Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Отклоняя довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах (счетах-фактурах), представленных ИП ФИО1, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.04 N 169-О, согласно которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать также и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика. Доказательства совершения МП ФИО1 и ее поставщиком согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания к привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7888 руб. 85 коп., начислению 39444 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость и 4 365 руб. 28 коп. –пени.
Выводы налогового органа о занижении единого социального налога в качестве работодателя в сумме 1 497 руб. 60 коп., а также неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп., суд также отклоняет, исходя из следующего.
ИП ФИО1 в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком Единого социального налога.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании протокола опроса ФИО4 и объяснительной ИП ФИО1 были сделаны выводы о том, что между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО4 в период с сентября по декабрь 2005г. осуществлялись трудовые отношения, так как ФИО4 производил работы по договорам подряда, заключенным между его супругой ИП ФИО1 и предприятиями г.Братска. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличия трудовых отношений между заявителем и ФИО4 суду не представлено. Предприниматель отрицает наличие трудовых отношений со своим супругом.
Согласно ст. 16. Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 66. ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Налоговым органом ни трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, ни трудовой книжки, подтверждающей трудовую деятельность ФИО4 суду не представлено.
Более того, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО1, выданного 04.09.1982 года.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов считается имущество, нажитое супругами во время брака. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Таким образом, оказывая супруге, помощь в осуществляемой ей предпринимательской деятельности ФИО4, согласно указанных выше норм семейного законодательства имел право на часть полученных в результате этого доходов.
Налоговый орган не воспользовался правом на уменьшение понесенных предпринимателем расходов, связанных с установкой стеклопакетов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не подтверждении инспекцией факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО1 Следовательно, доводы инспекции о необходимости начисления заработной платы за осуществление деятельности ФИО4 являются необоснованными..
Таким образом, суд считает, что инспекция неправомерно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм единого социального налога в качестве работодателя в виде штрафа в размере 299 руб. 52 коп., по п.2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере161 руб. 28 коп., доначислила единый социальный налог в сумме 1497 руб. 60 коп., страховые взносы в сумме 806 руб., а также пени в размере 210 руб. 05 коп..
В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 01-51 от 21.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в частипривлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7888 руб. 85 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм единого социального налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 299 руб. 52 коп., в том числе в Федеральный бюджет 230 руб. 40 коп., в Фонд социального страхования 36 руб. 86 коп., Федеральный фонд ОМС 9 руб. 22 коп., Территориальный фонд ОМС 23 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 161 руб. 28 коп.; начисления Единого социального налога (налоговый агент) в сумме 1497 руб. 60 коп., из них: в ТФОМС – 115 руб. 20 коп., ФБ – 1152 руб., ФФОМС – 46 руб. 08 коп., ФСС – 184 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп., из них: страховые взносы на ОПС направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 230 руб. 40 коп., страховые взносы на ОПС направленные на выплату страховой части пенсии в сумме 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 444 руб. 25 коп., начисления пени: по единому социальному налогу в сумме 210 руб. 05 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 365 руб. 28 коп., как несоответствующее ст. 75, 122, 169, 171, 172, 235, 236 Налогового Кодекса РФ, п.2 ст. 27 Федерального Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 93997415 от 25.12.2006г.
Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
Арбитражный суд Иркутской области
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
г. Иркутск
«13» февраля 2007 года Дело № А19-126/07-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Гаврилов О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа № 01-51 от 21.11.06г.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 01-51 от 21.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в частипривлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7888 руб. 85 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм единого социального налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 299 руб. 52 коп., в том числе в Федеральный бюджет 230 руб. 40 коп., в Фонд социального страхования 36 руб. 86 коп., Федеральный фонд ОМС 9 руб. 22 коп., Территориальный фонд ОМС 23 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 161 руб. 28 коп.; начисления Единого социального налога (налоговый агент) в сумме 1497 руб. 60 коп., из них: в ТФОМС – 115 руб. 20 коп., ФБ – 1152 руб., ФФОМС – 46 руб. 08 коп., ФСС – 184 руб. 32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 руб. 40 коп., из них: страховые взносы на ОПС направленные на выплату накопительной части пенсии в сумме 230 руб. 40 коп., страховые взносы на ОПС направленные на выплату страховой части пенсии в сумме 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 444 руб. 25 коп., начисления пени: по единому социальному налогу в сумме 210 руб. 05 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 365 руб. 28 коп., как несоответствующее ст. 75, 122, 169, 171, 172, 235, 236 Налогового Кодекса РФ, п.2 ст. 27 Федерального Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 93997415 от 25.12.2006г.
Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
