АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13277/2015
17.11.2015
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2015. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2015.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журиным С.Е., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску
Лоскутова Сергея Викторовича (Иркутская область, Иркутский район)
к Матвеевой Ксении Сергеевне (Иркутская область, Иркутский район)
об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Атлетик»
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – Матвеева К.С., паспорт; Бурлова М.М., представитель по доверенности от 10.09.2015, паспорт.
В судебном заседании 05.11.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.30 час. 11.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием:
от истца – не явился;
от ответчика – Матвеева К.С., паспорт; Бурлова М.М., представитель по доверенности от 10.09.2015, паспорт.
установил:
Лоскутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Макаровой Ксении Сергеевне с требованием об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Атлетик».
В судебном заседании 16.09.2015 ответчик пояснил и документально подтвердил представленным свидетельством о заключении брака от 12.12.2014, что в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена с Макаровой на Матвееву.
Суд определил: уточнить фамилию ответчика и считать ответчиком по делу Матвееву Ксению Сергеевну.
Истцом подано ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Байкал-Атлетик» и ООО «Норма» и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование ходатайства истец в материалы дела представил исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Байкал-Атлетик» (цедент) и ООО «Норма» (цессионарий), по которому, как указано истцом, были переданы права требования ООО «Байкал-Атлетик» к различным лицам.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 по настоящему делу истцу было предложено представить доказательства принятия указанного иска к производству суда.
Определение суда ответчиком не исполнено, доказательства принятия указанного иска к производству суда не представлены.
Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление Лоскутова С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Байкал-Атлетик» и ООО «Норма», оставлено без движения (дело № А19-16851/2015).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая, что исковое заявление Лоскутова С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Байкал-Атлетик» и ООО «Норма» на момент рассмотрения настоящего дела к производству суда не принято, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Лоскутова С.В. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил; заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу.
Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Байкал-Атлетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133850032293. Учредителями общества являются Макарова Ксения Сергеевна (33 % доли), Лоскутов Сергей Викторович (34 % доли), Дьячук Михаил Михайлович (33 % доли).
Согласно свидетельству о заключении брака II-ст № 535163 от 12.12.2014 фамилия Макаровой Ксении Сергеевны изменена на Матвееву Ксению Сергеевну.
Как указано истцом, 13.08.2013 решением общего собрания участников ООО «Байкал-Атлетик», оформленным протоколом № 1 общего собрания участников общества от 13.08.2013, ответчик был назначен на должность генерального директора общества. 20.07.2015 ответчик направил в адрес учредителей общества заявление, в котором просил уволить его с должности генерального директора общества. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 4 от 22.07.2015, ответчик был освобожден от должности генерального директора ООО «Байкал-Атлетик».
В обоснование исковых требований истцом указано, что в июле 2015 участниками общества Лоскутовым С.В. и Дьячуком М.М. проведена бухгалтерская ревизия, в ходе которой было обнаружено, что начиная с 2014 года ответчик забирал денежные средства у компаний, с которыми работает ООО «Байкал-Атлетик», ответчик предоставлял им квитанции (кассовые и расходные накладные чеки), однако денежные средства в кассу предприятия не вносились.
Истцом также указано, что 01.07.2015 ответчик заключил договор уступки прав (цессии) с ООО «Норма», по которому к ООО «Норма» перешли права требования ООО «Байкал-Атлетик». Истцом указано, что ответчик является единственным участником ООО «Норма» и ООО «Норма» стало заключать договоры поставки от ООО «Байкал-Атлетик» с различными лицами.
Истец полагает, что своими действиями истец делает невозможным деятельность ООО «Байкал-Атлетик», не выполняет возложенные на него обязанности, поэтому требует исключить ответчика из состава участников общества.
Оспаривая иск, ответчик указал, что им как руководителем общества не совершались действия по необоснованному выводу из общества денежных средств. Все перечисления осуществлялись на основании заключенных договоров, ни один из которых в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не доказан факт того, ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Письменная информация ООО «Бизнес-Аудит», представленная в материалы дела, таких данных не содержит. В данном документе указано, что аудитор не обладает полными сведениями о перечислениях по договору цессии № 1 от 01.07.2015 между ООО «Байкал-Атлетик» и ООО «Норма» и не может дать количественную оценку таким операциям.
Более того, из пояснений самого истца суду следует, что Матвеева К.С. до настоящего времени не передала обществу документы бухгалтерского учета и иные первичные документы. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что новый руководитель участниками общества не назначался.
В изложенной ситуации заключение ООО «Бизнес-Аудит», сделанное по заказу истца как участника общества, не может являться достоверным, поскольку истец не является лицом, хранящим документы общества. Следовательно, выводы ООО «Бизнес-Аудит» сделаны только на основании документов, переданных ему истцом. Достоверность и полнота переданных аудитору документов ничем не подтверждены.
Доводы истца о получении ответчиком денежных средств от контрагентов ООО «Байкал-Атлетик» и их присвоении являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Факт возможной недостачи товара и недостачи денежных средств в кассе предприятия, на которые указано в письменной информации ООО «Бизнес-Аудит», сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, так как недостача товара и денежных средств в кассе может быть результатом различных действий, причем как законных, так и не законных.
Представленные истцом накладные на передачу товара ООО «Норма» различным получателям также не свидетельствуют о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, так как истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих соотнести данные накладные с деятельностью ООО «Байкал-Атлетик» и действиями ответчика как участника ООО «Байкал-Атлетик».
На момент рассмотрения дела истцом не представлены доказательства нарушения участником своих обязанностей, то есть того, что им совершались конкретные действия или имело место уклонение от их совершения и имеет место наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, как это указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
