НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Иркутской области от 10.12.2007 № А19-13493/07

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, телефон: 34-44-70, факс: 34-44-66

www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13493/07-24

10.12.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)

17.12.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шепотько Ларисы Николаевны

о признании незаконным решения налогового органа в части.

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
 и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

при участии в заседании:

от заявителя: Шепотько Л.Н.;

от ответчика: Чуриков В.В. - дов. от 26.12.06 №08-09/56136;

от третьего лица: не присутствовал, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепотько Лариса Николаевна (далее: предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска(далее: налоговый орган, инспекция) №02-22/41 от 16.05.07 в части пунктов 1.1, 3.2, 4.1.2 резолютивной части решения в части налога на доходы физических лиц за 2005.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание суда требования не признал, свои возражения отразил в отзыве на заявление, пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 14.30 час. 10.12.07.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания
 и полноты перечисления налогов. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2007
 № 05-05/18, на основании которого инспекцией, рассмотрев возражения заявителя по акту выездной проверки, принято решение №02-22/41 от 16.05.07 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122, за неуплату сумм налога на дохода физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме
 564,4 руб., предложено, в том числе уплатить сумму не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в размере 2 822 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 316,48 руб. решено отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму неуплаченного НДФЛ, в том числе за 2005 год в сумме 2 822 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, налогоплательщик обратился в суд
 с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

В обоснование требований указано, что в пунктах 2.2 и 3.2 оспариваемого решения приведены неверные данные о налогооблагаемом доходе и сумме НДФЛ, ссылка ответчика
 в оспариваемом решении на решение №20801 от 21.07.06 незаконна, кроме того, данного решения налогоплательщик не получал. Налогоплательщиком подтверждены доводы, изложенные им в заявлении и апелляционной жалобе, по результатам которой решением Управления ФНС отменено решение инспекции в оспариваемой части.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в материалы дела представлены отзыв и пояснения по делу, из которых следует, что 29.04.06г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005, сумма налоговой базы исчислена в размере 79 732,90 руб., налог – 10 365 руб. По результатам проверки указанной декларации вынесено решение от 21.07.06г. №20801, которым налогооблагаемая база была увеличена до 89 853 руб., налог доначислен в размере 1 316 руб.
 и составил 11 681 руб. за счет не принятого инспекцией социального налогового вычета. Считает, что поскольку решение от 21.07.06г. №20801 не оспорено налогоплательщиком, сумма налога - 11681 руб. является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в итоге за налоговый период 2005г. на момент начала проведения выездной налоговой проверки.
 По мнению ответчика, им при проведении выездной налоговой проверки правомерно взяты
 за данные предпринимателя суммы налога к уплате по декларации с учетом доначисленной суммы по решению от 21.07.06г. №20801 и именно относительно указанных данных производилось доначисление за 2005г. Таким образом, указание в тексте решения от 16.05.07г. №02-22/41 ссылки на решение от 21.07.06г. №20801 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При этом ссылка заявителя на неполучение решения по результатам камеральной налоговой проверки и якобы нарушения Инспекцией процедуры вынесения данного решения не могут иметь какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п.1
 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п.1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы
 на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.9 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002
 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» выполнение хозяйственных операций, связанных
 с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
 по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных
 в первичных документах.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период 2004-2005 год.

В силуположений ст.207 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в 2004-2005 годах занималась розничной и оптовой торговлей системами видеонаблюдения, при этом осуществляла раздельный учет доходов и расходов по общеустановленной системе налогообложения
 и системе в виде единого налога на вмененный доход.

Результаты данной проверки отражены в акте от 16.03.2007 № 05-05/18, на основании которого инспекцией принято решение от 16.05.2007 № 02-22/41, ответчиком отражены следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2005 год в нарушение п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ, п. 9, 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, которое произошло в результате включения в состав материальных расходов затрат
 по приобретению товаров (винчестера, 4-х канального устройства записи, черно-белых видеокамер в количестве двух) у ИП Алексеева И.Н. (ИНН 381100096106) на сумму
 21 610,17 руб., в том числе: по счету от 18.04.2005 № 1 за видеокамеры черно-белые
 в количестве 2 шт. на сумму 10 500 руб., в том числе НДС 1 601,69 руб., сумма без НДС составляет 8 898,31 руб., товарная накладная от 18.04.2005 № 69, счет-фактура от 18.04.2005
 № 69, оплачено платежным поручением от 21.04.2005 № 1; по счету от 12.05.2005 № 3
 за винчестер в количестве 1 шт. и АV Теch АVС 4-х канальное устройство записи на жесткий диск в количестве 1 шт. на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2288,13 руб., сумма
 без НДС составляет 12711,87 руб., товарная накладная от 13.06.2005 № 1-211, счет-фактура
 от 13.06.2005 № 1-211, оплачено платежным поручением от 15.06.2005 № 4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу №26-17/14614-607 от 23.07.07 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-22/41 от 16.05.07 изменено, исключены в резолютивной части решения: в пп.1.1 пункта 1 налоговая санкция
 по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2005 в размере 564,40 руб.; пп.3.2, 3.3 п.3 суммы неуплаченного НДФЛ за 2005 в размере 2 822 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ
 за 2005 в размере 316,48 руб. В остальной части оспариваемое решение ответчика оставлено
 без изменения. В судебном заседании сторонами указанные обстоятельства не опровергнуты
 и не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушении ст.65,200 АПК РФ
 не доказана неправомерность включения заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за рассматриваемый период затрат
 по приобретению у ИП Алексеева И.Н. товаров на сумму 21 610,17 руб., что также подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу №26-17/14614-607 от 23.07.07.

Вместе с тем, налогоплательщиком в качестве оснований к признанию оспариваемого решения незаконным указано, что налоговым органом принято оспариваемое решение
 на основании решения №20801 от 21.07.06 по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в котором
 не принят социальный вычет в размере 8 000 руб., за лечение и приобретение медикаментов,
 а также за обучение ребенка в МУК ТДЦ «Солнышко» в размере 2 120 руб.

Суд, рассматривая указанные доводы, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым
 к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка,
 в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения
 с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения,
 и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности
 за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки
 и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Материалами дела подтверждено, что в ходе указанной выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогооблагаемый доход, а также расчет НДФЛза 2005 год определены инспекцией с учетом данных камеральной проверки проведенной на основе налоговой декларации по налогу
 на доходы физических лиц за 2005 год по результатам которой инспекцией принято решение №20801 от 21.07.06, на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении.

По решению инспекции №20801 от 21.07.06 в лицевом счете заявителя указано отразить доначисленный НДФЛ в размере 1 316 руб.; установлено, что в нарушении пп.2, 3 п.1 ст.219
 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлен социальный вычет в размере 8 000 руб.,
 за лечение и приобретение медикаментов, а также за обучение ребенка в МУК ТДЦ «Солнышко» в размере 2 120 руб., по налоговой декларации за 2005 год.

Доказательств отправки в адрес налогоплательщика и получения заявителем решения №20801 от 21.07.06 ответчиком в суд не представлено, что в свою очередь свидетельствует
 о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные
 и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ установил, что действующее налоговое законодательством не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиками тех или иных расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях учета налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные расходы или нет.

В соответствии с положениями пп.2,3 п.1 ст.219 НК РФ требуется наличие
 у образовательного учреждения (медицинской организации) соответствующей лицензии или иного документа, подтверждающего статус учебного заведения. Вместе с тем, это не означает, что для получения социального налогового вычета налогоплательщики должны представлять
 в налоговый орган наряду с другими необходимыми документами копии таких лицензий.

Если у налогового органа имеются основания для проверки наличия у образовательного учреждения лицензии или иного подтверждающего статус учебного заведения документа, необходимо направить запрос в данное образовательное учреждение, либо в соответствующий лицензирующий орган (аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 31.08.06 № САЭ-6-04/876@). Доказательств направления запросов в соответствующие организации ответчиком не представлено.

Налогоплательщиком представлен ответ МУК ТДЦ «Солнышко» о том, что данная организация не имеет лицензии на образовательную деятельность, из чего следует, что заявитель не мог представить указанный документ. Налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать данные документы у МУК ТДЦ «Солнышко», кроме того, доказательств того,
 что ответчик не располагал иными сведениями (документами, в том числе учредительными,
 а также уставов, данными ЕГРЮЛ), подтверждающих статус указанных организаций (виды их деятельности) не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование отказа в принятии расходов доводы налоговой инспекции не могут являться основанием для отказа, так как факт несения указанных расходов подтверждается представленными заявителем в суд квитанциями об оплате, товарными
 и кассовыми чеками (л.д.50-58). У суда представленные документы не вызывают сомнения,
 в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Ссылки ответчика
 в оспариваемом решении на решение №20801 от 21.07.06 несостоятельны.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что инспекцией в нарушении ст.89,101 НК РФ не представлено достаточных доказательств обоснованности не принятия заявленных предпринимателем социального вычета за лечение и приобретение медикаментов,
 а также за обучение ребенка в МУК ТДЦ «Солнышко» по налоговой декларации за 2005 год
 в спорных суммах.

В оспариваемом решении в нарушении ст.100,101 НК РФ не изложено, как и на основании каких документов ответчиком, при проведении выездной проверки, установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, определены суммы налогооблагаемого дохода, исчисление налога на доходы за рассматриваемый период, обоснование отказа в принятии заявленного социального вычета за лечение и приобретение медикаментов, а также за обучение ребенка в МУК ТДЦ «Солнышко». Документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов отсутствуют. Более того, декларация налогоплательщика по НДФЛ за 2005 год содержит иную базу по налогу,
 чем указанную тексте решения.

Налоговым органом в нарушении ст.65,200 АПК РФ не представлены доказательства выставления при проведении выездной проверки согласно ст.89,93 НК РФ требований
 о представлении налогоплательщиком соответствующих документов в подтверждение обоснованности заявленных последним в декларации по НДФЛ за 2005 год вычетов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за рассматриваемый период, в результате уменьшения состава заявленных налоговых вычетов на сумму документально неподтвержденных расходов, налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления (не принятия) указанных расходов и решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем
 не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Суд считает требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отражения на лицевом счёте доначисленного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 822 руб. необоснованными, поскольку действующее законодательство РФ о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика
 с их содержанием, кроме того, ведение лицевых счетов осуществляется налоговым органом
 во исполнение внутренних межведомственных документов и в данной части права налогоплательщика не нарушены.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в нарушении ст.65,200 АПК РФ таких доказательств суду
 не представлено, доводы, изложенные в оспариваемой части решения и пояснениях по делу
 не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ пришел
 к выводу частично удовлетворить требования заявителя и признать незаконным решение инспекции №02-22/41 от 16.05.07 в части:

подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Шепотько Ларису Николаевну к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005
 в виде штрафа в размере 564,40 руб.;

подпункта 4.1.2 пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005 в сумме 2 822 руб., как не соответствующие требованиям статей 31,32,89,93,100,101,122,209,210,219,225 НК РФ, и нарушающие права
 и законные интересы налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.333.22 НК РФ, ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке (пп.2 п.2 ст.333.37), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 71,110,167-170,201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворитьчастично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска№02-22/41 от 16.05.07   «о привлечении налогоплательщика
 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

подпункта 1.1 пункта 1   резолютивной части решения в части   привлечения индивидуального предпринимателя Шепотько Ларисы Николаевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 в виде штрафа в размере 564 руб. 40 коп.  ;

подпункта 4.1.2 пункта 4   резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005 в сумме 2 822   руб., как не соответствующие требованиям статей 31,32,89,93,100,101,122,209,210,219,225 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу
 г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шепотько Ларисы Николаевны.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу
 г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
 в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко