АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-19644/2020
15.12.2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2021 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН» (ОГРН 1023801972260, ИНН 3839002082, адрес: 665253, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛУН, УЛИЦА ВАТУТИНА, ДОМ 2)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1203800009247, ИНН 3827063066, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, МИКРОРАЙОН БЕРЕЗОВЫЙ)
о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Степанченко Ю.С., доверенность от 01.06.2021, паспорт;
от ответчика: представитель Матвеев В.С., доверенность от 08.04.2021, паспорт,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 в сумме 990 000 руб., пени в размере 90 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что истцом не доказан факт передачи техники в аренду, тогда как нахождение спецтехники на объекте ответчика не доказывает фактическое исполнение условий договора (выполнение работ), а представленные истцом в подтверждение передачи техники в аренду документы пописаны неуполномоченным ООО «Автоспецстрой» лицом.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления сторонами с поступившими ответами на запросы суда объявлялся перерыв с 01.12.2021 до 08.12.2021 до 15 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Бетон» (исполнитель) и ООО «Автоспецстрой» (заказчик) заключен договор аренды экскаватора с машинистом, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор HITACHI гусеничный марки ZX330OLC-3 за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора местом производства работ по настоящему договору является участок горного отвода ООО «Разрез Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, определенного лицензией на право пользование недрами (серия ИРК №03081), расположенном на земельном участке на территории Тулунского района Иркутской области.
Согласно пункту 2.4.8 договора заказчик обязался по завершению исполнения каждой заявки подписать акт учета времени работы экскаватора с указанием даты и времени начала работ, даты и времени окончания работ экскаватора.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что факт исполнения обязательств исполнителем оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг исполнителем направляется заказчику каждые 15 дней согласно фактически отработанному времени и подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.2 договора).
По условиям договора (пункт 4.1) оплата услуг производится из расчета 3 000 руб. за 1 час времени работы экскаватора согласно отработанным моточасам, на основании актов сдачи-приемки услуг и счетов, выставленных заказчику, согласно фактически отработанному времени, не менее 20 часов в сутки с учетом актов учета времени работы экскаватора, по истечение 15 календарных дней, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Оформление актов учета времени работы экскаватора за каждый день работы является обязательным условием работы экскаватора.
Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).
Как следует из искового заявления, в период с 05.08.2020 по 19.08.2020 ООО «Бетон» предоставляло ООО «Автоспецстрой» транспортное средство с экипажем по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020, что подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами, в связи с чем направило в адрес ООО «Автоспецстрой» акт для принятия и оплаты оказанных услуг, однако ООО «Автоспецстрой» письмом от 23.09.2020 №23/09/2020-7 сообщило о невозможности подписания данного акта, поскольку в нем содержится указание услуг и работ, не являющихся предметом договора аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020, а именно простой а/т 28 часов из расчета 2000 руб. за час.
С учетом возражений ответчика, ООО «Бетон» выставило ООО «Автоспецстрой» счет на оплату №861 от 19.10.2020 на общую сумму 900 000 руб. за предоставление транспортного средства по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020, исключив стоимость простоя, а также направило акт выполненных работ №1236 от 19.10.2020 на сумму 900 000 руб.
В связи с непоступлением оплаты, ООО «Бетон»обратилось с претензией к ООО «Автоспецстрой» об уплате арендных платежей по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 в сумме 900 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из представленными истцом в материалы дела путевых листов, подписанных сторонами с проставлением оттисков печатей Обществ, следует, что в период с 05.08.2020 по 19.08.2020 ООО «Бетон» предоставлена в распоряжение Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» спецтехника HITACHI 330 по адресу подачи транспортного средства - разрез «Велистовский» с указанием фамилии водителя – Жеребков С., времени начала и окончания работ.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Возражая относительно заявленных требований, ООО «Автоспецстрой» указало на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, поскольку общество не наделяло Жеребцова В.А. полномочиями на подписание указанных документов, кроме того, Жеребцов В.А. на основании приказа от 14.08.2020 №12 уволен, а следовательно, представленные истцом путевые листы подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Автоспецстрой».
Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных истцом путевых листов, они подписаны начальником участка ответчика - Жеребцовым В.А. Согласно приказу ответчика от 27.05.2020 №5 (том 1 л.д. 89) Жеребцов В.А. принят на работу в должности машиниста экскаватора и в последующем, на основании приказа от 20.07.2020 №4 (т.1 л.д. 90), переведен на должность начальника участка.
Таким образом, полномочия Жеребцова В.А., как начальника участка ООО «Автоспецстрой», на совершение таких действий, как подписание путевых листов, составленных ООО «Бетон» по результату выполненных работ арендованной техникой, явствовало из обстановки, в которой он действовал, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К документам, представленным ООО «Автоспецстрой» в подтверждение даты увольнения Жеребцова В.А. (14.08.2020), суд относится критически в связи со следующим.
Из представленной истцом в материалы дела справке о трудоустройстве и доходах Жеребцова В.А., выданной ООО «Автоспецстрой», следует, что за период с мая по сентябрь 2020 года Жеребцов В.А. получал заработную плату за указанный период, в том числе за август и сентябрь 2020 года включительно.
Между тем, ООО «Автоспецстрой» заявило о фальсификации договора аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020, вышеназванной справки о трудоустройстве и доходах от 23.10.2020 на имя Жеребцова В.А., доверенности № 7 от 30.09.2020 на имя Жеребцова В.А., письма об отзыве доверенности от 19.10.2020, направленного в адрес ООО «Сиб-АвтоТрак» со ссылкой на факт подписания указанных документов не директором Общества, а иным лицом, и, в случае установления факта фальсификации этих документов, ответчик просил исключить эти документы из числа доказательств, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении этих документов. Однако, в последующем представитель ООО «Автоспецстрой» пояснил, что с учетом пояснений директора ООО «Автоспецстрой» Матвеева Ивана Сергеевича, данным в судебном заседании 20.10.2021, оснований для проверки на предмет фальсификации справки, выданной Жеребцову В.А. о заработной плате, не имеется, поскольку справка выдавалась бухгалтером ответчика, соответственно не сфальсифицирована, как и договор аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020, поскольку пункт договора, не указанный в редакции договора, представленного ответчиком, не имеет правового значения для настоящего спора.
Таким образом, довод ООО «Автоспецстрой» о фальсификации данной справки, в связи с не подписанием ее генеральным директором ООО «Автоспецстрой» Матвеевым И.С., суд находит несостоятельным, поскольку данная справка подписана главным бухгалтером ООО «Автоспецстрой» Литвиновой Т.В. с проставлением оттиска печати ООО «Автоспецстрой», полномочия которой на выдачу указанных справок не оспорены и, кроме того, соответствуют ее должности. При этом, оспаривая только подпись руководителя общества, генеральный директор ООО «Автоспецстрой» Матвеев И.С. в судебном заседании 20.10.2021 с использование средств аудиозаписи подтвердил, что Литвинова Т.В. действительно выдавала и подписывала данную справку Жеребцову В.А. без согласия руководителя, однако доказательств о фальсификации данных, указанных в справке, суду не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
На главного бухгалтера организации возлагается ведение бухгалтерского учета. Единый перечень его полномочий по ведению бухгалтерского учета нормативно не определен, но они упоминаются в разных нормативных правовых актах. Например, главный бухгалтер полномочен подписывать счета-фактуры (ч. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, абз. 1 п. 6 ст. 169 НК РФ); участвовать в организации и применении процедур внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, например, в сверке расчетов с поставщиками и покупателями, инвентаризации, начислении заработной платы (ч. 1 ст. 19 Закона о бухгалтерском учете, пп. "г", "е" п. 8.1, пп. "в" п. 18.1 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013); руководить структурным подразделением - бухгалтерской службой (пп. "а" п. 7 Положения 34н).
Учитывая изложенное, суд полагает, что справкао трудоустройстве и доходах Жеребцова В.А. от 23.10.2020, составленная главным бухгалтером ООО «Автоспецстрой», является надлежащим доказательством, подтверждающим выплату заработной платы работнику, а соответственно исполнением им своих трудовых обязанностей, в том числе и при подписании путевых листов в спорный период (с 05.08.2020 по 19.08.2020).
Оспаривая факт исполнения Жеребцовым В.А. своих трудовых обязанностей, общество в подтверждение увольнения Жеребцова В.А. на основании приказа от 14.08.2020 №12 представило акты об отсутствии его на рабочем месте с 06.08.2020 по 14.08.2020, табели учета рабочего времени за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, приказ о проведении служебного расследования от 01.08.2020, акт служебного расследования от 05.08.2020, акт об отказе от подписи результатов служебного расследования от 05.08.2020.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, однако доказательств принятия работодателем (ООО «Автоспецстрой») мер по выяснению причин отсутствия работника (Жеребцова В.А.) на работе в период с 06.08.2020 по 14.08.2020 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления Жеребцова В.А. о проведении в отношении него служебного расследования и направления в его адрес акта служебного расследования от 05.08.2020. Более того, как следует из представленной ответчиком описи почтового отправления (т.2 л.д.90), трудовая книжка направлена в адрес Жеребцова В.А. только 19.05.2021, а именно после выяснения в рамках настоящего дела обстоятельств о подписании им путевых листов в спорный период (с 05.08.2020 по 19.08.2020).
Между тем, факт осуществления Жеребцовым В.А. трудовой деятельности вООО «Автоспецстрой» также подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-АвтоТрак» на основании определения суда об истребовании доказательств от 25.10.2021 документами, а именно универсальным передаточным документом от 12.10.2020 №90633/4, доверенностью №7 от 30.09.2020, платежным поручением от 02.12.2020 №401, письмом ООО «Автоспецстрой» от 19.10.2020 исх.№19/10/2020 об отзыве доверенности №7 от 30.09.2020, выданной на имя Жеребцова В.А. Согласно указанным документам Жеребцов В.А., действующий от имени ООО «Автоспецстрой» в должности начальника участка на основании доверенности №7 от 30.09.2020, получил товар от ООО «Сиб-АвтоТрак» по универсальному передаточному документу от 12.10.2020 №90633/4, который в последующем оплачен ООО «Автоспецстрой» платежным поручением от 02.12.2020 №401.
Как указывалось выше, ответчик заявил о фальсификации доверенности № 7 от 30.09.2020 на имя Жеребцова В.А. и письма об отзыве доверенности от 19.10.2020 в адрес ООО «Сиб-АвтоТрак» и, в случае установления факта фальсификации этих документов, ответчик просил исключить эти документы из числа доказательств, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении этих документов
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Из этого следует, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если иными способами установить факт фальсификации не представляется возможным.
В связи с этим, суд считает возможным проверить заявление ООО «Автоспецстрой» о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Как было указано ранее, Жеребцов В.А., действующий от имени ООО «Автоспецстрой» на основании доверенности №7 от 30.09.2020, получил товар от ООО «Сиб-АвтоТрак» по универсальному передаточному документу от 12.10.2020 №90633/4, который в последующем оплачен ООО «Автоспецстрой» платежным поручением от 02.12.2020 №401, а, следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество подтвердило полномочия Жеребцова В.А., который действовал в интересах ООО «Автоспецстрой» на основании выданной ему доверенности.
Письмо же об отзыве доверенности от 19.10.2020, направленное в адрес ООО «Сиб-АвтоТрак», даже в случае подписания его не директором ответчика, а иным лицом, правовых последствий для рассмотрения настоящего спора не имеет, однако учитывая, что на всех оспариваемых документах проставлен оттиск печати ООО «Автоспецстрой», о фальсификации которого обществом не заявлено, при этом допустимых доказательств того, что печать ответчика выведена из гражданского оборота либо выбыла из владения ответчика в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности № 7 от 30.09.2020 на имя Жеребцова В.А. и письма об отзыве доверенности от 19.10.2020 в адрес ООО «Сиб-АвтоТрак».
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что из предоставленных по определению суда об истребовании доказательств от 25.10.2021 данных Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области следует, что ООО «Автоспецстрой», как работодателем, были предоставлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица (Жеребцова В.А.) в период с июня по сентябрь 2020 года (включительно), а также для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения страхователя (ООО «Автоспецстрой», ИНН 3827063066) о работе указанного застрахованного лица в обществе с июля по ноябрь 2020 года.
В результате анализа вышеперечисленного следует признать, что вне зависимости от нарушений, допущенных либо не допущенных указанным работником, начальник участка Жеребцов В.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Автоспецстрой» в спорный период.
Доводы ООО «Автоспецстрой», со ссылкой на сведения Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, согласно которым Жеребцов В.А. работал в ООО «Автоспецстрой» с 27.05.2020 по 14.08.2020, что подтверждается отчетностью СЗВ-М с мая по август 2020 и СЗВ-СТАЖ с 27.05.2020 по 14.04.2020, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь самостоятельно предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, тогда как страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. Таким образом, данные сведения предоставляются работодателем самостоятельно и в любой момент могут быть уточнены работодателем путем направления дополняющих сведений по форме СЗВ-М. Исправленные ответчиком в период рассмотрения настоящего спора сведения по форме СЭВ и представленные в Отделение Пенсионного фонда, учитывая заинтересованность Общества в исходе настоящего дела, судом оценены критически, в совокупности с ранее составленными документами (справке о трудоустройстве и доходах Жеребцова В.А., сведениях Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о суммах выплат и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица (Жеребцова В.А.), сведениях страхователя (ООО «Автоспецстрой») о работе застрахованного лица в обществе), а также показаниями самого Жеребцова В.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 19.01.2021 с использованием средств аудиозаписи.
Так, Жеребцов В.А суду пояснил, что он по 06.11.2020 занимал должность начальника участка в ООО «Автоспецстрой», в обязанности которого входил контроль за процессом и исполнением работ, а также подписание путевых листов. Со слов директора ООО «Автоспецстрой» Матвеева И.С., заместителя директора ООО «Автоспецстрой» Матвеева В.С., а также директора ООО «Бетон» Копытко И.С., который неоднократно приезжал на разрабатываемый участок горного отвода, свидетелю известно, что экскаватор HITACHI является собственностью ООО «Бетон» - субподрядчика ООО «Автоспецстрой». Учет техники, рабочего времени и выполняемых работ на участке горного отвода ООО «Разрез Велистковский» Азейского буроугольного месторождения фиксировался в журнале учета рабочего времени ООО «Разрез Велистковский», который велся горными инженерами. Свидетель также подтвердил факт подписания им путевых листов, представленных в материалы настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчисление страховых взносов за застрахованное лицо (Жеребцова В.А.), как работника ООО «Автоспецстрой», в период с июня по сентябрь 2020 года, оплата товара, полученного начальником участка Жеребцовым В.А. (УПДот 12.10.2020 №90633/4) ООО «Сиб-АвтоТрак», а также совершение этим лицом действий по подписанию путевых листов, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Жеребцовым В.А. и ООО «Автоспецстрой» в течение августа 2020 года. Следовательно, в рассматриваемом случае подписание путевых листов совершено в интересах ответчика.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчика о том, что объект аренды не был передан арендатору, не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по договору.
Необоснованными суд находит и доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, в связи с не составлением сторонами и не оформлении истцом актов учета рабочего времени. При наличии оформленных и подписанных сторонами иных документов (путевых листов), содержащих данные, позволяющие установить технику, выполнявшую работы, место выполнения работ и количество отработанных часов, дату и время начала и окончания работ, следует признать, что вне зависимости от названия таких документов, когда их содержание полностью соответствует требованиям, которые согласованы сторонами в пункте 2.4.8 договора, путевые листы являются надлежащим доказательством факта выполнения работ арендованной ответчиком у истца техникой, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость аренды.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 оплата услуг производится из расчета 3 000 руб. за 1 час времени работы экскаватора согласно отработанным моточасам, на основании актов сдачи-приемки услуг и счетов, выставленных заказчику, согласно фактически отработанному времени, не менее 20 часов в сутки с учетом актов учета времени работы экскаватора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Автоспецстрой» по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 составляет 900 000 руб., исходя из расчета 15 дней (с 05.08.2020 по 22.08.2020) * 20 час. в сутки * 3000 руб. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
По условиям договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).
Как следует из письма ответчика от 19.10.2020 № 19/10/2020-03, счет на оплату от 19.10.2020 № 1236 им получен. Таким образом, срок исполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы наступил 22.10.2020.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 в полном объеме.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 в сумме 900 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченной задолженности.
Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 90 000 руб. за период с 23.10.2020 по 01.12.2021, исходя из 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, которая скорректирована истцом до 10 % от суммы задолженности, в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора с машинистом от 03.08.2020 в сумме 900 000 руб. и пени в размере 90 000 руб.
Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.09.2020г. № 14, заключенный Степанченко Юлией Сергеевной (исполнителем) и ООО «Бетон» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением №1 к договору, а заказчик принять и оплатить данные услуги. Приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 25.09.2020г. № 14 стороны согласовали оказываемые услуги и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании юридических услуг от 13.07.2021 по договору оказания юридических услуг от 25.09.2020г. № 14, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 120 000 руб. В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2021 №546 на сумму 120 000 руб., где основанием платежа указано «по договору оказания юридических услуг № 14 от 25.09.2020г.».
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Так, исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными 21.02.2017г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.
Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, количество судебных заседаний (14.12.2020, 19.01.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021 с учетом объявленного перерыва до 13.05.2021, 28.06.2021, 27.07.2021, 26.08.2021, 20.10.2021 с учетом объявленного перерыва до 25.10.2021, 01.12.2021 с учетом объявленного перерыва до 08.12.2021), характер услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг №14 от 25.09.2020, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Бетон» юридических услуг по настоящему делу в размере 120 000 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 22 800 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 20 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" 990 000 руб. задолженности, 90 000 руб. пени за просрочку оплаты, 120 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 202 000 руб.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
