НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Иркутской области от 05.07.2011 № А19-8846/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8846/2011

«12» июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2011. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2011.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалимовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ» (ОГРН 1093819000318; место нахождения: 665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Толбухина, 23-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764; место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 4)

о взыскании 319 560 руб.

при участии в заседании:

от истца: Нехорошкова А.Г. – представитель по доверенности;

от ответчика: Колодезникова А.Ю.- представитель по доверенности

установил:

Иск заявлен о взыскании 319 560 руб. основного долга по договору на охрану объектов №3 от 30.09.2009 за услуги, подлежащие выполнению в январе 2011 года, невозможность исполнения которых возникла по вине заказчика.

Требование обосновано положениями пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представил заявление об увеличении иска, из которого следует, что истец дополнительно потребовал взыскать с ответчика стоимость охранных услуг с февраля по май 2011 в размере 1 278 240 руб., а также 61 217 руб. 19 коп. понесенных расходов в виде компенсации отпуска при увольнении работников в связи с расторжением договора и 8 255 руб. компенсации за форменное обмундирование.

Суд отказывает в принятии заявления истца об уточнении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости охранных услуг за период с февраля по май 2011 года, а также 61 217 руб. 19 коп., составляющих компенсацию отпуска при увольнении работников в связи с расторжением договора, и 8 255 руб. компенсации за форменное обмундирование.

Данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате услуг за иной период времени, требование о возмещении компенсации отпуска и возмещения затрат на специальную форму), но и основание иска (взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами и по иным фактическим основаниям, чем заявлялось первоначально).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом отказано в принятии уточнений иска.

Иск рассматривается в первоначальной редакции.

Ответчик заявленные требования оспорил по существу, считает требования истца об оплате услуг за заявленный период необоснованными, поскольку ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, в связи с чем договор между сторонами расторгнут. Правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране зданий, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, литера А; ул. Сухэ-Батора, 4, литера Б, общей площадью 2 594, 6 кв.м., находящихся в них материальных ценностей, а также принимает на себя обязанности по охране гаражных боксов и автостоянки, расположенных во дворе зданий.

Из представленных суду истцом и ответчиком идентичных оригиналов договоров, имеющих различные реквизиты (договор № 3 от 30.09.2009 согласно дате и нумерации истца и договор с датой от 01.10.2009 и регистрационным штампом ответчика от 27.10.2009 № 237/11/2009), следует, что при подписании уполномоченными представителями сторон спорного договора не были проставлены ни дата его заключения, ни номер.

Стоимость услуг исполнителя по условиям договора определяется протоколом согласования договорной цены на охрану объектов (Приложение №2),в соответствии с утвержденными тарифами и складывается из стоимости одного часа охраны, количества часов охраны в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлению акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2009. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 8.2 договора). При отказе от охраны объектов или одностороннем отказе от исполнения договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 60 дней (пункт 8.3 договора).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что срок действия спорного договора не истек, был пролонгирован сторонами в установленном порядке, с 01.01.2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, прекратил доступ истца к охраняемым объектам, безмотивно отказался передать истцу охраняемое имущество, вследствие чего по вине ответчика возникла невозможность исполнения истцом условий договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг охраны за январь 2011.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из толкования данной нормы права в системной связи с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку право на совершение такого отказа в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела и пояснений самого истца следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался с 01.01.2011 от исполнения условий договора, ясно выразил свою волю к этому, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с 01.01.2011 считается расторгнутым.

Более того, проанализировав представленные суду доказательства, суд находит объективно подтвержденными доводы ответчика о заблаговременном извещении им истца о расторжении спорного договора.

Как следует из представленных суду документов, между сторонами были заключены и действовали в спорный период времени четыре договора на оказание охранных услуг, каждый из которых имел различные даты и нумерацию.

Уведомлениями о расторжении договоров от 02.11.2010, одновременно, одним почтовым отправлением, направленным истцу, ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения всех 4-х договоров через 2 месяца с момента получения уведомления.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что последний, якобы, не знал и не мог знать, что уведомлением от 02.11.2010 заявлено о расторжении спорного договора, так как реквизиты договора не соответствовали имеющимся у истца.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек усматривается, что с 01.01.2011 все охранники, имевшиеся в ООО «ЧОП Варяг», были уволены переводом в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», что подтверждается записями в трудовых книжках бывших работников ООО «ЧОП «Варяг».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с 01.01.2011 у истца отсутствовала объективная возможность оказывать услуги охраны по договорам, заключенным с ответчиком, ввиду отсутствия соответствующих работников, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора с 01.01.2011.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, правовых оснований требовать платы за услуги охраны, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несении им расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в предмет доказывания установление данных обстоятельств исходя из предмета и основания заявленного иска не входит.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова