АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-3646/2019
13.06.2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)
к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)
третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП, 3043804299200095, ИНН <***>)
о признании незаконными действия, взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ген. директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: представитель ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт).
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, ООО «Техно-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ», выраженные в необоснованном изъятии оборудования для производства регистрационных знаков, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ». Так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.
Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и представленном отзыве требование не признал, указал на свои правомерные действия.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Техно-Телеком» на территории Иркутской области организовано производство по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств и их реализация населению и юридическим лицам в соответствии с требованиями законодательства, на основании лицензионного договора от 23.03.2018г № РД0247130 на использование товарного знака по Свидетельству № 191229 по группе 06-изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, при изготовлении регистрационных знаков транспортных средств по ГОСТ Р 50577-93 на заготовках (пластинах) ООО «Ротак» и свидетельство на их изготовления, выданное ГУ ОБДД МВД РФ.
ООО «Техно-Телеком» имеет зарегистрированное обособленное подразделение в г. Братске по адресу: Индустриальный проезд 5А, ст. 9. Место в данном павильоне Общество занимает на основании договора аренды заключенного с ИП ФИО1 На арендованной площади организовано производство регистрационных знаков, которые изготавливает сотрудник заявителя. Между ООО «Техно-Телеком» и ИП ФИО1 заключен договор комиссии № 0112-17 от 01.12.2017, согласно которому ИП ФИО1 реализует регистрационные знаки, изготовленные сотрудниками ООО «Техно-Телеком» населению.
На основании заявления гражданина в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ 16.11.2018г. сотрудниками полиции Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Братское» была проведена проверка нежилого помещения по адресу: <...> ст. 9 принадлежавшего ИП ФИО1
16.11.2018г. сотрудниками полиции установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения, а именно, изготовление и реализация государственного знака без свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.
16.11.2018г. сотрудниками полиции по результатам проверки было изъято оборудование для производства регистрационных знаков, а именно: станок для окраски символов методом горячего тиснения (1шт.), клаппрама для изготовления знаков (1 шт.), сменные символы (93 компл.), пластина (заготовка) знака с окантовкой (27 шт.), на что был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия от 16.11.2018г.
В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 21.11.2018г. АД № 863507 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Усматривая в действиях предпринимателя ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу А19-3052/2019 в удовлетворении требований МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком» изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 ноября 2018 года имущество, а именно: пресс-полуавтомат для горячего тиснения модель ППГТ-1, ООО «РотаК» в количестве 1 ед., матрица для изготовления государственных номеров в количестве 1 ед., форма для изготовления букв и цифр в количестве 93 ед., заготовки для изготовления государственных номеров в количестве 27 ед., копия ПТС и бланка заявления на изготовление государственного номера, возвращено.
Полагая, что вышеуказанное оборудование должностными лицами Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Братское» изъято в нарушение требований закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, незаконность действий должностных лиц заключается в том, что в отношении ООО «Техно-Телеком» дело об административном правонарушении не возбуждалось, на момент изъятия оборудование для производства регистрационных знаков Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел России «Братское» знало о принадлежности спорного оборудования ООО «Техно-Телеком», что подтверждается объяснениями ИП ФИО1 от 19.11.2018г., протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018г. АД №863507 в отношении ИП ФИО1, объяснением ИП ФИО1 от 19.11.20149г., запросов МУ МВД России Братское от 23.05.2018 в адрес ИП ФИО1, скриншотами отправки документов по электронной почте по устному запросу от 14.05.2018г. в адрес МУ МВД России Братское. Согласно сведений указанных в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2018г. АД №863507 следует, что к протоколу прилагается: Сообщение КУСП МУ МВД России Братское № 861 от 11.05.2018г.; копия протеста прокурора г. Братска на постановления о прекращении дела об административном правонарушении; копия удовлетворения протеста прокурора г. Братска. Из указанных сведений и запроса МУ МВД России Братское от 23.05.2018 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было возбуждено в мае 2018г. на основании сообщения КУСП МУ МВД России Братское № 861 от 11.05.2018г. Так же по просьбе сотрудника МУ МВД России Братское были предоставлены документы на деятельность по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств и их реализацию населению и юридическим лицам в г. Братске (уведомление от 07.05.2018г. № 452100247 о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство АА № 004416, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017) на основании которых административное дело ИП ФИО1 было прекращено, в связи с чем при возобновлении административного дела МУ МВД России Братское уже был установлен факт, что Общество осуществляло деятельность по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств и их реализацию населению, используя арендованные площади помещений ИП ФИО1 Так же факт того, что регистрационные знаки изготавливались Обществом можно определить по наличию клейма на изготовленном регистрационном знаке. Незаконно изъяв оборудование Общества, должностные лица МУ МВД России Братское ограничили деятельность заявителя в части предоставления услуг населению по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, чем нарушили права и законные интересы, выразившиеся в причинении вреда в виде упущенной выгоды от коммерческой деятельности.
Представитель МУ МВД России Братское в судебном заседании и письменно заявленные требования оспорил, пояснил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями, дающими основания предположить, что ИП ФИО1 могло быть совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Произведенное сотрудниками полиции изъятие оборудования было применено, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и являлось необходимым условием для проведения производства по делу. Доказательств того, что изъятие было произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, сопровождалось злоупотреблением со стороны уполномоченным органом заявителем не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.
Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Статьей 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.
Из вышеприведенных норм Закона о полиции следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе изъятие вещей и документов.
То есть на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).
Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять любую деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения, возникает с момента получения разрешения или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018г. должностными лицами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» была проведена проверка нежилого помещения по адресу: <...> ст. 9 принадлежавшего ИП ФИО1
В ходе надзорных мероприятий должностными лицами органа внутренних дел установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения, а именно, изготовление и реализация государственного знака без свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.
Результаты осмотра нежилого помещений, расположенного по адресу: . Братск, Индустриальный проезд 5А, ст. 9, принадлежавшего ИП ФИО1 отражены в протоколе от 16.11.2018г. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленном в присутствии двух понятых.
Обнаруженное в ходе осмотра оборудование для производства регистрационных знаков, а именно: станок для окраски символов методом горячего тиснения (1шт.), клаппрама для изготовления знаков (1 шт.), сменные символы (93 компл.), пластина (заготовка) знака с окантовкой (27 шт.), было изъято в соответствии с протоколом от 16.11.2018г. изъятия вещей и документов.
В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 21.11.2018г. АД № 863507 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Усматривая в действиях предпринимателя ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу А19-3052/2019 в удовлетворении требований МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано.
Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 ноября 2018 года государственный регистрационный знак <***> в количестве 1 единицы направлен на уничтожение. Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком» изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 ноября 2018 года имущество, а именно: пресс-полуавтомат для горячего тиснения модель ППГТ-1, ООО «РотаК» в количестве 1 ед., матрица для изготовления государственных номеров в количестве 1 ед., форма для изготовления букв и цифр в количестве 93 ед., заготовки для изготовления государственных номеров в количестве 27 ед., копия ПТС и бланка заявления на изготовление государственного номера, возвращено.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятия орудия или предмета административного правонарушения.
В рассматриваемом случае произведенное в целях пресечения административного правонарушения сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Братское» изъятие оборудования, на котором ИП ФИО1 изготавливал образцы специальной продукции без специального разрешения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия уполномоченных лиц Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел России «Братское» по изъятию оборудования для производства регистрационных знаков, а именно: станок для окраски символов методом горячего тиснения (1шт.), клаппрама для изготовления знаков (1 шт.), сменные символы (93 компл.), пластина (заготовка) знака с окантовкой (27 шт.) связаны с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и поэтому являются законными.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется судом, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Так же судом не может быть принят довод заявителя о незаконности действий должностных лиц в виду того, что на момент изъятия оборудование для производства регистрационных знаков Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел России «Братское» знало о принадлежности спорного оборудования ООО «Техно-Телеком».
В обоснование осведомленности Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Братское» о принадлежности спорного оборудования ООО «Техно-Телеком», заявителем указано на объяснения ИП ФИО1 от 19.11.2018г., протокол об административном правонарушении от 21.11.2018г. АД №863507 в отношении ИП ФИО1, запрос МУ МВД России Братское от 23.05.2018 в адрес ИП ФИО1, скриншот отправки документов по электронной почте по устному запросу от 14.05.2018г. в адрес МУ МВД России Братское.
Суд, проанализировав указанные заявителем документы, усматривает, что во всех документах говорится лишь об осуществлении деятельности ООО «Техно-Телеком» на арендованных площадях у ИП ФИО1 о том, что спорное оборудование не принадлежит ИП ФИО1 или принадлежит ООО «Техно-Телеком в указанных заявителем документах не отражено. Договор купли-продажи оборудования от 20.11.2017г. № РТТО20.11.2017, счет-фактуру № 2423 от 23.11.2017г, товарную накладную № 2423 от 23.11.2017г. заявитель в ходе административного рассмотрения дела Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел России «Братское» не представил, данные документы были представлены заявителем лишь при рассмотрении дела А19-3052/2019 в Арбитражном суде Иркутской области.
Из акта приема-передачи от 01.12.2017г., представленного в материалы дела, не возможно определить в связи с чем и на каких условиях ООО «Техно-Телеком передало ИП ФИО1 оборудование: пресс полуавтомат для горячего тиснения ППГТ-1 № 000157 (1 шт); пресс электрогидравлический 40 тон № 0022 (1 шт); кламп –рампа.
Так же суд не может не учесть того обстоятельства, что заявитель обращаясь к сотрудником полиции с заявлениями о незаконном ими изъятии спорного оборудования, в своих же интересах не предпринял каких-либо действий по предоставлению документов, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ООО «Техно-Телеком», чем сам способствовал позднему возврату изъятого оборудования.
По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа, должностного лица и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по изъятию вещей осуществлены должностным лицом при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.1. КоАП РФ, с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещения и изъятия вещей.
Последующее Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 по делу А19-3052/2019 об отказе в удовлетворении требований МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного административного правонарушения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», тот факт, что ИП ФИО1 так и не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019 г. по делу №А 19-3052/2019), не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к ИП ФИО1 меры обеспечения производства по делу сотрудниками ОИАЗ М МВД России «Братское» не являлись законными.
Таким образом, судом не установлено нарушения действующего законодательства со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 ноября 2018 года имущество, а именно: пресс-полуавтомат для горячего тиснения модель ППГТ-1, ООО «РотаК» в количестве 1 ед., матрица для изготовления государственных номеров в количестве 1 ед., форма для изготовления букв и цифр в количестве 93 ед., заготовки для изготовления государственных номеров в количестве 27 ед., копия ПТС и бланка заявления на изготовление государственного номера, возвращено ООО «Техно-Телеком».
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
При этом сроки возврата и процедура возврата нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции N 1025 не определены.
При таких обстоятельствах факт нахождения изъятого на законных основаниях имущества после вынесения решения о возврате спорного оборудования до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценен как незаконное удержание имущества.
Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконными действий, выраженных в неправомерном изъятии и удержании изъятого в соответствии с актом изъятия вещей и документов от 16.11.2018г. оборудования, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком», не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Закону о полиции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемых решений, действий (бездействий) либо влияли на обоснованность и законность оспариваемых решений, действий (бездействий), либо повлияли на выводы суда.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» следует отказать.
Помимо этого заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Телеком» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что заявитель, неоднократно уточняя заявленные требования платежными поручениями от 14.02.2019 № 38 и от 26.03.2019 № 63 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей и 7629 рублей 00 копеек.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2019 № 63 в размере 7629 рублей 00 копеек. Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на заявителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 7629 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №63 от 26.03.2019г.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7629 рублей, оплаченную по платежному поручению №63 от 26.03.2019г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
