Арбитражный суд Иркутской области
664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
тел. 34-44-70, факс 34-44-66, sud@irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17461/07-51
«04» апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шепотько Ларисы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным п. 2 решения № 20801 от 21.07.2006г., при участии в заседании от заявителя: не явились, от инспекции: Смага Е.В. (дов. от 29.12.2007г. №08-06/50989)
установил:
Индивидуальный предприниматель Шепотько Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20801 от 21.07.2006г.
Судебное заседание начато 03.04.2008г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 04.04.2008г.
Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 31.03.2008), по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г., в ходе которой в адрес налогоплательщика направлено требование № 03-109/23987 от 09.06.2006г. о представлении документов, подтверждающих право на социальный налоговый вычет. Запрашиваемые по требованию документы представлены не были, кроме того, представлена копия платежного документа на сумму 2 120 руб., а не подлинный экземпляр, плательщиками в котором указаны иные лица, а не предприниматель, заявляющий налоговые вычеты. В связи с чем, налоговым органом установлено завышение расходов на 10 120 руб. (8 000+2120).
21.07.2006г. вынесено решение №20801 от 21.07.2006г. об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности (пункт1), отражении на лицевом счете индивидуального предпринимателя Шепотько Л.Н. доначисленных на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в размере 1 293 руб., отражении суммы налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 23 руб. (пункт 2).
Индивидуальный предприниматель Шепотько Л.Н. оспорила пункт 2 решения налогового органа, считая его необоснованными и незаконным, указав, что все документы, свидетельствующие об оплате соответствующих услуг, были предоставлены налоговому органу, в настоящее время оригиналы документов находятся в деле арбитражного суда Иркутской области №А19-13493/07-24. Указала также на то, что не заявляла налоговых вычетов по оплате медицинских услуг. Кроме того, решение инспекции не подписано должностным лицом.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока. Полагает, что заявленный налогоплательщиком социальный налоговый вычет является необоснованным и документально не подтвержденным.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения, в обоснование которого указано на то, что с решением ознакомлена не была, о его существовании узнала из акта выездной налоговой проверки от 16.03.2007г. №05-05/18 и решения инспекции от 16.05.2007г. №02-22/41. Текст решения №20801 от 21.07.2006г. без подписи должностного лица получила 05.02.2008г. после обращения в инспекцию 09.11.2007г. Просит учесть, что является инвалидом второй группы, значительную часть времени проводит на стационарном лечении в лечебных учреждениях (подтверждается представленными документами), что препятствовала предпринимателю своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.
Инспекция считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2007г. №05-05/18, который получен предпринимателем 19.03.2007г. (отметка на копии акта) имеется ссылка на оспариваемое решение №20801 от 21.07.2006г. Более того, в материалы дела представлены доказательства направления 26.07.2006г. заказным письмом в адрес предпринимателя (г. Иркутск, м-н Университетский, 103-44) решения инспекции №20801 от 21.07.2006г.
То есть с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Как следует из представленных документов, налогоплательщик является инвалидом второй группы, значительную часть времени проводит на стационарном лечении в лечебных учреждениях, что препятствовало предпринимателю своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.
Учитывая незначительность пропуска срока на обжалование ненормативного акта и то, что налогоплательщик является инвалидом второй группы и значительную часть времени проводит на стационарном лечении в лечебных учреждениях, что препятствовало предпринимателю своевременно обратиться за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным признать уважительными указанные причины и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Между тем, оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 293 руб. и 23 руб. за 2005г. послужило завышение расходов на 10 120 руб. 00 коп. в связи с необоснованным применением социальных налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шепотько Лариса Николаевна является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе: - в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение; - в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств. Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 38 000 рублей. Вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, если оплата лечения и приобретенных медикаментов не была произведена организацией за счет средств работодателей.
В обоснование расходов на обучение налогоплательщиком представлены квитанции банка от 14.01.2005г., 10.02.2005г., 15.03.2005г. на общую сумму 2 120 руб. 00 коп., исследовав которые судом не установлено нарушений по порядку их оформления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные документы, подтверждают фактические расходы налогоплательщика за обучение.
Вместе с тем, в силу пп. 2 и 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации помимо документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика за обучение (данном случае – квитанции банка), необходимо наличие у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения.
Согласно справке МУК ТДЦ «Солнышко», у Муниципального учреждения культуры Творческий детский центр «Солнышко», в адрес которого предпринимателем внесены платежи в размере 2 120 руб. 00 коп., отсутствует лицензия на образовательную деятельность, поскольку учреждение не относиться к учреждениям образовательного типа.
Поскольку у образовательного учреждения отсутствует соответствующая лицензия и суду не представлены иные документы, подтверждающие статус учебного заведения, следовательно, правовых оснований на получение социальных налогового вычета в размере 2 120 руб. 00 коп. у налогоплательщика не имеется.
Доводы инспекции о том, что плательщиком является не предприниматель, а другое лицо не принимаются судом во внимание, поскольку представленными документами подтверждается родство лица, указанного в квитанциях с предпринимателем. Как указывалось выше, налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.
Ссылки инспекции в оспариваемом решении и в отзыве на непредставление предпринимателем копий договоров с образовательными и лечебными учреждениями не основаны на законе.
В обоснование расходов на медикаменты налогоплательщиком представлены платежные документы на сумму 8 000 руб. 00 коп. (3 500+4 500) и справка Клиники НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН от 19.04.2006г., согласно которым налогоплательщик в процессе лечения в Клинике произвел оплату за лечебное средство – коллапан-гель «Интермедиапатит» и Коллапан-Т.
В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребована информация о наличии у Клиники НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Во исполнение определения от 19.03.2008г. суду представления лицензия №99-01-001275 от 10.03.2005г. в соответствии с которой Клиника НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН имеет право на осуществление медицинской деятельности. Срок действия лицензии с 10.03.2005г. по 10.03.2010г.
Между тем, лечебное средство - коллапан не относится к «Перечню лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогоплательщику и приобретенных им за счет собственных средств, размер стоимости которых учитывается при определении суммы социального налогового вычета», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №201.
Поскольку используемое при лечении лекарственное средство отсутствует в перечне лекарственных средств, утверждаемых Правительством Российской Федерации, стоимость которых учитывается при определении суммы социального налогового вычета при налогообложении налогом на доходы физических лиц, следовательно, основания для получения социального вычета в размере 8 000 руб. 00 коп. отсутствуют.
Таким образом, заявитель неправомерно отнес к расходам 10 120 руб. 00 коп. (8 000 + 2 120).
Доводы заявителя об отсутствии в решении инспекции подписи лица, вынесшего решение, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено подписанное должностным лицом решение.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом не принятых во внимание доводов инспекции, свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №20801 от 21.07.2006г. в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Тютрина
