АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34, сайт hmao.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело №А75-2527/2007
«29 » апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008г.
В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2008г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Загоруйко Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Загоруйко Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Сектор - Сервис»
к: Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ХМАО - Югре
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии представителей
от заявителя: не явились.
от ответчика: Вайда Е.М. – доверенность в деле.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сектор - Сервис» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления №03/56 от 04.04.2008г., вынесенного и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ХМАО – Югре (далее Инспекция, ответчик), советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Терентьевой Р.И. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ответчик представил суду материалы административного производства, с заявленными требованиями не согласен.
Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. Инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу кафе «Русская застава», расположенном по адресу: 24 км. Автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях, ХМАО - Югра.
В ходе проверки установлено что, буфетчица Джамалова З.С., при обслуживании покупателя, осуществила реализацию товара (водка «Государев заказ» 1 бутылка, ёмк.0,25 л, по цене 100,00 рублей за 1 бутылку) на сумму 100,00 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ).
По результатам проверки составлен акт проверки серия К8600 №000025 от 13.03.2008г., акт проверочной закупки от 13.03.2008г. б/н, составлен протокол об административном правонарушении №12/148 от 25.03.2008г.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностным лицом Инспекции 04.04.2008г. вынесено Постановление №03/56 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Общество привлечено к административнойответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона о ККТ, а именно- в кафе установлен контрольно кассовый аппарат и в соответствии трудовым договором и должностной инструкцией буфетчица Джамалова З.С. должна соблюдать кассовую дисциплину, знать и исполнять инструкцию по работе на кассово – операционной системе.
В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьёй 5 Закона о ККТ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечёт наложение административного штрафа.
Факт неприменения ККТ, установленный при проверке, свидетельствует о необеспечении Обществом соблюдения требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических, должностных лиц и граждан.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несёт ответственность за неприменение им ККТ и вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за деятельностью своих работников.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должностного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.
Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтверждён материалами административного дела.
Следовательно, заявитель к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ привлечён обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 100,00 рублей, уплаченная Обществом по платёжному поручению №225 от 14.04.2008г. подлежит возврату заявителю, как излишне – уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-175, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор - Сервис» в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления №03/56 от 04.04.2008г., вынесенного и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ХМАО – Югре советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Терентьевой Р.И. о привлечении ООО «Сектор – Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей - отказать.
2. ООО «Сектор – Сервис» произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100,00 рублей, излишне - уплаченной по платёжному поручению №225 от 14.04.2008г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья: Н.Б. Загоруйко
