Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
30 июля 2010 г.
Дело № А75-6545/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Югорской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Королевой М.И. по доверенности от 27.02.2010 № 5,
от ответчика – Каменского В.Д. по доверенности от 10.06.2010 № 6,
установил:
Югорский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник» (далее – общество, ООО ЧОО «Ратник») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что органами лицензионно-разрешительной системы была приостановлена выдача удостоверений частного охранника и на основании постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 30.07.2009 полностью прекращена; на момент проверки все сотрудники сдали квалификационный экзамен по специальности «Частный охранник»; Иванов Я.А. имеет статус охранника, однако не сдал квалификационный экзамен по семейным обстоятельствам. Факт нарушения обществом статьи 19 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не оспаривал, пояснил, что в настоящее время заключен договор на страхование от несчастных случаев от 23.06.2010.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Ратник» имеет лицензию от 09.02.2006 № 0271 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
10.06.2010 прокуратура провела проверку по вопросам соблюдения ООО ЧОО «Ратник» лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности, в ходе которой установила факты оказания охранных услуг сотрудниками общества, не имеющими удостоверений охранника, не сдавшими квалификационный экзамен, юридическим лицом не произведено страхование охранников на случаи гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.
В связи с обнаруженными нарушениями 10.06.2010 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Порядок лицензирования, лицензионные условия и требования предусмотрены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника, а также соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.
В материалах дела имеются трудовые договоры от 04.03.2010 и 04.01.2010, заключенные обществом (работодатель) и гражданами Петуховым О.А. и Фисько В.Н. (работник), в соответствии с условиями которых работник обязуется выполнять обязанности по должности охранника общества, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы. Факт отсутствия у указанных физических лиц на момент проверки удостоверений частного охранника и осуществления ими трудовых обязанностей подтверждены материалами дела и объяснением заместителя генерального директора общества.
Также материалами дела подтверждено и ответчиком признается нарушение абзаца 2 статьи 19 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно обществом не произведено страхование охранников за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у общества не имелось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ЧОО «Ратник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд полагает возможным назначить обществу минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление Югорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 1058600316268, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Югорск, ул. Ленина, 14), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в арбитражный суд, принявший решение.
За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (прокуратура ХМАО – Югры), расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ИНН 8601010505; КПП 860101001; КБК 415 1 16 21010 01 0000 140.
Судья Л.С. Истомина
