Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
6 марта 2017 г.
Дело № А75-15799/2016
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 6 марта 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15799/2016
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» Ю.В. Попова к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными требований №027S01160153809 от 10.11.2016 и №027S01160152616 от 10.11.2016,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л :
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» Ю.В. Попов (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными требований №027S01160153809 от 10.11.2016 и №027S01160152616 от 10.11.2016.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период рассмотрения дела о банкротстве Общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор Общества сдал в органы Пенсионного фонда корректирующую отчетность, в которой отразил задолженности по оплате заработных плат и выходных пособий руководящим работникам Общества, что повлекло доначисление обязательных платежей и выставление Обществу оспариваемых требований.
Пенсионный фонд в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых требований, выставленных на основании поданных самим страхователем сведений.
Определением суда от 24.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.02.2017 на 09 часов 40 минут.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением заключения аудитора, оценившего бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2014 и отчет о финансовых результатах за 2014 год.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные в ходатайстве, уважительными. Для правильного рассмотрения спора о законности требований, выставленных Пенсионным фондом в адрес Общества, не имеет правового значения заключение аудитора относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2016 требование ООО «Всемиров» признано обоснованным, в отношении Общества арбитражным судом введена процедура наблюдения по делу № А75-1911/2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 по делу № А75-1911/2016 Общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Г.Г.
Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден
Попов Ю.В.
Как указывает заявитель, 20.10.2016 по акту приема-передачи конкурсным управляющим Поповым Ю.В. от Сарычева A.JI. (директор Общества) частично получена документация, касающаяся деятельности Общества. 24.10.2016 конкурсным управляющим Поповым Ю.В. получены документы от временного управляющего Завадовского Г.Г., в том числе - реестр требований кредиторов Общества.
24.11.2016 конкурсным управляющим Поповым Ю.В. получено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 027S01160153809 от 10.11.2016 года, а также требование № 027S01160152616. Из содержания требований следует, что Пенсионный фонд сообщает о необходимости уплаты доначисленных сумм - 1 725 245 рублей 25 копеек и 182 277 рублей 75 копеек.
Доначисление сумм страховых взносов произведено Пенсионным фондом в связи с поступлением 08.11.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за девять месяцев 2016 года на бумажном носителе Указанны отчет составлен 23.09.2016 руководителем Общества.
Руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшим в указанный период времени (далее – Закон № 212-ФЗ), Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
По итогам камеральной проверки была выявлена недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в соответствии со статьей 25 Закона
№ 212-ФЗ Пенсионным фондом начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
На основании указанного Обществу выставлены требование №027S01160153809 от 10.11.2016 на сумму 1 725 254 рублей 52 копейки и требование №027S01160152616 от 09.11.2016 на сумму 182 277 рублей 75 копеек.
Общество, не согласившись с указанными требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона, в то время как ответчик подтвердил их законность.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период времени регулировались нормами Закона № 212-ФЗ
Согласно части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в форме РСВ-1 ПФР не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год).
При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений или ошибок, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном статьей 17 Закона №212-ФЗ.
Как указывает ответчик и не оспорено заявителем, в адрес Пенсионного фонда поступил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, подписанный от имени Общества директором Сарычевым А.Л. (л.д. 73-77).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить камеральные проверки организаций.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения территориального органа Пенсионного фонда на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных организацией, а также других документов о деятельности организации, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ).
В данном случае ни составление акта проверки, ни извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ни вынесение соответствующего решения по результатам проверки со стороны Пенсионного фонда не требовалось, поскольку в результате камеральной проверки не были выявлены факты неправильного исчисления страховых взносов и нарушений, за которые статьей 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность. В свою очередь Пенсионный фонд правомерно составил справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и направил в адрес Общества требование об уплате недоимки по страховым взносам от 10.11.2016.
Таким образом, поступление от Общества расчета от 23.09.2016 повлекло проведение Пенсионным фондом камеральной проверки правильности расчета и выставление требованиий в связи с выявлением факта недоимки.
Таким образом, ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и исходя их сведений, представленных ему самим плательщиком страховых взносов (Обществом), установив факт недоимки обоснованно выставил в адрес Общества требование от 10.11.2016.
Частью 8 статьи 22 Закона №212-ФЗ установлено, что, в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.
В связи с тем, что уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016г. Обществом в Управление не предоставлялся, обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней указанная в оспариваемых требованиях не изменилась.
Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды является законодательно обусловленной обязанностью плательщика страховых взносов. Не уплачивая страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, плательщик страховых взносов нарушает права и законные интересы застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, так как согласно статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые формируются за счет страховых взносов уплаченных плательщиком страховых взносов на накопительную часть пенсии застрахованного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что после получения расчета от имени Общества, Пенсионный фонд в отсутствие правовых оснований вынес оспариваемые требования.
Доводы заявителя о том, что действия директора Общества Сарычева А.Л. были направлены исключительно на причинение вреда Обществу и его кредиторам в деле о банкротстве не входят в предмет судебной оценки при рассмотрении спора о законности выставленных Пенсионным фондом требований об уплате недоимки. Пенсионный фонд не наделен полномочиями по проверке обоснованности начислений, указанных плательщиком взносов в представляемых расчетах, если только при проведении камеральной проверки не будет установлен факт ошибочности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля. Поскольку такие факты Пенсионным фондом установлены не были, ответчик обосновано выставил Обществу оспариваемые требования.
Плательщик взносов в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 212-ФЗ вправе предоставить уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Следовательно, Общество не лишено защитить свои права иным способом, если установит факт несоответствия сведений, представленных в расчете от 23.09.2016, фактическим правоотношениям по уплате страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах требования Пенсионного фонда
№027S01160153809 от 10.11.2016 и №027S01160152616 от 10.11.2016 не нарушают права Учреждения, соответствуют требованиям Закона № 212-ФЗ, в связи с чем основания для признания названных ненормативных правовых актов недействительными у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» Ю.В. Попова отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
