_____________________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-9482/2006
26 января 2007года
Резолютивная часть решения объявлена «24»января 2007года
Полный текст решения изготовлен «26» января 2007года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Олещук О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Олещук О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
к Инспекции ФНС России по г. Сургуту
о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности №084/02 от 30.08.2006г. в части, действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту по вынесению решения №45 от 02.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений и признания недействительным Требования №65254 от 07.09.2006г. в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу
при участии: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика- ФИО3, ФИО4, ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании недействительными:
решения о привлечении к налоговой ответственности №084/02 от 30.08.2006г. в части взыскания налогов: на добавленную стоимость в сумме 1 505 851,74руб., на имущество организаций (предприятий) в сумме 63 678рублей, на доходы физических лиц в сумме 21 836рублей, на прибыль в сумме 369 718,58рублей; в части взыскания соответствующих пеней, в части излишне исчисленного и уплаченного в бюджет транспортного налога, в части штрафов, кроме штрафа по единому социальному налогу;
Требования №65254 от 07.09.2006г. в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу;
признания незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту по вынесению решения №45 от 02.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений Тарский дорожно-строительный участок №4 и Салымский дорожно-строительный участок.
Требования мотивированы необоснованностью выводов налоговой инспекции, не принявшей к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, в которых указан неполный адрес контрагента, нет расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя; истец считает, что транспортный налог на транспортные средства, полученные по договору лизинга, начислен правомерно, доначисление налога на имущество и налога на прибыль является неправомерным; не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц за период 2003-2005годов в связи с оплатой работникам предприятия проезда к месту использования отпуска и обратно, не согласен с исключением данной суммы из затрат предприятия.
По решению №45 оспаривает период проведения проверки и проведение отдельной проверки в обособленных подразделениях, просит признать действия налоговой инспекции в этой части незаконными.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании выступили с возражениями.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства России, правильности соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль предприятия, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на операции с ценными бумагами, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003года по 31.12.2005года.
Проверка начата 06.03.2006г., окончена 06.05.2006г.
Проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы Актом выездной налоговой проверки №084/02 от 06.07.2006г.
На основании Акта вынесено Решение №084/02 от 30 августа 2006года о привлечении ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
п.1.1 пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 13999,60руб.
п.1.2 пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 12735,75руб., из них:
- за 2003г. -1788руб.
-за 2004г. -5386,7руб.
-2005год -5561,05руб.
п.1.3 пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 68146,82руб.,
п.1.4 пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 73602,77руб.,
п.1.5 пунктом 1 ст.122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 4367,2руб.
На основании статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» освобождается от привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь 2003год.
ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» предложено:
п.2.1 Уплатить в сроки, указанные в требовании, суммы:
А) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения в размере 172852,14руб.
Б) суммы не полностью уплаченных налогов в размере 2329099,05руб.,
Также, пени в сумме 257171,15руб.
Пунктом «в» – подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость , излишне уплаченный за 2003год, в размере 41938рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания налогов: на добавленную стоимость в сумме 1 505 851,74руб., на имущество организаций (предприятий) в сумме 63 678рублей, на доходы физических лиц в сумме 21 836рублей, на прибыль в сумме 369 718,58рублей; в части взыскания соответствующих пеней, в части излишне исчисленного и уплаченного в бюджет транспортного налога, в части штрафов, кроме штрафа по единому социальному налогу;
с решением №45 от 02.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений Тарский дорожно-строительный участок №4 и Салымский дорожно-строительный участок;
с Требованием №65254 от 07.09.2006г. в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу,
заявитель обратился в суд с данным заявлением.
По пункту 1.1 и 2.1 «б» резолютивной части решения.
Налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что предприятием нарушены требования п.2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик не имеет права принимать к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам продавцов, оформленным с нарушением п.5,п. 6 ст. 169 НК РФ: неполный адрес продавца, отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, а также, в некоторых счетах-фактурах отсутствуют адреса покупателя (неполный адрес) и подписи главного бухгалтера.
В соответствии с п.п.2 п.5ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, адреса в счетах-фактурах указаны в соответствии с теми адресами, которые указаны в учредительных документах контрагентов. Те счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса покупателей, неполный адрес покупателя, отсутствовали подписи главного бухгалтера были заменены оригинальными документами и представлены инспекции до вынесения решения.
Замена и внесение недостающих реквизитов произведены в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не влияют на качественные и количественные показатели в документах, факт уплаты НДС продавцам не оспаривается.
Неточности в сведениях о продавце и покупателе не препятствовали налогоплательщику зарегистрировать полученные счета-фактуры; оприходовать в соответствии с ними товар, полученный от продавцов; уплатить продавцам в полной сумме НДС, указанный в счетах-фактурах.
В данной связи суд считает, что рассмотрение обоснованности применения вычетов по НДС должно быть произведено при исследовании всех документов в совокупности, и данный вывод инспекции о незаконности права налогоплательщика принимать к вычету из бюджета НДС только из-за того, что часть счетов-фактур оформлены с нарушением, которые могут быть и устранены в ходе проверки, является необоснованным.
Налог на имущество организаций (предприятий). Налоговая инспекция установила, что ОАО«Ханты-Мансийскдорстрой» допустило нарушения, которые повлекли за собой неуплату в бюджет налога на имущество организаций (предприятий) за период 2003-2005 в сумме 63 678,77 рублей в свзи с занижением налогооблагаемой базы : не являясь собственником транспортных средств, истец уплачивал транспортный налог.
Суд считает, что данные выводы не соответствуют Налоговому Кодексу РФ, а также, Закону РФ №2030-1 от 13.12.1991 г « О налоге на имущество предприятий» ( действовавшему в период 2003-2004гг.), согласно которому налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия..
Согласно статье 374 главы 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» (введена с 1 января 2004 Федеральным законом № 139-ФЗ от 11.11.2003г) налогооблагаемая база определяется движимым и недвижимым имуществом, учитываемым на балансе в качестве объектов основных средств.
Таким образом, имущество, облагаемое налогом, должно находиться на балансе налогоплательшика, а с 2004 года,- учитываться в составе основных средств. В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, имущество учитывается на балансе организации на правах собственности. Для расчета налога на имущество принимается его остаточная стоимость.
Согласно материалам дела транспортные средства, полученные в лизинг, не являются собственностью ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а, следовательно, его имуществом, в связи с чем, не могут являться объектом налогообложения по налогу на имущество.
Является неверным также увеличение налоговым органом среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период на сумму транспортного налога, уплаченного за лизинговый транспорт и самоходную технику. В соответствии с п.4 ст.376 НК РФ, п.п.7,8,17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 06/01, утвержденного Приказом МФ РФ № 26н от 30.03.2001г, остаточная стоимость имущества. которая служит базой для исчисления налога на имущество, является суммовой разницей между первоначальной стоимостью имущества и суммой начисленной амортизации.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также, суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Транспортный налог не является расходом, связанным с приобретением основных средств, поскольку этот налог связан с эксплуатацией (использованием) основного средства. Транспортный налог относится к общехозяйственным расходам, которые, в соответствии с п.8 ПБУ 06/01. не включаются в первоначальную стоимость основных средств, и, соответственно, в налогооблагаемую базу поисчислению налога на имущество. Кроме того, налог не может являться остаточной стоимостью.
Транспортный налог.
Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерности исчисления и уплаты в бюджет за 2003-2004 годы в сумме 1 262 492 рублей за транспортные средства, полученные в лизинг от ОАО «Югорская лизинговая компания», не являясь собственником этих средств. При этом установлено, что, неправомерно исчисленный налог возврату из бюджета не подлежит, и инспекция увеличила на сумму уплаченного налогоплательщиком налога налогооблагаемую базу по налогу на имущество и по налогу на прибыль. Вследствие чего были дополнительно начислены налог на имущество в сумме 63 678,77 рублей и налог на прибыль в сумме 302 998 рублей.
Данный вывод является неверным по следующим основаниям.
ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по лизинговым договорам с ОАО «Югорская лизинговая компания» в 2000-2001 годах получило в лизинг транспортные средства. В 2003-2004 лизинг закончился, и транспортные средства были выкуплены в собственность лизингополучателя - ОАО«Ханты-Мансийскдорстрой».
С1 января 2003 года был введен транспортный налог, правила исчисления и уплаты которого установлены главой 28 НК РФ. Согласно данной главе, а также, Закону Ханты-Мансийского автономного округа № бЗ-оз от 14.11.2003 г « О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе» налогоплательщиками транспортного налога признаются не собственники транспортных средств, а лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России № 59 от 27.01.2003г, предусмотрена возможность регистрациии транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению (п.52).
Пункт 2 ст. 20 Закона№ 164-ФЗ от 29.10.1998г «О финансовой аренде (лизинге)» также усматривает возможность регистрации транспортных средств на имя лизингополучателя. При этом, в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (п. 3 ст.20 Закона о лизинге).
Таким образом, объскт налогообложения транспортным налогом возникает на основании 158 НК РФ у той стороны договора лизинга. которая регистрирует лизинговое транспортное средство.
Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 4,5, ст. 362 НК РФ, порядок исчисления транспортного налога предусматривает, что, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, о правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, о владельцах транспортных средств, в течение 10 дней со дня ответствующей рсгистрации. Налоговые органы, в соответствии с п. 5 ст.83 НК РФ, на основании сведений, сообщаемых органами, обязаны осуществлятъ постановку на учет организаций в качестве налогоплательщиков.
Транспортные средства, владельцем которых, в соответствии с договорами лизинга, являлось ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», были зарегистрированы по месту нахождения налогоплательщика в г. Сургуте. Налоговые декларации по транспортному налогу представлялисъ в ИФНС России по г. Сургуту, которая осуществляла камеральные проверки представленных деклараций. В 2003-2004 годах, когда налог декларировался и уплачивался, налоговым органом нарушений обнаружено не было.
Как установлено, лизингодателем транспортный налог не уплачивался.
Таким образом, исчисление и уплата транспортного надога произведено надлежащим образом.
Налог на доходы физических лиц.
При проверке Инспекцией установлено не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период 2003-2005года в сумме 21 836рублей, в результате занижения налоговой базы на сумму 167 959,68рублей, которая является оплатой работникам прсдприятия проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно авиатранспортом.
В соответствии со статьей 325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севрера и приравненных к ним местностях, имеют право (оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта). Выплаты, предусмотренные этой статьей, являются целевыми гарантиями и компенсациями работникам.
В соответствии с п.1 ст. 217 НК РФ компансации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Оплата производилась на основании авансовых отчетов с приложенными проездными документами, а в случае проведения отпуска за пределами территории РФ, представлялись справки авиакомпаний и железнодорожных касс о тарифе от пункта отправления до границы Российской федерации, либо от границы до пункта прибытия. Соответственно, компенсации были выплачены работникам в размере тарифов, указанных в предоставленных справках.
Доводы инспекции о том, что работники покинули пределы территории Российской федерации в аэропорту отправления, открытого для международных сообщений, то есть, в аэропорту г. Сургута, поскольку он имеет пункт пропуска через государственную границу, суд считает необоснованными.
Пределы территории российской Федерации определяет Государственная граница, которая в соответствии с ст.1 Закона РФ №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, то есть, пространственный предел действий государственного суверенитета российской Федерации. Прохождение государственной границы устанавливается не пунктами пропуска, а в соответствии со ст. 5,6 закона, обозначается на местности пограничными знаками.
Поэтому, выводы инспекции на отсутствие права работников на компенсацию проезда по россйской территории в соответствии со ст.325 ТК РФ, не обоснованы.
Налог на прибыль организаций.
Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в общей сумме 1 540 953, 58рублей, в результате чего была допущена неполная уплата в бюджет налога на прибыль за 2003-2005годы в сумме 369 818,58 рублей.
Сущность нарушения выразилась в неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на расходы по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы Российской Федерации на сумму 167 959,7 рублей; списанию дебиторской задолженности по займу на сумму 110 502,1 рублей; на уплату транспортного налога за другое юридическое лицо на сумму 1 262 492 рублей.
В соответствии с п.1 ,пп.1 ст.247 НК РФ налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается: денежное выражение прибыли, полученной оплательщиком в результате полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Расходы для целей налогообложения определены в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, а также, любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям п.2, пп.2 ст. 253, пп.7 ст.255, к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, в качестве расходов на оплату труда, относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, в порядке, предусмотренном работодателем (для организаций, не финансируемых из бюджета).
В п. 3 Коллективного договора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» установлено: «Работодатель гарпантирует работникам общества, проживающим в ХМАО, один раз в два года оплачиваемый за счет средств общества, проезд к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также, оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг».
За 2003-2005 годы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обоснованно оплатило проезд работникам, использующим отпуск за пределами Российской Федерации в сумме 167 959,7 рублей, в размере авиатарифов в пределах Государственной границы Российской Федерации. Данная позиция изложена выше.
В соответствии с пп.2) п.2 ст. 265 НК РФ, с целью исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки налогоплательщика в виде безнадежных долгов, которыми, согласно п.2 ст.266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
ОАО«Ханты-Мансийскдорстрой» списало в убыток безнадежную дебиторскую задолженность бывшего работника ФИО6 в сумме 110 502,1 рублей. ФИО6 был уволен 04.05.1998г., до увольнения работника ему была выдана ссуда на жилье, которая не погашалась с 1999 года и числилась в бухгалтерском учете в составе дебиторской задолженности. Место нахождения уволенного работника предприятию не известно. Посчитав долг безнадежным, с истекшим сроком исковой давности, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» сумму долга списало. Первичные документы отсутствуют. Поэтому, суд считает включение налогоплательщиком суммы списанного долга в состав внереализационных расходов по ст. 265 п.2 пп.2) НК РФ неверным.
В период 2000-2004 годы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» осуществляло лизинг транспортных средств и самоходной дорожно-строительной техники по договорам с ОАО «Югорская лизинговая компания». По условиям договоров, лизинговое имущество учитывалось на Балансе лизингодателя ОАО «Югорская лизинговая компания». Транспорт и техника использовались ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» для производства строительно-монтажныхработ по основному виду деятельности - строительства автомобильных дорог.
С 1 января 2003г транспортный налог, объектом налогообложения которым. в соответствии с п.1 ст.358 НК, признаются транспортные средства, в том числе автомобили, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, к которым относилось лизинговое имущество.
Налогоплательщиками по транспортному налогу, в соответствии со ст.357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства.
Как установлено, истец, в установленном законодательством порядке, исчислял, декларировал и уплачивал в бюджет транспортный налог за транспортные средства, полученные в лизинг. Затраты по уплате этого налога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обоснованно относило на расходы, связанные с производством и реализацией строительно-монтажных работ в соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ.
Позиция налогового органа не обоснована конкретными статьями налогового и бухгалтерского законодательства, которые устанавливают, что уплата транспортного налога за лизингодателя является расходом по приобретению амортизируемого имущества (основных средств).
Расходы на уплату транспортного налога за транспортные средства, которые не являлись его собственностью, а были получены в лизинг, являлись экономически оправданными: транспортные средства использовались в основной производственной деятельности с целью получения дохода. Налоговым органом этот факт не оспаривается. Расходы документально подтверждены налоговыми декларациями по транспортному налогу и платежными поручениями на уплату налога.
В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плателыцик сборов или налоговый агент, доджны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку, судом установлена неправомерность доначисления налогов, за исключением суммы 26520руб. по налогу на прибыль, соответственно, неправомерно начислены пени по оспариваемым налогам.
В отношении требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Сургту по вынесению Решения №45 от 01.03.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений Тарский дорожно-строительный участок №4 и Салымский дорожно-строительный участок суд отказывает.
Проверка начата 06.03.2006г., окончена 06.05.2006года, Акт составлен 06.07.06г., то есть, к указанной дате по всем оспариваемым налогам должны быть поданы декларации и уплачены налоги; начисление штрафов произведено по тем основаниям, что у налогоплательщика имеется иная позиция, чем у налогового органа, доказательств внесения изменений в налоговые декларации не представлено.
В силу статей 89 НК РФ, 55 ГК РФ, п.2 ст. 11 НК РФ инспекции предоставлено право проверять обособленные подразделения, в том числе, не имеющие статуса филиала или представиительства.
Довод заявителя о том, что невозможно было представить документы в отношении структурных подразделений не состоятелен, так как инспекция имеет право проверять всю деятельность общества, включая все структурные подразделения, кроме того, данное обстоятельство не повлекло негативных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Согласно ст.ст. 32, 100 НК РФ у налогового органа нет обязанности по предоставлению справки о проведенной выездной проверке, поэтому ее непредоставление не влечет признания выездной налоговой проверки незаконной.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
I. Признать недействительными:
а) Решение № 084/02 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное 30.08.2006г Инспекцией ФНС России по г. Сургуту в части взыскания налогов:
- Налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 851,74 рублей;
- Налога на имущество организаций (предприятий) в сумме 63 678 рублей;
- Налога на доходы физических лиц в сумме 21 836 рублей;
-Налога на прибыль в сумме 343 198,58 рублей;
- в части взыскания соответствующих пеней по данным налогам.
- В части излишне исчисленного и уплаченного в бюджет транспортного налога ;
- В части штрафов, кроме штрафа по единому социальному налогу и штрафа по налогу на прибыль( в части суммы налога 26520руб);
б) Требование № 65254 от 07.09.2006г Инспекции ФНС России по г. Сургуту в части всех недоимок и пени, кроме недоимки и пени по единому социальному налогу, недоимки и пени по налогу на прибыль (налог -26 520рублей) и соответствующих штрафных санкций по данным видам и суммам налогов.
2. В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по вынесению Решения № 45 «О проведении выездной налоговой проверки» от 02.03.06года, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Сургуту в части периода проверки и в части назначения проверки обособленных структурных подразделений Тарский дорожно-строительный участок № 4 и Салымский дорожно-строительный участок –отказать.
3. В удовлетворении требований о признании недействительным Решения №084/02 от 30 августа 2006года в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 520руб. за 2004год, соответствующей пени и штрафных санкций, исчисленных по данной сумме – отказать.
4. Возвратить ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» из федерального бюджета 5958,48рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением №4937 от 27.11.2006года.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции
Судья: О.А.Олещук
