АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск Дело №А75-7673/2007
« 25 » декабря 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007г.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2007г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Загоруйко Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Загоруйко Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Талисман»
к: Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО – Югре
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя: не явились.
от ответчика: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 10-21/056875 от 30 ноября 2007г. по делу об административном правонарушении.
Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России №6 по ХМАО – Югре Салахутдиновым М.Ф. и старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Прокопенко А.В. 30.10.2007г. в 15час.06мин. при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в баре № 337 в ТК «Империя – Т», расположенном по адресу: г.Нижневартовск, Тюменской области, ХМАО – Югра, ул.Нефтяников дом 19, принадлежащем ООО «Талисман», установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов: отпущено 50 граммов Армянского коньяка по цене 200руб., деньги уплачены, товар получен, чек не выдан. Чем нарушена часть 1 статьи 2 ФЗ от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Факт нарушения зафиксирован в акте «Проверки выдачи чека контрольно – кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием, (инд.предпринимателем) при продаже товаров (оказания услуг) населению» от 30.10.2007г.
Проверкой также выявлены излишки в кассе составили 200руб., что отражено в акте № 08/000614 Э от 30.10.2007г. «О проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Однако протокол об административном правонарушении № 08/337 по факту выявленного нарушения составлен лишь 26 ноября 2007г., что является грубым процессуальным нарушением.
Кроме того, в протоколе не описан факт нарушения, а именно – в чем выразилось неприменение ККТ ООО «Талисман», при осуществлении купли – продажи какого товара.
На основании указанных документов инспекцией вынесено постановление от 30.11.2006 № 10-21/056875 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Ответчиком не соблюден указанный срок, суду не представлено суду доказательств о наличии фактов, препятствующих составлению протокола относительно ООО «Талисман» в период с 30.10.2007г. по 26.11.2006г.
Установленное судом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Однако определение о назначении административного расследования суду не представлено, и не усматривается о необходимости его проведения. Суд пришел к выводу о том, что фактически административное расследование не проводилось.
По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. №10964/03, согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекцией о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако событие административного правонарушения протоколом не подтверждено.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.
Однако оспариваемое постановление не является обоснованным, т.к. в нем не отражены все, имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствует вывод о том, почему применена именно данная ставка статьи 14.5 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, на основании которого принято постановление, не изложено само событие административного правонарушения, на основании каких фактов ответчик пришел к выводу о неприменении заявителем ККТ.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают что нарушены их права и законные интересы.
Заявитель представил суду достаточные доказательства нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
В связи с изложенным, судом признается незаконным и подлежащим полной отмене Постановление № 10-21/056875 от 30 ноября 2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении, как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ООО«Талисман» необходимо произвести возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, как излишне - уплаченную по платежному поручению № 116 от 03.12.2007г. на основании статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Признать незаконным и полностью отменить Постановление № 10-21/056875 от 30 ноября 2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении, как не соответствующее статье 1.5, 1.6, 28.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» произвести возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 03.12.2007г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья: Н.Б. Загоруйко
