Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 августа 2009 г.
Дело № А75-5375/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 г.
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры о возврате излишне уплаченных сумм регулярных платежей в размере 224358 рублей,
при участии:
от заявителя: Бартош О.Н.- по доверенности от 10.04.2009,
от ответчика: Воронцова Т.В.- по доверенности от 03.07.2009,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, ответчик) о возврате излишне уплаченных сумм регулярных платежей в размере 224358 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что у Общества, в связи с представлением в налоговый орган уточненных расчетов имеется переплата по регулярным платежам за пользование недрами.
До начала судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение налоговой инспекции от 17.12.2008 № 5523 и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму в размере 224358 рублей. В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для обжалования, так как налоговый орган направил оспариваемое решение несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 17.11.2005 года в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковыми, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая права на судебную защиту, сформулировал правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Одним из важных факторов определяющих эффективность восстановления нарушения прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется судом в разумный срок.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд восстанавливает срок для обжалования решения налоговой инспекции от 17.12.2008 № 5523.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в сумме 224358 рублей.
Решением от 17.12.2008 № 5523 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата указанной суммы, поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации к регулярным платежам за пользование недрами не применимы.
Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Доводы налогового органа о том, что нормы статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к регулярным платежам за пользование недрами, несостоятельны.
Так в соответствии с Федеральным законом «О недрах» от 21.02.1992 г. недропользователи обязаны уплачивать платежи за пользование недрами.
При этом, согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Согласно статье 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации должны осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 198- ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановой период 2009 и 2010 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета.
Согласно приложению № 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198- ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановой период 2009 и 2010 годов» Федеральная налоговая служба является администратором регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение налогового органа от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 171986 рублей признать незаконным и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму в размере 171986 рублей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства или представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, об излишней уплате обязательного платежа Общество должно было узнать в день его уплаты.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переплата по регулярным платежам за пользование недрами возникла 31.01.2006, уточненные расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года представлены заявителем в налоговый орган 28.07.2008.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов Общества о том, что об имеющейся переплате ей стало известно лишь с момента представления уточненных деклараций.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что ранее 17.12.2008 он не мог знать о наличии переплаты.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания решения налогового органа от 17.12.2008 № 5523 об отказе в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 52372 рублей и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму в размере 52372 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» удовлетворить частично.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2008 № 5523 в части отказа в осуществлении возврата переплаты регулярных платежей за пользование недрами в сумме 171986 рублей.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) сумму излишне уплаченных регулярных платежей за пользование недрами сумму в размере 171986 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Технологии» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, за основным государственным регистрационным номером 1057200758702, место нахождение: г. Тюмень, ул. Ленина, д.67) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6589 рублей 57 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 208 от 21.05.2009, № 322 от 27.07.2009.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Т.П. Кущева
