НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ханты-Мансийского АО от 23.10.2008 № А75-5945/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА- ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru/, тел. 33-10-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

Дело № А75- 5945/2008

«24» октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Г.А. Шабановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А. Шабановой

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ремэт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту

о признании частично недействительным решения № 009/02 от 25.04.2008.

при участии:

от заявителя – Баранова Т.В. по доверенности от 01.09.2008 № 2008/02/09;

от ответчика – Попова И.В. по доверенности от 22.10.2008 б/н; Замятин С.В по доверенности от 23.11.2007 № 56848/14;

установил:

закрытое акционерное общество «Ремэт» (далее – ЗАО «Ремэт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительными решения № 009/02 от 25.04.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

На основании указанных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам № А75-5945/2008 и А75-5939/2008 соответственно.

Определением от 30.09.2008 указанные дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А75-5945/2008.

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что затраты на капитальный ремонт третьего этажа нежилого здания Инженерно-лабораторного корпуса «ЭУМ» (далее – ИЛК «ЭУМ») в сумме 1 820 744, 97 руб. правомерно отнесены им на расходы за 2004 год, формируемые в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 327 686 руб. по расходам на произведенный ремонт.

В обоснование недействительности требования № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа ЗАО «Ремэт» ссылается на его несоответствие положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление налоговый орган не соглашается с доводами Общества. Указывает, что капитальный ремонт арендованного помещения не был закончен, персонал в нем не размещался, договор субаренды перезаключался каждые три месяца и в итоге был расторгнут, а арендодатель, арендатор и субарендатор являются аффилированными лицами. В связи с этим считает, что расходы ЗАО«Ремэт» на ремонт арендованного имущества экономически необоснованны (неоправданны) и им получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС РФ поддержали доводы, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ремэт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения акта проверки № 009/02 от 28.01.2008, возражений налогоплательщика и приложенных к нему документов, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 25.04.2008 № 009/02 о привлечении ЗАО «Ремэт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 118-134).

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 15 255 руб. за неполную уплату НДС за май и июнь 2005 года. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 327 686 руб. НДС и 102 164 руб. пени, 436 915 руб. налога на прибыль за 2004 год (в том числе 91 024 руб. – в федеральный бюджет, 309 481 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 36 410 руб. – в местный бюджет) и 58 807 руб. пени за его несвоевременную уплату (в том числе 7 954 руб. – в федеральный бюджет, 35 911 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации, 14 942 руб. – в местный бюджет).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Ремэт» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07.06.2008 № 221216 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции ФНС РФ от 25.04.2008 № 009/02 оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа утверждено (т.1 л.д. 22-28).

На основании решения от 25.04.2008 № 009/02 Инспекцией ФНС РФ в адрес ЗАО «Ремэт» выставлено требование № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008. (т.2 л.д.39).

Полагая, что решение от 25.04.2008 № 009/02 и требование № 11484 по состоянию на 15.07.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «Ремэт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования ЗАО «Ремэт» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 436 915 руб. и соответствующих пени и сумм штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав прочих расходов затраты на ремонт арендованного имущества – третьего этажа нежилого здания ИЛК «ЭУМ». По мнению налогового органа указанные затраты являются необоснованными, экономически неоправданными.

В связи с признанием расходов на проведение капитального ремонта экономически необоснованными (неоправданными), Инспекция ФНС РФ посчитала неправомерным предъявление ЗАО «Ремэт» к вычету НДС по указанным работам.

Проверкой установлено, что на основании договора субаренды № 24/04 от 01.07.2004 ЗАО «Ремэт» приняло от ЗАО «Тюменьэнергосервис» во временное владение нежилые помещения на третьем этаже в здании ИЛК «ЭУМ» по адресу: г.Сургут, пос.Кедровый, Промзона ГРЭС-1 общей площадью 610 кв.м. Согласно акта сдачи-приемки от 01.07.2004 нежилые помещения передавались в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации.

ЗАО «Тюменьэнергосервис», в свою очередь, временно владело и пользовалось всеми помещениями трехэтажного здания ИЛК «ЭУМ», общей площадью 1 897 кв.м. на основании договора аренды № 66/04-А от 01.04.2004, заключенного с собственником здания – ЗАО «Интертехэлектро».

На основании полученного 27.07.2004 одобрения собрания акционеров Обществом был скорректирован бизнес-план на 2004 год по статье ремонтный фонд на сумму 4 043 270 руб. без НДС и заключен договор подряда от 26.07.2004 № 62-04 на выполнение капитального ремонта в помещениях третьего этажа с ООО «Вертикаль». Договорная стоимость работ согласно сметному расчету составила 4 771 059 руб. (п.4.1 договора).

Фактически согласно справок формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за 2004 год ООО «Вертикаль» (подрядчик) были выполнены работы на сумму 2 148 134 руб., в том числе НДС 327 686 руб. Объем и содержание работ подтверждены локальными сметами, дефектными актами на капитальный ремонт третьего этажа ИЛК. Расходы на ремонт арендованного имущество в сумме 2 148 134 руб. уплачены Обществом ООО «Вертикаль» на основании предъявленных счетов-фактур от 30.09.2004 № 8 и от 30.10.2004 № 14 и включены в состав прочих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, НДС в сумме 327 686, 03 руб. предъявлен к вычету.

Капитальный ремонт третьего этажа закончен не был. На момент проведенного налоговым органом осмотра помещений (24.12.2007) третий этаж закрыт и не эксплуатировался.

Из показаний свидетеля – генерального директора ЗАО «Тюменьэнергосервис» Курганова Ю.П., допрошенного в ходе проверки, следует, что третий этаж здания был сдан в аренду по указанию Совета директоров ЗАО «Тюменьэнергосервис».  На момент заключения договора аренды (01.04.2004)  здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Ремонт 1 и 2 этажей производило ЗАО «Тюменьэнергосервис» в 2004-2005 г.г. силами подрядных организаций. Ремонт третьего этажа производился подрядной организацией по договору с ЗАО «Ремэт». Ремонт не был выполнен в полном объеме, этаж не пригоден к эксплуатации, Общество своих сотрудников там не размещало. В настоящее время третий этаж здания находится в том состоянии, в котором оно было на конец 2005 года. Своих средств ЗАО «Тюменьэнергосервис» не вкладывало.

Налоговый орган установил, что первоначально договор субаренды заключен ЗАО «РЕМЭТ» на срок с 01.07.2004 по 30.09.2004. Затем срок действия договора неоднократно продлевался: по 31.12.2004 (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2004), по 31.03.2005 с пролонгацией до 31.07.2005 (дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2004), по 31.12.2005 (дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2005).

31.12.2005 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды № 24/04 от 01.07.2004 с 31.12.2005. Согласно акту сдачи-приема от 31.12.2005 передаваемые нежилые помещения находятся в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, не требующем их текущего ремонта.

Налоговым органом также установлено, что ЗАО «Интертехэлектро» в проверяемом периоде владело 99 процентами акций ЗАО «Тюменьэнергосервис» (арендатор) и 99 процентами акций ЗАО «РЕМЭТ» (субарендатор), то есть в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись аффилированными лицами.

На основании анализа указанных обстоятельств Инспекцией ФНС РФ сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выводы посредством отнесения на расходы капитального ремонта помещений собственника здания, поскольку: арендованные нежилые помещения фактически не использовались в производственной деятельности организации; пролонгация договора субаренды на короткие периоды ставит под сомнение намерения организации пользоваться имуществом; экономический смысл расходов на ремонт арендованного помещения был утрачен в момент расторжения договора субаренды; собственник здания являлся аффилированным лицом заявителя.

Суд считает выводы налогового органа о неправомерности отнесения ЗАО «Ремэт» на расходы затрат по капитальному ремонту арендованного помещения и предъявления к вычету НДС необоснованными, а приведенные в их подтверждение доводы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1). Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2).

Таким образом, арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Согласно условиям договора субаренды № 24/04 от 01.07.2004 субарендатор обязан производить за свой счет и своими силами (силами привлеченных им лиц) текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 5.3.4). Следовательно, у Общества нет оснований требовать от арендатора (ЗАО «Тюменьэнергосервис») возмещения затрат на произведенный капитальный ремонт третьего этажа в связи с расторжением договора.

Пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика и ООО "Комплектсервис" были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые созданы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды № 24/04 от 01.07.2004 ЗАО «Ремэт» приняло во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже в здании ИЛК «ЭУМ» для размещения персонала Общества, то есть планировало использовать в деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на акт приема-передачи от 01.07.2004, согласно которому помещения передавались в состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации, несостоятельны, поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению.

Поскольку площадей третьего этажа не хватало для размещения управленческого персонала ЗАО «Ремэт», акционерами ЗАО «Интертехэлектро» было принято решение о реконструкции мансарды здания ИЛК «ЭУМ». Генеральному директору Общества была выдана доверенность на право совершать от имени и в интересах ЗАО «Интертехэлектро» действия, связанные с реконструкцией крыши здания ИЛК «ЭУМ». На основании указанной доверенности проводилась работа по проектированию, получению разрешения на реконструкцию, необходимых для этого согласований.

На основании полученного 27.07.2004 одобрения собрания акционеров ЗАО «Ремэт» был скорректирован бизнес-план на 2004 год по статье ремонтный фонд на сумму 4 043 270 руб. без НДС и заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта в помещениях третьего этажа ИЛК от 26.07.2004 № 62-04 с ООО «Вертикаль». Капитальный ремонт ООО «Вертикаль» не был закончен в связи с планируемой реконструкцией крыши здания ИЛК «ЭУМ», надстройкой четвертого этажа и указанием Общества о приостановке работ, поскольку последующее производство работ по реконструкции крыши и надстройке четвертого этажа привело бы к порче результата выполненных работ по капитальному ремонту третьего этажа.

Тот факт, что на момент заключения договора субаренды Общество знало о принятом решении реконструировать 4 этаж здания ИЛК «ЭУМ», не свидетельствует об отсутствии намерений закончить ремонт после проведения собственником здания реконструкции и использовать помещение для размещения персонала.

Из-за отсутствия финансирования реконструкции ИЛК «ЭУМ» собственником здания - ЗАО «Интертехэлектро» все работы были временно приостановлены. В связи со сменой акционеров и собственника здания Обществом был расторгнут договор субаренды № 24/04 от 01.07.2004 с ЗАО «Тюменьэнергосервис», помещение возвращено последнему, так как новый акционер не планировал проводить реконструкцию крыши ИЛК «ЭУМ».

Ссылки Инспекции ФНС РФ на потенциальные возможности ЗАО «Интертехэлектро» проведения реконструкции здания в связи с выплатой ему Обществом дивидендов признаются судом необоснованными, поскольку ЗАО «Ремэт» не могло определять или каким-либо иным образом оказывать влияние на направления расходования выплаченных им акционеру дивидендов.

Доводы налогового органа о противоречивости намерений ЗАО «Тюменьэнергосервис» и ЗАО «Ремэт» по использованию помещений третьего этажа ИЛК «ЭУМ» отклоняются судом в связи с тем, что данные организацию являются самостоятельными юридическими лицами, могут иметь собственные планы по использованию арендуемых помещений и не обязаны уведомлять друг друга о своих намерениях.

Ссылки на первоочередное право ЗАО «Тюменьэнергосервис» на владение и пользование помещениями третьего этажа в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Данной нормой предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Следовательно, лишь отсутствие других претендентов или отсутствие претендентов, предлагающих более выгодные условия для арендодателя, дает арендатору преимущественное право на заключение нового договора.

Таким образом, ЗАО «Ремэт», имея заинтересованность в данных помещениях было вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды третьего этажа здания ИЛК «ЭУМ» для размещения управленческого персонала.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у Общества после проведения всех ремонтных работ взять в аренду часть здания ИЛК «ЭУМ» и освободить арендуемое здание у ОАО «Тюменьэнергоремонт», то есть использовать помещение в деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Осуществляя в 2004 году расходы на ремонт арендованного помещения ЗАО «Ремэт» не могло предвидеть, что через полтора года произойдет смена собственника здания и акционеров Общества, изменение их планов в отношении арендуемого им помещения.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, то обстоятельство, что фактически арендованное помещение фактически не использовалось в производственной деятельности Общества, не означает экономической необоснованности произведенных расходов.

Факт осуществления ЗАО «Ремэт» расходов по оплате выполненных работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами и Инспекцией ФНС РФ не оспаривается.

Доказательства отсутствия у налогоплательщика намерения получить соответствующий экономический эффект и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство, в частности статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с экономической обоснованностью и целесообразностью осуществленных им расходов.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило затраты по ремонту арендованного помещения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а НДС, уплаченный подрядчику по данным работам, обоснованно предъявило к вычету, то есть заявленная обществом налоговая выгода обоснованна.

Следовательно, доначисление ЗАО «Ремэт» налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов произведено Инспекцией ФНС РФ в решении от 25.04.2008 № 009/02 незаконно и является основанием для признания указанного решения недействительным.

Признание недействительным решения влечет недействительность выставленного на его основании требования об уплате доначисленных данным решением налогов, начисленных пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования закрытого акционерного общества «РЕМЭТ» удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту от 25.04.2008 № 009/02 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту (628402, г.Сургут, ул. Геологическая, д.2) в пользу закрытого акционерного общества «Ремэт» (зарегистрировано инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (свидетельство серия 86 № 000503347), ОГРН 1028600593548, ИНН 8602058940, КПП 860201001, местонахождение: 628406, г.Сургут, ул. имени Глухова, д.2, сооружение 8) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА- ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru/, тел. 33-10-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

город Ханты-Мансийск

Дело № А75- 5945/2008

«24» октября 2008 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Г.А. Шабановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А. Шабановой

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РЕМЭТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту

о признании частично недействительным решения № 009/02 от 25.04.2008.

при участии:

от заявителя – Баранова Т.В. по доверенности от 01.09.2008 № 2008/02/09;

от ответчика – Попова И.В. по доверенности от 22.10.2008 б/н; Замятин С.В по доверенности от 23.11.2007 № 56848/14;

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования закрытого акционерного общества «РЕМЭТ» удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту от 25.04.2008 № 009/02 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 11484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту в пользу закрытого акционерного общества «РЕМЭТ» (ИНН 8602058940, КПП 860201001) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова