Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 мая 2017 г.
Дело № А75-5979/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5979/2017 по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Основная общеобразовательная школа имени братьев Перовых в с. Реполово» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Рушкова А.Е., доверенность от 27.04.2017,
от ответчика – Пахотина Л.Г., доверенность от 18.08.2016,
установил:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района «Основная общеобразовательная школа имени братьев Перовых в с. Реполово» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 24.11.2016 №027S19160005521.
Заявленные требования мотивированы тем, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить, за какое именно нарушение Учреждение привлечено к ответственности в виде уплаты финансовых санкций, а также заявитель оспаривает размер финансовой санкции, полагая, что она должна определяться в зависимости от выявленного нарушения в отношении одного застрахованного лица (работника), а не всех застрахованных работников.
В отзыве на заявление Пенсионный фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 28.04.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 23.05.2017 на 9 часов 40 минут.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 Учреждением в Управление были поданы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Установленный законодательством срок подачи указанных сведений определен до 11.07.2016.
В ходе проведения проверки электронного документа Пенсионным фондом была выявлена ошибка в отношении одного застрахованного работника Учреждения - не указан страховой номер индивидуального лицевого счета. По данному факту сформирован протокол проверки и направлен страхователю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 04.07.2016. Таким образом, отчет формы СЗВ-М за июнь 2016г. не принят, страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить указанную отчетность (л.д. 79).
Как пояснил заявитель, указанный протокол был им получен 15.07.2016, что подтверждается также письмом ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 29.11.2016 (т.1, л.д. 101).
08.08.2016 Учреждением по средствам электронного документооборота направило сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года на 37 человек, с учетом уточнения страхового номера по одному работнику (л.д. 80-83).
Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за июнь 2016 года, о чем 26.10.2016 составлен акт
№ 027S18160007176 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 74).
Возражений на акт проверки не поступило.
По результатам рассмотрения материалов заместителем начальника Пенсионного Фонда вынесено решение от 24.11.2016 № 027S19160005521 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 37 застрахованных лиц, что составило
18 500 рублей.
Учреждением представлены возражения на акт проверки, которые поступили в Управление 02.12.2016, то есть после принятия решения (л.д. 84-85).
Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом № 27-ФЗ Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 01.02.2016 утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (далее - СЗВ-М). В составе формы СЗВ-М нужно представить следующие сведения о каждом застрахованном лице (работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства):страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
До 01.01.2017 отчетность по форме СЗВ-М должна представляться не позднее
10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абзац 1 пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).
Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации «О введении новой формы отчетности по персонифицированному учету с 01.04.2016», опубликованной на сайте http://www.pfrf.ru по состоянию на 02.09.2016, результатом приема отчетности является протокол приема отчетности, формируемый органами Пенсионного Фонда России. При наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол и отчетность не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность с типом «исходная». При наличии в протоколе приема отчетности ошибок с кодами 30 и 40 формируется положительный протокол, и отчетность считается частично принятой. При прочтении протокола необходимо обратить внимание, что данные по застрахованным лицам, в отношении которых в протоколе сформированы ошибки с указанными типами, не будут приняты. Страхователю по этим застрахованным лицам необходимо устранить ошибки и представить на них отчетность с типом «дополняющая».
При отсутствии ошибок в отчетности формируется положительный протокол приема отчетности, который не содержит ошибки и предупреждения или содержит только предупреждения (коды 10 и 20), отчетность считается принятой.
Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987 утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция). Указанная Инструкция действовала в спорный период времени.
В соответствии с пунктом 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 Учреждением в Управление были поданы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Таким образом, первоначально Учреждение исполнило обязанность по подаче сведений своевременно.
Вместе с тем, при подаче сведений Учреждением была допущена ошибка (не был указан страховой номер индивидуального лицевого счета на одного из застрахованных лиц), что явилось основанием для отказа органа Пенсионного фонда принять отчет Учреждения.
Факт допущенного нарушения в части предоставления 04.07.2016 сведений не в полном объеме Учреждением по существу не оспаривается.
После получения от органа Пенсионного фонда отрицательного протокола (15.07.2016) Учреждение посредством электронного документооборота направило сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года на 37 человек с учетом уточнения страхового номера по одному работнику (08.08.2016). Таким образом, отчетность за июнь 2016 года, содержащая все необходимые сведения о застрахованных лицах, была фактически направлена Учреждением только 08.08.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока (после 10.07.2016).
Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004
№ КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.
В рассматриваемом случае Учреждение не выявило самостоятельно не выявило свою ошибку, допущенную при подаче отчета 04.07.2016, а также не устранило ее после получения отрицательного протокола от орган Пенсионного фонда в установленный двухнедельный срок.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, о допущенном Учреждением нарушении срока предоставлении отчетности и применении к нему ответственности в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку после поступления в адрес Учреждения 15.07.2016 отрицательного протокола у него возникла обязанность в двухнедельный срок (то есть,
до 29.07.2016) представить скорректированные сведения, что им было исполнено только 08.08.2016.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что двухнедельный срок на предоставление скорректированной отчетности должен определяться с даты, когда Учреждение ознакомилось с отрицательным протоколом Пенсионного фонда (с 05.08.2016), поскольку указанное расширительное толкование положений Инструкции не основано на требованиях пенсионного законодательства, направленных на четкую регламентацию сроков предоставления страхователями сведений о застрахованных лицах в целях своевременного внесения сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. Установленный двухнедельный срок не может быть поставлен в зависимость от добросовестности поведения работников страхователя по ознакомлению с поступившей от органов Пенсионного фонда информации о наличии ошибок в предоставленной отчетности.
Доводы заявителя о необходимости расчета суммы штрафа исходя из допущенного нарушения в отношении одного застрахованного лица, а не всех застрахованных лиц – работников Учреждения, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Вместе с тем, указанные разъяснения относились к недействующей в настоящее время редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой размер финансовой санкции определялся в процентном отношении от суммы всех страховых взносов, которые работодатель обязан был уплатить.
В редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ, примененной Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения, размер штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 11 Закона № 27-ФЗ, сумма штрафа подлежит определению исходя из расчета 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, а не только лица, в отношении которого поданы недостоверные сведения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, назначенного Учреждению.
До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.
С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией
пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
С учетом того, что правонарушение совершено Учреждением впервые (доказательств обратного сторонами спора не предоставлено), правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, суд, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению в 10 раз.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 850 рублей 00 копеек, не соответствует основам пенсионного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит изменению в указанной части.
Поскольку в рассматриваемом правоотношении вина ответчика в принятии оспоренного решения без учета смягчающих обстоятельств отсутствует, так как полномочиями по снижению размера штрафа ответчик не наделен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Изменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2016 №027S19160005521 в части назначения штрафа, превышающего сумму 1 850 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
