АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А75-9401/2006
«
21
»
декабря
2006 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Косака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Косаком А.В.
рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда
г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 54/1
дело по заявлению ООО «Ремонтно-технологический сервис»
к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
В судебном заседании участвуют представители
от заявителя: не явились (извещены);
от ответчика: не явились (извещены);
УСТАНОВИЛ
ООО «Ремонтно-технологический сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.
Заявление мотивировано тем, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде за необучение персонала по охране труда, т.к. в действительности, такое обучение производилось.
Стороны в судебное заседание не явились, административный орган отзыва на заявление не представил, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, государственный инспектор труда в ХМАО Чаущак В.А. провела проверку соблюдения трудового законодательства ООО «РемТехСервис», по результатам которой составлен акт от 02.11.2006 № 63т/11-06Ч.
Тогда же 02 ноября 2006 государственный инспектор труда в ХМАО Чаущак В.А. составила протокол об административном правонарушении № 21/11-06Ч.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.11.2006 № 21/11-06Ч государственный инспектор труда в ХМАО Чаущак В.А. постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2006 № 21/11-06Ч привлекла ООО «Ремонтно-технологический сервис» в лице генерального директора Хабалака А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Привлечение к административной ответственности мотивировано тем, что работники ООО «Ремонтно-технологический сервис» в нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение статьи 212 ТК РФ к работе допущены лица, не прошедшие обучение и инструктаж по охране труда, в нарушение ГОСТ 12.0.004-90 работники не обучены безопасным методам выполнения работ, в нарушение статьи 212, 363 ТК РФ проведению проверки создавались препятствия.
Статьи 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусматривают обязательное участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, т.е. лица, представляющие юридическое лицо по доверенности в деле об административном правонарушении, не являются его законными представителями.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Между тем ни акт проверки от 02.11.2006 № 63т/11-06Ч, ни протокол об административном правонарушении от 02.11.2006 № 21/11-06Ч не подписаны руководителем ООО «Ремонтно-технологический сервис», отметки об законного представителя заявителя отказе подписать акт и протокол об административном правонарушении отсутствуют.
Отсутствуют указания об участии руководителя ООО «Ремонтно-технологический сервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 03.11.2006 № 21/11-06Ч.
При этом отсутствуют также какие-либо доказательства, что законный представитель ООО «Ремонтно-технологический сервис» извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица, к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Арбитражным судом, ответчику предлагалось представить материалы дела об административном правонарушении, рассмотрение дела откладывалось, тем не менее ответчиком не представлено никаких материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, в нарушение статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть привлечено к административной ответственности только в порядке, установленном КоАП РФ, административным органом не доказано соблюдение установленного порядка привлечения ООО «Ремонтно-технологический сервис» к административной ответственности, вследствие чего ответчиком также не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина ООО «Ремонтно-технологический сервис».
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2006 № 21/11-06Ч привлечено к административной ответственности ООО «Ремонтно-технологический сервис» в лице генерального директора Хабалака А.И., в связи с чем в оспариваемом постановлении вообще не определено кто привлечён к административной ответственности - ООО «Ремонтно-технологический сервис» или его генеральный директор Хабалак А.И.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 03.11.2006 № 21/11-06Ч о привлечении ООО «Ремонтно-технологический сервис» к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 168-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Заявление ООО «Ремонтно-технологический сервис», зарегистрированного администрацией г. Пыть-Яха документом от 18.10.2000 № 1165 и находящегося по адресу 7 микрорайон ДАО «ЮБГПЗ», г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить:
Постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Чаущак В.А. о назначении административного наказания от 03.11.2006 № 21/11-06Ч, принятое в г. Пыть-Яхе, о привлечении ООО «Ремонтно-технологический сервис» в лице генерального директора Хабалака А.И. к административной ответственности, предусмотренной статьёй частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным, как несоответствующее Кодексу РФ об административных правонарушениях и отменить.
На решение в течение 10-ти дней может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья А.В. Косак
