Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 марта 2017 г. | Дело № А75-15621/2016 |
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15621/2016
по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Березовский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028601581579, ИНН 8613004954) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры о признании незаконными и отмене акта проверки № 027V10160000412 от 09.09.2016, решения № 027V12160000370 от 10.10.2016, решения
№ 027V12160000370/2/ПУ от 10.10.2016, требования №027S01160150361 от 03.11.2016,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л :
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Березовский противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –Пенсионный фонд) о признании незаконными и отмене акта проверки
№ 027V10160000412 от 09.09.2016, решения № 027V12160000370 от 10.10.2016, решения
№ 027V12160000370/2/ПУ от 10.10.2016, требования №027S01160150361 от 03.11.2016 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Пенсионный фонд в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 10.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 21.02.2017 на 10 часов 10 минут.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 21.07.2016 Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения в отношении правильности исчисления, полнотыи своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиев Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, предоставление плательщиком сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованных лиц за периоде 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки №027V10160000412 от 09.09.2016 (т.1 л.д. 39-68).
В акте проверки отражено, что Учреждением допущено 4 факта нарушения в отношении работников Яворской Е.Н., Рыжковой С.В., Гоц Н.В. и Копыльцовой Л.В., выразившихся в не включении в базу для обложения страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда в общем размере 26 551,43 руб.
Управлением в отношении Учреждения по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение о привлечении Учреждения к ответственности
за совершение нарушения законодательства о страховых взносах № 027V12160000370 от 10.10.2016 (т.1 л.д. 69-74).
В соответствии с решением № 027V12160000370 от 10.10.2016 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 261 рубля 97 копеек, начислены суммы пени в размере 989 рублей 16 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в сумме 6 309 рублей 83 копейки.
Кроме того, по результатам проверки Пенсионным фондом было принято решение от 10.10.2016 года №027У12160000370/2/ПУ, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), с предложением уплаты финансовой санкции в размере 229 рублей 55 копеек в срок, указанный
в требовании.
Требованием от 03.11.2016 года № 027S01160150361 Учреждению предложено уплатить начисленные суммы недоимки, штрафа и пени в срок до22.11.2016.
Учреждение, не согласившись с актом проверки № 027V10160000412 от 09.09.2016, решением № 027V12160000370 от 10.10.2016, решением № 027V12160000370/2/ПУ
от 10.10.2016, требованием №027S01160150361 от 03.11.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части оспаривания акта № 027V10160000412 от 09.09.2016 подлежит прекращениюна основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Проанализировав содержание акта проверки № 027V10160000412 от 09.09.2016, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении Учреждения, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.
Суд считает, что данный документ содержит информацию в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки от 09.09.2016 подлежит прекращению применительно к положениям
пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, Учреждением оспариваются решение № 027V12160000370 от 10.10.2016, решение № 027V12160000370/2/ПУ от 10.10.2016, требование №027S01160150361 от 03.11.2016.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона, в то время как ответчик подтвердил их законность.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ в пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, не подлежат обложению страховыми взносами. B случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации,в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Указанная редакция названной нормы права вступила в законную силу с 1 января 2015 года.
Все работники Учреждения, на выплату компенсации к месту проведения отпуска которых в соответствии с актом проверки № 027V10160000412 от 09.09.2016 доначислены страховые взносы, использовали свое право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году, то есть в период действия указанной редакции пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Доводы, указанные Учреждением в заявлении относятся к случаям, когда работники использовали сове право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска до 1 января 2015 года, то есть до внесения указанных изменений в Закон № 212-ФЗ.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Закон № 212-ФЗ, является правомерным вывод Пенсионного фонда в оспариваемых решениях о доначислении страховых взносов по данному эпизоду, а также начисления пени и штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах решения Пенсионного фонда
№ 027V12160000370 от 10.10.2016, № 027V12160000370/2/ПУ от 10.10.2016, а так же выставленное на их основании требование № 027S01160150361 от 03.11.2016 не нарушает права Учреждения, основаны на нормах права, действовавших в спорный период времени, в связи с чем основания для признания названных ненормативных правовых актов недействительными у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки
№ 027V10160000412 от 09.09.2016, составленногогосударственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прекратить.
В удовлетворении заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Березовский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными и отмене решения № 027V12160000370 от 10.10.2016, решения
№ 027V12160000370/2/ПУ от 10.10.2016, требования № 027S01160150361 от 03.11.2016 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
