Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
23 октября 2020 г. | Дело № А75-14564/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504 от 20.04.2015, ИНН 8602256501) об устранении недостатков выполненных работ,
с участием представителей сторон:
от истца: Потылицына Т.Б. по доверенности от 09.01.2020 № 4, Сабаев А.А. по доверенности от 03.08.2020 № 45, Мартемьянова В.А. по доверенности от 16.10.2020 № 9,
от ответчика: Староверова Н.Ю по доверенности от 19.09.2019,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, по капитальному ремонту крыши в доме № 41 по улице Энергетиков в городе Сургуте, в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2016 № 315/СП (далее – договор). а именно, выполнить работы по восстановлению целостности цементно-песчаной стяжки и рулонной гидроизоляции у карнизной плиты над жилым помещением № 60 вышеуказанного дома, устранить вздутие рулонного гидроизоляционного материала между фановым стояком и вентиляционной шахтой над жилым помещением № 60 вышеуказанного дома.
Определением от 05.02.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-7822/2018.
Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.
Определением от 12.08.2020 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 133-134, 140-143).
Протокольным определением от 12.08.2020 рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 19.10.2020.
Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.
Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, уточнениям, сравнительным таблицам (т. 2 л.д. 77 (уточнения приняты к рассмотрению в судебном заседании 26.02.2020), т. 3 л.д. 97-99, т. 4 л.д. 41-43, 67-79). В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли и настаивали, что ответчик допустил некачественное выполнение порученных ему по договору работ, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, что в результате пострадали интересы гражданина (Быстрицкая Т.В.). Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил весь объем работ и устранение ответчиком недостатков над квартирой конкретного пострадавшего гражданина не решает проблему всего многоквартирного жилого дома (далее - МКД). В обоснование ссылались на условия договора сторон, объем технического задания, порученные виды работ и требования к ним, а также экспертное исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-7822/2018 по иску гр. Быстрицкой Т.В. к истцу, ответчику о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли в МКД, взыскании компенсации материального и морального вреда. Представители истца оспаривали доводы ответчика о том, что указываемые истцом недостатки не являются следствием выполнения работ ответчиком и не входили в объем поручения ответчику.
Представители ответчика с иском не согласны по мотивам отзыва, пояснений к нему, сравнительным таблицам (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 108-112, т. 4 л.д. 22-26, 61-63). В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли и настаивали на надлежащем качестве выполненных работ, что, используя ситуацию с конкретной квартирой, истец, злоупотребляя правом, пытается принудить ответчика к новому выполнению уже принятых без замечаний работ, что права гражданина уже восстановлены, необходимые работы над пострадавшей квартирой ответчиком проведены. Ответчик полагает, что оснований проводить работы либо переделывать их по всей крыше не имеется, поскольку они были истцом приняты и оплачены, что в данном деле истец требует выполнения тех видов работ, которые ответчику изначально не поручались. Также ответчиком заявлялось о несогласии с экспертным исследованием, проведенным в ходе судебного разбирательства в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-7822/2018 по иску гр. Быстрицкой Т.В. Ответчик полагает, что не имеется оснований для вывода, что нарушения и недостатки над квартирой пострадавшего гражданина имеются также по всей кровле МКД и возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком.
Уточнения истца (т. 4 л.д. 41-43) принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 22-40), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома № 41 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, капитальный ремонт крыши, включая подготовку проектно-сметной документации (
Работы истцом приняты, соответствующие формы КС подписаны 27.12.2016 (т. 1 л.д. 41-53).
Впоследствии в связи с затеканием воды в жилое помещение № 60 МКД истцом был организован комиссионный осмотр, инициировано обращение к ответчику, в том числе, с претензионными требованиями, в дело представлены акты о недостатках, от подписания которых ответчик отказался (т. 1 л.д. 54-67). Истцом представлены фотоматериалы, документы, направленные в суд общей юрисдикции применительно к квартире пострадавшего гражданина (т. 1 л.д. 89-109).
В деле имеется решение от 30.08.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-7822/2018 (т. 2 л.д. 66-75) по иску гр. Быстрицкой Т.В. к истцу, ответчику о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли в МКД, взыскании компенсации материального и морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ответственным перед гражданином в силу статуса регионального оператора является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, что в силу Закона отвечает именно региональный оператор, исковые требования гражданина к ООО «Строительное управление № 14» не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Заключение № 18/12-0519 от 18.06.2019 представлено в настоящее дело (т. 3 л.д. 129-150). Судом общей юрисдикции отмечена достоверность экспертных выводов, наличие недостатков и причины возникновения в результате некачественного выполнения работ ООО «Строительное управление № 14» и как следствие причинение убытков Быстрицкой Т.В. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданина к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, а именно к обязанию устранения недостатков капитального ремонта кровли МКД, взыскании материального ущерба, судебных расходов (т. 2 л.д. 73-75).
В рамках настоящего дела суд применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В рассматриваемом случае работы приняты истцом от ответчика в декабре 2016.
Как усматривается из раздела 8 договора, последним установлены условия о гарантиях, в том числе, ответчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а также пятилетний гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора сторон).
В ходе рассмотрения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № 2-7822/2018 установлены обстоятельства ненадлежащего и некачественного выполнения работ ответчиком - подрядчиком по договору с истцом. При чем такие недостатки (дефекты) подтверждены проведенным экспертным исследованием в ходе экспертизы, назначенной судом.
Рассмотрение настоящего дела арбитражным судом неоднократно откладывалось, с учетом, в том числе, доводов ответчика о существе и объеме поручения истцом ответчику, сопоставления сторонами работ, обозначенных истцом в настоящем деле, с порученными истцом ответчику по условиям договора, исходя из разработанной проектно-сметной документации и видов работ на кровле спорного МКД.
В частности, после возобновления производства по делу, определением от 26.02.2020 суд предлагал сторонам: письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друга, вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, предлагал сторонам провести сверку по объемам и видам работ, об обязанни которых истцом подан настоящий иск, с целью установления ответственного за их проведение лица; предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении в деле судебной экспертизы, совершить необходимые процессуальные действия в связи с этим.
Определением от 09.06.2020 суд определил: с целью установления объема поручения ответчику - обязать стороны к проведению сверочных мероприятий с учетом условий договора, всех приложений к нему, проектной и технической документации, согласованных смет, стоимости поручения, с предоставлением акта сверки суду.
Определением от 21.07.2020 суд повторно определил: с целью установления объема поручения ответчику - обязать стороны к проведению сверочных мероприятий с учетом условий договора, всех приложений к нему, проектной и технической документации, согласованных смет, стоимости поручения, с предоставлением акта сверки суду.
Также в целях соблюдения прав граждан, проживающих в спорном МКД, учитывая соответствующий сезон, позволявший работы провести, недостатки устранить, суд неоднократно предлагал сторонам определить необходимые виды работ, установить объем, порядок их проведения и решить спор миром, в том числе, истцу - в целях скорейшей защиты прав граждан предпринять самостоятельные меры по устранению недостатков.
Примирения и взаимоприемлемого решения стороны не достигли. Истцом были даны пояснения, что права и интересы граждан не страдают, в возникшей ситуации ответственным является ответчик. Ответчиком были даны пояснения, что необходимые работы над квартирой пострадавшего гражданина проведены, оснований для "переделывания" всей кровли ответчик не усматривает.
В указанной связи представляется, что обозначенные в деле правовые позиции обеих сторон не способствуют интересам граждан, проживающих в спорном МКД и обоснованно рассчитывающих на соблюдение своих прав вне зависимости от судебных процессов между региональным оператором и привлеченными им подрядчиками.
Оценив представленные сторонами в дела доказательства, письменные пояснения, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания принять во внимание доводы истца. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Отклоняются доводы ответчика о том, что конкретные виды работ ему не поручались и не доказано, что проблемы в квартире пострадавшего гражданина возникли вследствие выполнения работ ответчиком (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 108-112).
Доводы ответчика опровергнуты выводами экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу. В указанной связи арбитражным судом принимаются во внимание установленные в гражданском деле № 2-7822/2018 обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом об иной экспертизе участниками данного дела заявлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7822/2018 по иску гр. Быстрицкой Т.В., как в части установленного в отношении ответчика, так и видов работ, которые надлежало выполнить над квартирой пострадавшего гражданина.
В настоящем деле суд не установил, что при принятии на себя обязательств по договору подряда, спорный МКД предметно и целенаправленно осматривался сторонами, а его состояние фиксировалось, в том числе, по требованию подрядчика, на какую-то дату с целью исключения последующих потенциальных претензий истца и отграничения тех работ, которые были выполнены другими подрядчиками, от тех работ, которые предстояло выполнить ответчику.
При таких обстоятельствах, когда ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, включая подготовку проектно-сметной документации, и целостность кровли МКД была нарушена при проведения работ именно ответчиком, основания ссылаться на выполнение работ иными подрядчиками не усматриваются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены. При этом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать такие обстоятельства, предоставить доказательства отнесено к процессуальным рискам и компетенции ответчика.
По существу в настоящем деле ответчиком не признается и оспаривается заключение по итогам проведения экспертизы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, сделанные экспертом выводы, как о характере недостатков, так и о временном промежутке и причинах их образования.
Однако интересы гражданина пострадали спустя определенное время после выполнения работ именно ответчиком, при этом вины иного лица или иные обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от выполнения гарантийных обязательств, суд не установил, ответчик не доказал.
Доводы ответчика, основанные на принятии истцом работ без замечаний, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, характера установленных недостатков, а также гарантийных обязательств ответчика. В указанной связи также не имеют отдельного значения доводы ответчика, основанные на проведенных осмотрах квартиры пострадавшего гражданина, надуманности истцом доводов, не установление причин протекания и попадания воды в квартиру. Доводы ответчика входят в противоречие с фактическими обстоятельствами выполнения работ, настоящего судебного дела, не соответствуют нормам статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, принимая во внимание замечание ответчика о том, что экспертное заключение не является безусловным доказательством, арбитражный суд отмечает, что принимает имеющееся экспертное заключение наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, не придавая ему отдельного значения, вне иных имеющихся доказательств в целом.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе рассмотрения настоящего судебного дела участвующие в деле лица, в том числе, ответчик, не заявили о проведении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее вынесение этого вопроса на рассмотрение сторон судом, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.
Доводы ответчика, основанные на объеме поручения в рамках договора и видах работ, подлежат отклонению.
Стороны заслушивались по видам работ и объемам поручения, исходя из уточнений истца: демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома; восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома; выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли; выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм - в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли; выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом в объеме 9,4 м3. При чем первый из видов работ является одним из основных, влекущим за собой возможность устранения недостатков и необходимость восстановить целость крыши МКД в целях ее дальнейшей эксплуатации.
Сторонами представлены архитектурно-строительные решения (т. 2 л.д. 137-150), форма КС-2, содержащая сведения об объемах и видах работ (т. 3 л.д. 2-13), пояснительные записки (т. 3 л.д. 63-91), каждой стороной представлены свои варианты сверочных таблиц (т. 4 л.д. 25-26, 62-63, 72-76, 77-79), представители сторон заслушивались по видам спорных работ, обозначенных истцом после уточнения исковых требований в данном деле.
Оценив доводы сторон, в сопоставлении с имеющейся в деле документацией по выполнению работ, суд принимает во внимание доводы истца (т. 4 л.д. 72-76) об объеме 1172 кв.м, предполагающем устройство кровельного ковра и расход материалов на указанной площади, использование сетки и армирование всей поверхности кровли в том числе, карнизных участков (вся проектная площадь кровли), выполнению работ по устройству стяжки поверх керамзитобетона, выполнению примыканий по требованиям истца в соответствии с проектно-сметной документацией, использование материалов по гидроизоляции, выполнение разуклонки с использованием керамзита по требованиям проектной документации вместо примененного ответчиком цементно-песчанного раствора.
Одновременно отклоняются пояснения ответчика об отсутствии обязанности ответчика выполнять спорные виды работ, их отсутствии в проектно-сметной документации. Необходимо также учесть, что выполнение работ по демонтированию обусловлено необходимостью устранения дефектов в выполненных работах, с последующим приведением объекта (крыши МКД) в целостное состояние.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на том, что в иске следует отказать, потому что нет иных жалоб, а вопрос над квартирой пострадавшего гражданина фактически решен. Представляется, что в условиях когда ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ истцом доказано, основания ожидать последующих жалоб отсутствуют, поскольку качество выполненных работ само по себе не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия жалоб в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве подрядных работ и установленных на них гарантиях.
При этом судом не принимаются доводы истца об исключении доказательства из дела - акт об устранении дефектов подрядной организацией от 26.09.2019 (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 33-34). Ходатайство истцом не мотивировано, не обоснованно, основания для исключения из числа доказательств судом не установлены.
Оценив доводы обеих сторон об объеме экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, суд исходит из следующих обстоятельств.
Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, по существу обязался выполнить целостный объем работ в МКД, а не над одной квартирой пострадавшего гражданина (либо несколькими квартирами). В указанной связи доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, одновременно принимаются во внимание доводы истца, основанные на существе проделанной работы и выводах экспертов. Представляется, что в условиях допущенных дефектов над конкретной квартирой не имеется оснований для вывода о том, что над другими квартирами работы сделаны без таковых. Более того, из экспертного заключения усматривается иное, а именно, на страницах 18, 19, 20, 21 экспертного заключения.
В любом случае доказательства обратного ответчиком в дело не представлены. При этом экспертное вскрытие и осмотр по всему периметру выполнения допустимо предположить, но вряд ли возможно с учетом того, что речь идет о жилом доме, в котором постоянно проживают собственники квартир. В свою очередь, допущенные методы исследования в имеющемся экспертном заключении применяются в ходе выполнения работ, осмотров, судебных разбирательств.
Довод ответчика о не изучении экспертами проектно-сметной документации подлежит отклонению, исходя из объема порученной экспертизы, поставленных вопросов. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении и такой экспертизы, в том числе, в целях сопоставления поручения истца, существа проектно-сметной документации, видов и объемов работ с фактически выполненными ответчиком. Доводы ответчика об иных причинах попадания воды не доказаны, основаны на утверждениях ответчика о наличии таковых и выполнении работ иными подрядчиками.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что подлежит "переделыванию" весь объем работ по ремонту крыши МКД. Представитель истца пояснял в указанной связи, что истцом обозначены только те виды работ, которые выполнены ответчиком с недостатками. Иные работы, выполненные ответчиком, дополнительных мер и устранений не требуют.
По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, с учетом обязания ответчика к выполнению работ, обозначенных истцом в уточнениях иска (т. 4 л.д. 41).
С учетом изложенного в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся судом на ответчика (т. 1 л.д. 76).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по кровле в объеме 1 172 кв.м в многоквартирном доме № 41 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, а именно:
- демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома;
- восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома;
- выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли;
- выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм - в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли;
- выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом в объеме 9,4 м3
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
