АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А-75-6161/2007
« 21» декабря 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Кущевой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой К.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекс»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО - Югре
о признании недействительным ненормативного акта
при участии
от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.11.2007 года, ФИО2 – по доверенности от 0.10.2007 года, ФИО3 – директор, приказ № 3 от 20.10.2003 года
от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.10.2006 года, ФИО5 – по доверенности от 12.04.2007 года, ФИО6 – по доверенности от 10.01.2007 года
установил: Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО – Югре № 856 от 20 июля 2007 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем уточнены требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 82736962 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 31 л.д. 72-83).
Свои требования заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 288000 рублей, исчисленный из суммы 1200000 рублей, которая была выплачена в качестве дополнительного вознаграждение ФИО7 за доверительное управление Обществом. Кроме того, доначислен налог на прибыль в размере 220800 рублей за реализацию квартир сотрудникам Общества, налоговый орган считает, что указанные квартиры реализованы по заниженным ценам. Налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 82763596 рублей по сделкам с ООО «Промстрой», ООО «Северстрой» и ООО «Стройкомпани» посчитав их мнимыми сделками. Основаниям для такого вывода послужило то, что ООО «Северстрой»» не существует, а ООО «Промстрой и ООО «Стройкомпани» представляли декларации по налогу на добавленную стоимость, где к уплате в бюджет сумма была намного ниже, чем ООО «Алекс» возмещало из бюджета. Налогоплательщик не может нести ответственности за своих контрагентов.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя налогового органа № 856 от 28.08.2006 года, № 1135 от 30.11.2006 года и № 1165 от 07.12.2006 года о внесении дополнений и изменений в решения проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2004 года по 28.08.2006 года, водного налога за 2005 год. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 971087 рублей, налога на добавленную стоимость 82763553 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 38316 рублей, единого социального налога в размере 33924 рубля 60 копеек, что отражено в Акте проверки № 856 от 27 февраля 2007 года (т. 1 л.д.100-172).
По материалам проверки руководителем налогового органа 20 июля 2007 года принято решение № 856 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 31-84). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 194217 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16552710 рублей 60 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16748033 рубля 80 копеек. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 971087 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 82763553 рубля, налог на доходы физических лиц 5483 рубля и на указанные суммы была начислена пеня в общей сумме 26899106 рублей 04 копейки.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с иском в суд.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком: прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В ходе проверки был доначислен налог на прибыль за 2005 года в размере 288000 рублей, так как налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов по выплатам дополнительного вознаграждения за доверительное управление менеджеру ФИО7 в сумме 1200000 рублей.
По данному эпизоду до начала судебного заседания налоговым органом признано излишне исчисленного налога в размере 48101 рубль.
Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Договор доверительного управления от 15 января 2003 года заключен между учредителем Общества ФИО8 и ФИО7
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что управляющий имеет право на получении вознаграждение в размере 20000 рублей ежемесячно.
Однако, материалами дело подтверждено и заявителем не оспаривается, что ФИО7 выплачивалась сумма около 100000 рублей и выплаты производило ООО «Алекс» с которым вообще отсутствовал договор.
Налоговым органом обоснованно не приняты расходы в размере 60000 рублей выплаченные ФИО7, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, что произошла бухгалтерская ошибка, которая впоследствии была исправлена.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 239899 рублей является правомерным.
Налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 220800 рублей по договорам купли-продажи квартир, которые были реализованы ФИО9 и ФИО10 которые являются сотрудниками предприятия. Налоговый орган считает, что указанные лица в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, квартиры были реализованы ниже рыночных цен.
В качестве доказательства стоимости квартир налоговым органом предоставлена справка ООО «Автотранс», согласно которой стоимость квартир составляла 910000 рублей. Указанная справка не может быть допустимым доказательством о стоимости квартир, поскольку доказательств исследования рынка жилья не предоставлено.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Судом отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, а также что стоимость квартир ниже рыночных, так как в силу статьи 200 АПК РФ не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о взаимозависимости лиц и о рыночной цене квартиры в спорном периоде.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В данном случае, отказывая обществу в возмещении 82038504 рубля 13 копеек, уплаченного поставщикам, инспекция в своем решении сослалась в том числе, на следующие обстоятельства.
Из налоговых вычетов была исключена сумма 213559 рублей 32 копейки по следующим основаниям.
В октябре 2005 года налогоплательщиком приобретен башенный кран КБ 403Б, счет-фактура датирована 07.10.2005 года поставщик – ООО «Химнефтегазсервис». Указанный объект относится к амортизированному имуществу.
Согласно пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанный объект был принят на учет в качестве основного средства 31 декабря 2005 года, и налоговый вычет может быть применен только в январе 2006 года.
Менеджер ООО «Алекс» ФИО11 является учредителем 8 предприятий в <...> из них в настоящее время ликвидированы. Из указанных 8 предприятий ООО «Алекс» имел хозяйственные отношения с 2001-2005 года, 2 из которых в настоящее время ликвидированы. За проверяемый период 2 предприятия имели хозяйственные отношения с ООО «Алекс» - ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой».
Менеджером ООО «Алекс» ФИО11 31 октября 2003 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (т. 32 л.д.92), 13 ноября 2003 года заключен договор между ООО «Алекс» и ООО «Северстрой» на поставку строительных материалов (т. 32 л.д.90-91), которое ликвидировано в феврале 2005 года.
4 июля 2004 года тем же ФИО11 регистрируется Общество с ограниченной ответственностью ООО «Промстрой» (т. 32 л.д.83) и 4 октября 2004 года заключается договор на поставку строительных материалов (т. 32 л.д.77-78).
В ходе встречных проверок, что ООО «Промстрой» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующая о низкой доходности деятельности предприятия и за перил с 31.07.2004 года по 31.12.2005 года перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 504500 рублей, в то время заявитель возместил из бюджета 44921000 рублей.
Несмотря на чрезвычайно широкий ассортимент, большой объем и высокую стоимость поставленных товаров, выставленные счета-фактуры ООО «Промстрой» имеют последовательные порядковые номера от 1 до 3000, что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» имеет хозяйственные отношения только с ООО «Алекс». Кроме того, у ООО «Промстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операции в такой объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.
Основанием для вывода о неправомерности предъявления к вычету может служить недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Так, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Директор ООО «Алекс» ФИО3, являясь непосредственным руководителем ФИО11, в силу отношений взаимозависимости не мог в свою очередь, не знать о недобросовестности ООО «Промстрой» и ООО «Северстрой» как налогоплательщика. Из представленных железнодорожных накладных товар в основном поступал не от этих двух предприятий, а от «ЖБИ-2», находящегося в городе Челябинске.
В ходе выездной налоговой проверки было взято объяснение у ФИО11,. где он признает тот факт, что предприятие ООО «Северстрой» являлось только посредником, поскольку ООО «Алекс» отказалось заключать договор комиссии, а был заключен договор купли-продажи строительных материалов, бухгалтерские документы по ООО «Северстрой» уничтожены.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки ООО «Стройкомпани» и ООО «Белиострой» место нахождения указанных предприятий не установлено, декларации по налогу на добавленную стоимость предоставляются, то деятельность фактически не ведется.
При исследовании счетов-фактур установлено, что отпускные цены указанные в счетах-фактурах на аналогичные товары по сделкам с ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой» выше чем на 500%, из чего суд приходит к выводу, что указанные предприятия были созданы для завышения закупочных цен на приобретаемые строительные материалы и увеличение затрат предприятия и деятельность налогоплательщика связана с получением необоснованной выгоды. В ходе проверки первичные бухгалтерские документы предоставлены не были, так как 10 апреля 2007 года, в связи со сменой собственника, предприятия было перерегистрировано в г. Москве (т. 32 л.д.5-6).
Проверкой установлено, что ООО «Алекс» перечисляло ООО «Промстрой» на расчетный счет денежные средства за поставленные строительные материалы, в том числе за материалы выпускаемые ЗАО «ЖБИ-2». Согласно железнодорожных накладных поставщиком строительных материалов выступало ЗАО «ЖБИ-2», а грузополучателем выступал ЗАО «Кондинский торговый дом». Таким образом, хозяйственные отношения были между между ЗАО «ЖБИ-2» и ЗАО «Кондинский торговый дом», а не как между ООО «Алекс» и ООО «Промстрой».
В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ЗАО «ЖБИ-2». Согласно ответа ИФНС РФ по Ленинскому району города Челябинска факт оказания услуг для ООО «Алекс» в том числе через посреднические предприятия, а именно через предприятия ООО «Северстрой» и ООО «Промстрой» не осуществлялись (т. 32 л.д.31).
ЗАО «ЖБИ-2» в ходе встречной проверки были предоставлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Ремстрой» который, являлся плательщиком полученной продукции (т. 29 л.д.58), оплата производилась векселями. Из ответа налогового органа ООО Строительно-монтажная фирма «Ремстрой» на учете не состоит, а ИНН <***> – фиктивный.
В ходе судебного заседания у суда создались сомнения в добросовестности налогоплательщик при выявлении в частности, следующих обстоятельств: условия сделок не являются для налогоплательщика наиболее выгодными; налоговые преимущества обусловлены операциями налогоплательщика, которые совершаются с лицами, не выполняющие установленные законодательством требования по месту нахождения юридического лица органы управления отсутствуют, совершение операцией между взаимозависимыми лицами.
Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса препятствует возмещению налогоплательщику из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный товар.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично. Государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, так как заявленные требования удовлетворены в меньшем объеме.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по ХМАО – Югре № 856 от 20.07.2007 года признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 268901 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 725081 рубль 87 копеек, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья Т.П. Кущева
