Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 февраля 2024 г.
Дело № А75-206/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-206/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 26.12.2023 № 127/86-23, при участии заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО3,
при участии представителей сторон:
от ответчика – ФИО4., доверенность № 328 от 27.10.2023,
от иных лиц – не явились, извещены,
у с т а н о в и л:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 26.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 127/86-23.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее – Управляющий).
Определением суда от 12.01.22024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 15.02.2024 на 10 часов 35 минут.
От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 18-26), материалы административного дела, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление
(л.д. 128-129).
Заявитель и Управляющий в предварительное судебное заседание не явились,
о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и Управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.
При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 26.12.2023. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что заявителем акт проверки органов опеки получен только 09.01.2024 (л.д. 14-17), а с заявлением в суд обратились 10.01.2024
(л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.12.2023 (л.д. 10), заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 10.01.2024 (л.д. 6). Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления, установленный законодательством, заявителем не пропущен.
Суд, выслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2023 по делу № А75-8783/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Согласно жалобе ФИО2 Управляющим при ведении процедуры реализации имущества ФИО2 не исполнена обязанность, установленная статьей 20.3, статьей 213.25, статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось
в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц.
Определением от 28.11.2023 должностным лицом Управления в отношении управляющего возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 127/86-23
(л.д. 40-42).
Определением от 28.11.2023 у Управляющего истребованы необходимые документы и сведения (л.д. 43-44).
По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о том,
что в действиях Управляющего в части нарушений требований статей 20.3, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из установленных обстоятельств Управлением принято постановление от 26.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 127/86-23 (л.д.10-13).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась
с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования об оспаривании постановлений о прекращении административными органами производства по делу об административном правонарушении рассматриваются по правилам статьи 210 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).
Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в виду отсутствия в действиях Управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества (в том числе денежных средств), об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Из материалов административного дела усматривается, что 09.10.2023 в адрес Управляющего должником направлено заявление о выдаче прожиточного минимума, которое получено Управляющим 10.10.2023. Согласно заявлению должник просил выдать заверенное и подтвержденное в территориальном банке ПАО «Сбербанк» согласие (разрешение) на снятие денежных средств в общей сумме 56 311 рублей на весь срок процедуры, а именно до 01.03.2024. Обосновывая размер суммы, подлежащей выдаче, должник сослался на назначение социального пособия на двух детей по 19 680 рублей на каждого, а также назначении пенсии самому должнику.
Управляющий, проверяя обоснованность требований должника, направил в адрес заявителя 02.10.2023 уведомление – запрос, в котором указал перечень документов, необходимых для предоставления Управляющему. Запрос должником получен 20.10.2023, ответ на запрос не поступил, в связи с чем 13.11.2023 в адрес заявителя направлен повторный запрос, который получен заявителем 14.11.2023, ответ в адрес Управляющего не направлен.
В целях получения подтверждения назначенной социальной выплаты 02.10.2023 арбитражным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о назначенных пенсиях и иных социальных выплатах в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО - Югре.
Согласно выписке, предоставленной Управляющему Фондом пенсионного
и социального страхования РФ, ежемесячная выплата на детей назначена должнику на период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 19 680 рублей на каждого
При этом доказательств назначения должнику пенсии ни должником, ни Фондом пенсионного и социального страхования РФ не представлено.
ФИО2 к своему заявлению, адресованному Управляющему, приложила приказ об увольнении № 40 от 23.03.2021 с работы, что не свидетельствует о назначении ей какой-либо пенсии.
Доказательств назначения ей пенсии заявитель не представила и при обращении в суд.
Также из материалов административного дела усматривается, что Управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом месте жительства должника
в администрацию п. Приобье Октябрьского района. Согласно ответу администрация п. Приобье информацией о фактическом месте жительства ФИО2
не располагает.
Кроме того, Управляющим направлен запрос о предоставлении информации о фактическом месте жительства в управляющую компанию «Ресурс», которая ответила о том, что не располагает сведениями о фактическом месте жительства ФИО2
Согласно пояснениям Управляющего спорные выплаты в конкурсную массу должника не включены, согласно выписке по счету по состоянию на 25.12.2023 сумма поступивших денежных средств на счет составляет 141 956 рублей 94 копеек.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что Управляющим предприняты меры по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и находящихся на иждивении должника лиц, предприняты меры по установлению местонахождения должника и выдаче указанных денежных средств должнику.
Суд приходит к выводу о том, что при проведении административного расследования Управление правомерно не усмотрела в действиях Управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в части не исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и находящихся на иждивении должника лиц или отказа в выплате прожиточного минимума должнику, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и является законным основанием для прекращения производства по административному делу (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Управляющим предпринимались меры по установлению поступающих на счет должника выплат и места фактического нахождения должника, с целью вручения должнику согласия Управляющего на выдачу денежных средств, при этом должник по известным из материалов дела о банкротстве местам регистрации не находился, на контакт с Управляющим не выходил.
Довод заявителя о том, что должник поддерживает связь с Управляющим посредством телефонных разговоров и переписки не подтвержден доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, в ответ на запросы Управляющего о месте нахождения должника были получены официальные ответы о том, что сведениями о месте нахождения ФИО2 уполномоченные органы не обладают.
Согласно пояснениям Управляющего, полученным административным органом,
с момента введения процедуры банкротства должник на контакт не выходила, какие либо контактные номера телефонов ни в заявлении о признании банкротом, ни в заявлении о выдаче согласия на получение денежных средств не отражены. Должник по адресу нахождения Управляющего, а именно в <...>, не являлся, общение Управляющего с должником происходит через представителя ФИО2, который в ответ на предложение предоставить контактные данные должника отказал в их предоставлении.
Указанные доводы Управляющего ФИО2 не опровергла.
В материалы дела Управляющим предоставлена копия переписки с представителем должника, сведения о переписке заявителя с Управляющим в материалы дела
не представлены.
В связи с отсутствием должника по имеющимся в материалах дела о банкротстве адресам, а так же получения запроса о выдаче разрешения с иного адреса, отличного
от адресов, имеющихся в материалах дела о банкротстве, Управляющим принято решение о направлении запросов в управление опеки и попечительства по городу Нягань и Октябрьскому району, а также города Краснотурьинска на составление актов
о фактическом проживании по месту жительства и по месту пребывания должника.
Необходимость в установлении фактического места жительства возникла в
связи предоставленными должником в суд недостоверными сведениями о месте своего жительства. Так, должником в заявлении о признании себя банкротом, указан адрес постоянной регистрации <...>, адрес фактического пребывания и регистрации по месту пребывания <...>, письмо содержащее заявление о выдаче согласия должником в адрес Управляющего направлено из <...>. Как следует из ответа на запрос и приложенного к нему акта должник фактически проживает по адресу - Октябрьский район п. Приобье
ул. Крымская д. 43а кв. 13.
Управляющим 25.12.2023 произведен выезд к месту фактического проживания должника, указанному управлением опеки и попечительства по городу Нягань и Октябрьскому району, с целью выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и находящихся на иждивении должника лиц.
Из пояснений Управляющего следует, что должник дома отсутствовал, дверь не открыли, со слов представителя должника ФИО5 должник откажется получать денежные средства наличными, что подтверждается скриншотом переписки с Управляющим.
При проведении административного расследования административным органом установлено, что после установления фактического адреса нахождения должника (18.12.2023) должнику направлено согласие на получение денежных средств в банке, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80088190302360 получено должником 26.12.2023. Денежные средства, являющиеся выплатой пособия на несовершеннолетних детей, получены должником 26.12.2023.
Вопреки доводам заявителя, пояснения Управляющего подтверждены соответствующими документами, а именно копиями запросов в адрес должника с отчетами об отслеживании отправлений, копией выписки по счету должника, копиями запросов, связных с установлением места нахождения должника и ответов на них, копией отчета о деятельности финансового управляющего, в то время как, сведения предоставленные заявителем не имеют документального подтверждения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Указанные действия должником в рамках дела не совершались.
В отсутствие доказательств нарушения Управляющим каких-либо норм законодательства о банкротстве, Управление пришло к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Управляющего.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Е.А. Голубева
