АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА- ЮГРЫ
628012, Тюменская область, г.Ханты -Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты -Мансийск
Дело № А75-3875/2008
21 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 г.
Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа- Югры
в составе судьи Членовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Шамгунова Г.Р.- по доверенности от 10.10.2008, Качанова Т.В.- по доверенности от 10.10.2008,
от ответчика: Вохлакова С.В.- по доверенности от 23.11.2007, Павлючкова Е.А.- по доверенности от 09.01.2007,
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Урайтеплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.3;2.4.1; 2.4.2;3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от 19.05.2008 №1221 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1502640 руб., штрафа в сумме 300 528 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 349 834 руб., штрафа в сумме 69 966,8 руб., пени в сумме 38 151,01 руб..
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 151, 01 рублей от заявленных требований отказался.
Судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В связи с преобразованием МУП «Урайтеплоэнергия» в ОАО «Урайтеплоэнергия» арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Урайтеплоэнергия», процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом «Урайтеплоэнергия».
В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Урайтеплоэнергия» (правопредшественник ОАО «Урайтеплоэнергия», далее - предприятие) по вопросам правильности исчисления, полноте удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен Акт № 1221 от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 18-51). Не согласившись с выводами ответчика, заявитель направил в адрес инспекции возражения к акту проверки (т. 1 л.д. 93-99). По материалам проверки и представленным возражениям налоговым органом принято оспариваемое решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1 502 640 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 300 528 руб., НДС в сумме 349 834 руб., пени в сумме 38 151, 01 руб., штраф в сумме 69 966, 8 руб. (т. 2 л.д. 1-30).
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль предприятия за 2005 год в сумме 1 502 640 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение предприятием в состав внереализационных доходов 6 261 000 руб., перечисленных Комитетом по финансам администрации г. Урай на погашение убытков прошлых лет (п. 1.3. Решения – т. 2 л.д. 4-9). В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, указывает, что данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказываемые услуги и по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нормы подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу норм статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно статье 249 Кодекса доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником МУП «Урайтеплоэнергия» является муниципальное образование город Урай. Права собственника предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Урай (т. 2 л.д. 56-63;83).
Решениями Думы муниципального образования г. Урай о корректировке городского бюджета на 2005 год №67 от 10.11.2005 и №82 от 05.12.2005 предусмотрено увеличение расходной части бюджета города Урай на 2005 год в сумме 6 261 000 руб., направляемых на погашение убытков прошлых лет МУП «Урайтеплоэнергия» (т. 2 л.д. 106-111).
Указанные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями № 226 от 16.11.2005 и № 229 от 13.12.2005 (т. 2 л.д. 113-114). Поскольку Комитет по финансам администрация МО г. Урай вправе выступать от лица собственника муниципального предприятия, средства, полученные заявителем из бюджета муниципального образования, являются средствами собственника имущества данного предприятия и по правилам подпункта 26 пункта 1 статьи 252 Кодекса не подлежат включению в состав внереализационных доходов, предусмотренных пунктом 8 статьи 250.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Поскольку спорные денежные средства были получены предприятием из бюджета муниципального образования в соответствии с бюджетной росписью на 2005 год, то в силу указанных положений оно являлось бюджетополучателем, следовательно, отношения по поводу обложения налогом на прибыль полученных из бюджета сумм подпадают под правовое регулирование подпункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Как видно из материалов дела, Решениями Думы муниципального образования г. Урай от 10.11.2005 № 67 и от 05.12.2005 № 82 утверждено выделение предприятию бюджетных средств на 2005 год в сумме 6 261 000 руб. по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» функциональной классификации расходов бюджета (КФСР), подразделу 02 «Коммунальное хозяйство», целевой статье 3510000 «Поддержка коммунального хозяйства» (КЦСР), виду расхода 197 «Субсидии» (КВР), по коду экономической классификации 241 «Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям» (КЭСР), что следует из справок-уведомлений об изменении сметных назначений финансирования № 37/7 от 15.11.2005 и № 37/10 от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 107-108).
Федеральным законом № 115-ФЗ от 15.08.1996 «О бюджетной классификации в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрены расходы бюджетов в виде субсидий, выделяемых государственным и муниципальным организациям на поддержку коммунального хозяйства по указанным кодам и статьям экономической и функциональной классификации расходов.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», по целевой статье 351 00 00 «Поддержка коммунального хозяйства» отражаются расходы, связанные с субсидированием тарифов по коммунальным услугам населению, а по виду расходов 197 «Субсидии» отражаются бюджетные средства, предоставляемые бюджетам другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, не отнесенные к другим видам расходов.
Согласно материалам дела спорные средства были перечислены предприятию Комитетом по финансам администрации муниципального образования г. Урай платежными поручениями № 226 от 16.11.2005 и № 229 от 13.12.2005 с указанием назначения платежа «погашение убытков прошлых лет» (т. 2 л.д. 113-114). Указанные средства были отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, уменьшающими убытки прошлых лет (т. 3 л.д. 114-117), и в соответствии с их целевым назначением, направлены на уменьшение суммы убытков прошлых лет, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом как следует из материалов дела предприятие, руководствуясь нормами пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогового учета и исчисления суммы налога на прибыль отражало выручку в полном объеме исходя из объемов отпущенной энергии и установленного тарифа, независимо от применения льготных цен для отдельных категорий населения и фактической оплаты.
Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2001 № БГ-3-02/585 утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации за N 3196 от 28.01.2002), разделом 17 которой установлен порядок заполнения листа 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе, денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования».
В соответствии с данным Приказом при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК РФ, организациям следует заполнять «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» (Лист 10 Декларации). Исходя из видов полученных организацией средств целевого назначения, организация выбирает соответствующие им наименования и коды из приведенной ниже таблицы (графы 1 и 2) и переносит, соответственно, в графы 2 и 3 отчета.
В приведенной в разделе 17 Приказа таблице под кодом 230 для полученных целевых средств значится «Средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями, в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов».
Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2005 год спорная сумма в полном объеме отражена предприятием по коду 230 на листе 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» (т. 5 л.д. 63).
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанное право корреспондирует, в том числе, с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и доказательства обратного налоговым органом не представлены, что предприятием в данном случае выполнены все предусмотренные нормами пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации условия, позволяющие не включать спорные суммы в состав внереализационного дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль, а именно, данные средства получены в соответствии с бюджетной росписью, имеют целевое назначение, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, направлены предприятием строго на предусмотренные цели.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса как безвозмездно полученного имущества является необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 251 Кодекса, которые не предусматривают исключения для организаций, оказывающих услуги по регулируемым тарифам.
Судом не принимается ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 22.121.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в данном случае спорные средства получены предприятием не в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также не в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (именно такой случай рассмотрен в п. 1 Обзора). Из материалов дела следует, что предприятием в 2005 г. помимо спорных сумм на погашение убытков прошлых лет были получены из бюджета муниципального образования также и субсидии на услуги, оказываемые населению теплоснабжающими организациями. Согласно Уведомления о бюджетных ассигнованиях № 37 на 2005 год указанные средства были отражены по коду вида расхода (КВР) - 822 «Субсидии на услуги, оказываемые населению электро- и теплоснабжающими организациями», в то время как спорные суммы имеют иной КВР – 197 «Субсидии» (т. 3 л.д. 110).
В 2005 году сумма полученных предприятием субсидий на услуги, оказываемые населению электро-, теплоснабжающими организациями составила 1 414 000 руб., что подтверждается актом сверки между МУП «Урайтеплоэнергия» и Комитетом по финансам по состоянию на 01.01.2006 (т. 1 л.д. 113), а также платежными поручениями на перечисление Комитетом по финансам администрации г. Урай денежных средств с назначением платежа «субсидии на услуги, оказываемые населению электро- и теплоснабжающей организацией» (т. 6 л.д. 6-21).
Таким образом, предприятие в спорном периоде получало средства целевого финансирования различного назначения и использовало их в соответствии с указанным в бюджетной росписи назначением.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, учитывая, что налоговым органом не доказано нецелевое использование средств, полученных из бюджета на погашение убытков прошлых лет, учитывая также, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность применения нормы пункта 2 статьи 251 Кодекса организациями-бюджетополучателями, оказывающими услуги по регулируемым тарифам, находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2.4.1. решения основанием для доначисления НДС за март 2006 г. в размере 114 034руб., начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК Российской Федерации явилось неперечисление налога в бюджет с суммы арендной платы.
Как видно из материалов дела, предприятие является арендатором муниципального имущества и в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по НДС.
Как следует из материалов дела и установлено судом в марте 2006 г. МУП «Урайтеплоэнергия» была произведена оплата за аренду муниципального имущества в сумме 633 524,8 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 114 034 руб. предприятием как налоговым агентом в декларации за соответствующий период (март 2006 г.) не была отражена и в установленные сроки не была уплачена в бюджет.
Фактически сумму НДС, подлежащую уплате за март, заявитель отразил в налоговой декларации за декабрь 2006 г. и уплатил одновременно с суммой НДС, подлежащей уплате налоговым агентом за декабрь 2006 г., платежными поручениями №76 от 19.01.2007 и №№ 77;86;87;90491 от 22.01.2007 (т. 3 л.д. 44-49). До уплаты налога предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 253000 руб., уплаченной предприятием как налогоплательщиком по платежному поручению № 2027 от 19.12.2006, в счет уплаты налога в сумме 1145035 руб., подлежащего уплате предприятием как налоговым агентом (т. 3 л.д. 120). Решением № 1450 от 26.12.2006 ответчик отказал в проведении зачета, в связи с чем заявитель уплатил налог в январе 2007 г. указанными выше платежными поручениями.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки (п. 2.3.1 – т. 1 л.д. 37) и в решении (т. 2 л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно ст. 174 Кодекса срок уплаты налога налоговыми агентами установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Таким образом, в связи с уплатой в январе 2007 г. налога за март 2006 г. обязанность предприятия как налогового агента по уплате «мартовского» НДС прекратилась, в связи с чем решение в части доначисления и предложения уплатить НДС за март 2006 г. в сумме 114 034 руб. (п. 3.1.8. резолютивной части – т. 2 л.д. 28) неправомерно.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса. При этом данной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных налоговым агентом сумм. Нарушение срока перечисления компенсируется пеней, правомерность начисления которой заявитель не оспаривает.
В данном случае предприятием обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога была исполнена полностью, хотя и с нарушением срока. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления ответчиком налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 235 800 руб. послужило то обстоятельство, что предприятие ошибочно включило начисленную в качестве налогового агента сумму НДС в размере 235800 руб. в налоговую декларацию в раздел 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет», вместо раздела 2.2 «Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом», что привело к завышению исчисленной налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и одновременно к занижению в той же сумме налога, подлежащего уплате налоговым агентом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налога, подлежащего уплате налоговым агентом, в указанной сумме, начисления пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47160 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела сумма НДС в размере 235 800 руб. ошибочно была отражена предприятием в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. в разделе 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» вместо положенного раздела 2.2 «Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом». Данная декларация была представлена в налоговый орган 11.08.2006. Всего по декларации подлежала к доплате сумма НДС в размере 1 062 108 руб.. Согласно Акту сверки по состоянию на 11.08.2006 (т. 3 л.д. 83-84) по данным лицевого счета у предприятия числилась переплата по НДС в размере, превышающем доначисленную сумму налога – 1 394 486,24 руб., и которая подлежала зачету в счет уплаты по уточненной декларации. Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии переплаты по НДС по данным лицевого счета, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа, который сам по себе не может свидетельствовать о наличии недоимки либо переплаты. Тем не менее для проверки данного довода судом была назначена повторная совместная сверка исчисленного и уплаченного по состоянию на 11.08.2006 налога. Проведенная по определению суда совместная сверка подтвердила наличие переплаты в указанном размере на дату подачи уточненной декларации – на 11.08.2006, что следует из Акта сверки от 25.09.2008, подписанного сторонами без замечаний.
Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением № 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшему в проверяемом периоде, утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020102 «Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации» предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма налога исчислена заявителем и отражена в уточненной налоговой декларации в составе налога, подлежащего уплате налогоплательщиком. На момент представления уточненной декларации у заявителя имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного по уточненной декларации налога, в том числе подлежащего уплате налоговым агентом в сумме 235 800 руб.
Поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и 235800 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. фактически перечислены обществом в бюджет, основания для доначисления налога в спорной сумме и привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Требования Открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить.
Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре от 19.05.2008 № 1221 в части:
доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 502 640 руб., штрафа в сумме 300 528 рублей и соответствующей суммы пени;
доначисления НДС в сумме 349 834 рублей; штрафа в сумме 69 966, 8 рублей.
В части требований, касающихся оспаривания начисления пени по НДС в сумме 38 151, 01 рублей, производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (г. Урай, ул. Садовая, 1) в пользу Открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (г. Урай, ул. Пионеров, 4) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
Судья Членова Л.А.
