АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск Дело № А75-5959/2007
14 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2007 г., решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
В составе:
Судьи Намятовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Намятовой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело исковомузакрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой»
о взыскании 97 318 руб.
при участии
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» о взыскании в порядке суброгации причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 97 318 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца заявленное при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.
Определением суда от 20.11.2007 г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2007 г. на 16 час. 15 мин. (л.д.36, 37).
Стороны в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.37-39), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.40).
Согласно части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на улице Индустриальная г.Нижневартовска 09.09.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором органами ГИБДД признан водитель ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Чернышёв В.В., нарушивший Правила дорожного движения.
Вследствие ДТП повреждения получил автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер АЕ 412 86, принадлежащий Стратулат Надежде Ивановне.
Согласно Отчёту № 86.04.06.09.060/СК о ликвидационной стоимости годных остатков (утилизационной стоимости АМТС), составленному АНО «Экспертно-оценочный центр», сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 217 318 руб. (л.д.17-24).
Между Стратулат Н.И. и ЗАО «Страховая группа "УралСиб" был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/206/6031/861 от 01.06.2006 г.).
Согласно правил добровольного страхования транспортных средств и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю Стратулат Н.И. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 217 318 руб. (л.д.27).
Гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», как владельца транспортного средства КАМАЗ-6520 государственный номер К 225 АМ 86, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д.9), которое выплатило страховое возмещение Стратулат Н.И. в сумме 120 000 руб. (л.д.28).
Выплатив страховое возмещение в размере 217 318 руб. страхователю Стратулат Н.И., истец посчитал возможным возместить понесенные им выплаты в сумме 97 318 руб. (с учётом страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Урал» в размере 120 000 руб.) в порядке суброгации за счёт виновного в ДТП лица (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»).
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу правил статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного покрытия причинённого вреда, могут возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160000 руб. и на одного потерпевшего - 120000 руб.
В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 97 318 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт возмещения суммы ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 97 318 руб.
Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в пользу истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба 97 318 руб., государственной пошлины 3 419,54 руб., всего 100 737,54 руб.
Возвратить истцу закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26,82 руб., уплаченную платежным поручением № 1858 от 09.08.2007 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.
Судья А.Р. Намятова
