НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ханты-Мансийского АО от 13.04.2011 № А75-11848/2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 апреля 2011 г. Дело № А75-11848/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Анищенко Е.П. по доверенности № 67 от 20.09.2010,

от заинтересованного лица – Гордеева О.В. по доверенности № 02 от 20.01.2011,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – ЮГУ, университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 41 от 09.12.2010 по устранению выявленных нарушений недействительным в части пунктов 1 и 2 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием».

В пункте 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» оспариваемого акта ЮГУ предписано устранить незаконное расходование средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, на выплату компенсационных расходов по проезду работников к месту отпуска и обратно, выплату заработной платы работникам университета, незаконную выплату по договорам гражданско-правового характера.

В пункте 2 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» предписания учреждению предписано устранить нарушение, выразившееся в принятии денежных обязательств по первичным учетным документам, утвержденным лицом, не имеющим права подписи.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 41 от 09.12.2010 по подотчетному лицу Минхаирову Р.М.

В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части, поскольку частичный отказ от заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства признали требования в части признания недействительным пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» оспариваемого предписания по следующим подотчетным лицам: Васильеву Т.А. в сумме 10 713 рублей 41 копейка, Кузнецову А.Н. в сумме 7 796 рублей 97 копеек, Исламутдинову Р.Ф. в сумме 3 107 рублей 25 копеек, Калинину В.А. в сумме 3 815 рублей, на общую сумму 25 432 рубля 63 копейки. Полагали, что в данной части требования заявлены правомерно и обоснованно.

В остальной части возражали относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения № 107-1 от 15.10.2010, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) Кононовым О.А. в соответствии с пунктом 33 Плана контрольной работы на 2010 год, приказом о назначении проверки от 12.03.2010 № 120-п в учреждении проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.11.2010 № 107 и ЮГУ выдано предписание № 41 от 09.12.2010 по устранению выявленных нарушений в срок до 30.12.2010.

В акте проверки и пункте 1 раздела 1 предписания указано на незаконное расходование университетом средств федерального бюджета на выплату компенсационных расходов по проезду сотрудников и их несовершеннолетних членов семьи к месту отпуска и обратно.

Выводы в данной части арбитражный суд признает не соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», предусматривающей гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно может быть установлен только Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.

В этом же пункте Правил предусмотрено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемым из федерального бюджета, и членам их семей, в случае их поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, является справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Из материалов проверки следует, что работниками учреждения для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены проездные документы (авиабилеты, дополнительные документы, требуемые при оформлении авиабилета в бездокументарной форме), копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также справки, подтверждающие стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта (в зависимости от направления - Сочи, Краснодар, Чита).

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, по какой причине им не были приняты данные документы, и какой норме закона и нормативного правового акта не соответствуют действия учреждения по выплате работникам гарантированных законом компенсаций, признанные им незаконными.

Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, на лицо, производящее выплату компенсаций, не возлагается обязанность самостоятельно рассчитывать стоимость проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации. Для выплаты компенсации достаточно справки транспортной организации о стоимости проезда, которые в рассматриваемом случае были представлены подотчетными лицами.

Поскольку использование данных Главного центра единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, о расстоянии перелета по маршруту путем использования метода ортодромии, не является обязательным для определения размера компенсации, суд не может согласиться с выводами ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре о незаконном расходовании учреждением средств федерального бюджета на выплату компенсации расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно без учета указанных ортодромических значений расстояния.

Кроме того позиция заинтересованного лица о том, что при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в том числе чартерным рейсом, возмещению должны подлежать фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом Российской Федерации, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы Российской Федерации по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях, противоречит пункту 10 Правил и нормативно не обоснована.

В связи с изложенным арбитражный суд признает оспариваемое предписание недействительным в части пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» по подотчетным лицам Пушистову П.Ю., Овчаренко А.М., Черницыной Н.В., Осяниной А.А., Еремеевского М.А., Ткачевой Т.В., Ткачеву П.Б., Буйко Н.С., Бурлуцкого В.В., Носковой Л.М., Динисламовой С.С., Полковой Н.Н., Худякову Р.Ю., Гулько Г.В., Нехаевой А.М., Петуховой О.А., Подаляк Л.Ф., Мищенко В.А., Посоховой К.И., Раздрокову Е.Н., Шапкину В.Д., Владимирову Н.М., Борисовой О.В., Титоренко Л.А., Богомоловой Л.Л., Константиненко Т.Ф., Чернову В.Б., Ермеевой О.В.,
 Пугачевой И.М., Тимошкиной М.В., Томилко В.А., Дубовик В.А., Бардиной В.А., Минасян Н.В., Татаринцеву П.Б.

В судебном заседании заинтересованное лицо признало обоснованными доводы заявителя о том, что им на законных основаниях были компенсированы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте по подотчетным лицам Васильеву П.А., Кузнецову А.Н., Исламутдинову В.Ф. и Калинину В.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушат права других лиц.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку изложенные в акте проверки доводы ответчика о том, что компенсация расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно на личном транспорте возможна лишь в случае, если указанное транспортное средство находится в собственности работника, являются ошибочными, арбитражный суд полагает, что частичное признание требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает частичное признание заявленных требований и признает предписание ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре недействительным в части пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» по подотчетным лицам Васильеву П.А., Кузнецову А.Н., Исламутдинову В.Ф., Калинину В.А.

Арбитражный суд также не может согласиться с выводами контролирующего органа о нарушении учреждением Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (пункт 1 раздела I предписания).

Как установлено в судебном заседании, учреждение за счет собственных средств от приносящей доход деятельности производило выплату по гражданско-правовым договорам на оказание возмездных услуг Гульцевой С.Н. (договор № 16-А от 02.02.2009), Мокроусовой Л.В. (договор № 11-П от 01.02.2009), Пуртовой Т.М. (договор № 09 от 01.02.2009), Епатко Н.Н. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-190 от 22.03.2010 во исполнение договора № ИДО 02.1/-ГШ 2/09-ЮГУ23-29 от 01.12.2009, договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-266 от 12.04.2010 во исполнение договора № ИДО 02.4/10-ЮГУ-131 от 09.04.2009, договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-141 от 12.04.2010 во исполнение договоров № ИДО 02.1/-ПП 2/09-ЮГУ-1-21, № ИДО 02.1/-ПП2/09-ЮГУ-2329 от 01.12.2009), Прокопьевой В.Г. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-149 от 01.03.2010 во исполнение договоров № ИДО 02.1-ПШ/09-ЮГУ-2-9 от 01.09.2009, ИДО 02.4/09-ЮГУ-185 от 01.09.2009 на проведение профессиональной подготовки на тему: «Государственное и муниципальное управление» по предметам: «Система государственного и муниципального управления», «Организационное поведение»), Семеновой В.В. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-219 от 01.05.2010 во исполнение государственного контракта № 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009),
 Старикову А.И. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-211 от 01.04.2010 во исполнение государственного контракта № 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009 по подготовке и проведению лекций по предмету «Информатика»), Шавкуну А.Е. (договор
 № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-096 от 01.03.2010 по проведению лекционных и практических занятий по курсу «CiscoAssociate» (сертифицированный Cisco сетевой специалист, технологии локальных вычислительных сетей и беспроводные технологии).

В качестве основания для признания выплат по данным гражданско-правовым договорам незаконными, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указало на, что лица, с которыми были заключены договоры, не имели необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности. При этом ответчик ссылался на пункт 87 статьи VI постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении», раздел III приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел III приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 512 от 05.11.2009 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 050148 Педагогика дополнительного образования». Согласно статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

В силу пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2011 № 505, требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются исключительно по соглашению сторон.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части возможности заключения договора об оказании платных образовательных услуг с лицом, не имеющим профильного образования.

Нормативные акты, на которые ссылается заинтересованное лицо в оспариваемом предписании, связаны с регулированием трудовых отношений, и их положения не могут быть распространены на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем в судебном заседании заявителем были представлены свидетельства о повышении квалификации Прокопьевой В.Г. по программе «Муниципальное управление», «Стратегическое планирование. Территориальное планирование», «Инновационная деятельность преподавателя высшей школы»; сертификат о том, что Стариков А.И. прослушал семинар в Московском государственном университете Экономики, Статистики и информатики по теме: «Современные технологии создания учебных материалов и новые подходы к преподаванию. Влияние eLearning на качество обучения», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Старикова А.И. по программе «Методология и концепция компьютерного тестирования» по направлению тестолог-разработчик компьютерных тестов; сертификаты Шавкуна А.Е. об окончании программных курсов «Построение масштабируемой интернет сети Cisco», «Межсетевая академическая программа Cisco обучение тренера. Сертифицированная межсетевая ассоциация Cisco», из которых следует, что данные специалисты имели соответствующую квалификацию, что не было учтено заинтересованным лицом при проверке.

Как следует из разрешения № 0739899550 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства, доходы, получаемые от предоставления платных образовательных услуг, учреждение вправе направлять как по статье 210 «оплата труда и начисления на оплату труда», так и на другие статьи, в том числе «приобретение услуг», «прочие расходы».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях ЮГУ нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и признает предписание ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре в данной части недействительным.

Не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения также пункт 2 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» предписания, где указано на незаконность принятия денежных обязательств по первичным документам, утвержденным лицом, не имеющим права подписи.

В акте проверки контролирующий орган отразил, что правом утверждения авансовых отчетов обладает только руководитель бюджетной организации - ректор университета, в связи с чем утверждение авансовых отчетов на сумму 618 389 рублей 25 копеек начальником планово-финансового управления Осяниной А.А., не наделенной правом подписи, является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Утверждая авансовые отчеты, Осянина А.А. действовала на основании приказа
 № 7/1021 от 19.06.2009, в соответствии с которым на нее было возложено исполнение обязанностей проректора по экономики и финансам Цукановой И.И. в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Полномочия Цукановой И.И., в свою очередь, определены приказами ректора университета от 09.07.2009 № 1/0496, от 02.10.2009 № 1/0628.1, на основании которых данное лицо наделено правом утверждения авансовых отчетов.

Таким образом, Осянина А.А. являлась на момент подписания авансовых отчетов уполномоченным лицом. Отсутствие у данного лица права первой и второй подписи, не свидетельствует о незаконном принятии денежных обязательств, поскольку
 Осянина А.А. не подписывала заявки на кассовый расход, подаваемые бюджетным учреждением для оплаты денежных обязательств в орган Федерального казначейства.

Кроме того следует отметить, что ссылка заинтересованного лица в сопариваемом предписании на пункт 23 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт в проверяемом периоде уже утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2008 № 144н.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» удовлетворить.

Признать предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 41 от 09.12.2010 по устранению выявленных нарушений недействительным в части пунктов 1 и 2 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» по подотчетным лицам Пушистову П.Ю., Овчаренко А.М., Черницыной Н.В., Осяниной А.А., Еремеевского М.А., Ткачевой Т.В., Ткачеву П.Б., Буйко Н.С., Бурлуцкому В.В., Носковой Л.М., Динисламовой С.С., Полковой Н.Н., Худякову Р.Ю., Гулько Г.В., Нехаевой А.М., Петуховой О.А.,
 Подаляк Л.Ф., Мищенко В.А., Посоховой К.И., Раздрокову Е.Н., Шапкину В.Д., Владимирову Н.М., Борисовой О.В., Титоренко Л.А., Богомоловой Л.Л., Константиненко Т.Ф., Чернову В.Б., Ермеевой О.В., Пугачевой И.М.,
 Тимошкиной М.В., Томилко В.А., Дубовик В.А., Бардиной В.А.,
 Васильеву П.А., Кузнецову А.Н., Исламутдинову В.Ф., Калинину В.А., Минасян Н.В., Татаринцеву П.Б., выводов о нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

В части требований о признании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 41 от 09.12.2010 по устранению выявленных нарушений недействительным в части пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» по подотчетному лицу Минхаирову Р.М. производство по делу прекратить, в связи с принятием судом частичного отказа от заявленных требований.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Л.С. Истомина