Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 мая 2012 г. Дело № А75-1460/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к Контрольно-счетной палате Октябрьского района об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Даниленко Л.Ю. по доверенности от 18.03.2012 № 426, Черепкова Л.С. по доверенности от 04.05.2012 № 709,
от заинтересованного лица – Стародубцев Н.В. по доверенности от 19.03.2012 № 62,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление ЖКХ и строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Октябрьского района (Контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 23.12.2011 о принятии мер по результатам контрольного мероприятия.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя в период с 03.10.2011 по 25.11.2011 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджета Октябрьского района Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района», по результатам которого составлен акт от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 18-30).
По итогам проверки начальнику Управления ЖКХ и строительства вынесено представление о принятии мер по результатам контрольного мероприятия от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 16-17), в котором указано, что:
1. в проверяемом периоде Управление ЖКХ и строительства приобрело объекты нефинансовых активов на общую сумму 4 379 673 рубля 76 копеек за счет средств, которые в соответствии со сводной бюджетной росписью предусмотрены на подстатьи классификации ОСГУ, относящиеся к группе «Расходы», что не соответствует ее экономическому содержанию и в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств (далее – пункт 1 представления).
2. в результате расходования бюджетных средств на строительство объекта «Теплая стоянка в пгт. Приобье Октябрьского района» в объеме 2 359 388 рублей 84 копейки и его последующей реализации по цене 933 454 рубля муниципальному образованию Октябрьский район нанесен убыток в размере 1 425 934 рубля 84 копейки (далее – пункт 2 представления).
3. учитывая установленный муниципальным контрактом от 07.07.2008 № 99/08 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Инженерные сети, благоустройство многоквартирного жилого дома малосемейного типа в
пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» предельный срок выполнения работ 07.12.2008 Управление ЖКХ и строительство необоснованно осуществило расходование бюджетных средств за период 2009-2010 годы в размере 32 836 287 рублей (далее – пункт 3 представления).
4. в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2008 внесены изменения в предмет муниципального контракта № 99/08 (далее – пункт 4 представления).
5. в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2008 к муниципальному контракту № 139/08 на выполнение ООО «Стройкомплекс» строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом малосемейного типа» по ул. Строителей 28 «А», пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» внесены изменения в предмет муниципального контракта (далее – пункт 5 представления).
6. в результате неправомерного включения в Перечень строек на 2009 год расходование средств бюджета Октябрьского района, направленных на финансирование строительства объекта «Дом детского творчества в п. Приобье», нарушены условия осуществления бюджетных инвестиций, утвержденных Решением о бюджете на 2009 год в размере 70 642 612 рублей 10 копеек, а также неправомерно изменен КБК по произведенным расходам в 2009 году, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств (далее – пункт 6 представления).
7. в результате неправомерного включения в Перечень строек на 2010 год расходование средств бюджета Октябрьского района, направленных на финансирование строительства объекта «Дом детского творчества, встроенный в многоквартирный жилой дом малосемейного типа в пгт. Приобье, ул. Строителей, 28 А», нарушены условия осуществления бюджетных инвестиций, утвержденных Решением о бюджете на 2010 год в размере 16 979 170 рублей, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств (далее – пункт 7 представления).
8. осуществлено неправомерное изменение КБК по произведенным кассовым выплатам из бюджета Октябрьского района в объеме 108 074 330 рублей 70 копеек (далее – пункт 8 представления).
В представлении Контрольно-счетная палата предложила заявителю принять меры по возмещению в бюджет Октябрьского района сумм нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, принять меры по недопущению в дальнейшем неправомерного изменения КБК по произведенным кассовым выплатам. Принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению и предупреждению подобных нарушений.
Не согласившись с представлением, Управление ЖКХ и строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит требования Управления ЖКХ и строительства обоснованными в части оспаривания ненормативного правового акта по пунктам 3-7.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем на основании решения Единой комиссии по размещению заказов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) заключены муниципальные контракты № 99/08 от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 59-70), № 139/08 от 28.10.2008 (т. 2 л.д. 26-39) на проектирование и строительство объектов: «Инженерные сети, благоустройство многоквартирного жилого дома малосемейного типа в пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» и «Многоквартирный жилой дом малосемейного типа», соответственно.
Подрядчиком после проведения проектных работ объекты были переименованы на «Инженерные сети, благоустройство многоквартирного жилого дома малосемейного типа с встроенным корпусом Детского творчества в пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» и «Многоквартирный жилой дом малосемейного типа с встроенным корпусом Детского творчества» по ул. Строителей 28 «А», пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», соответственно.
С целью приведения к единому наименованию объектов на соответствие проектно-сметной документации, государственной экспертизе в предмет муниципальных контрактов дополнительными соглашениями № 1 от 08.12.2008 (т. 2 л.д. 40), № 1 от 26.12.2008 (т. 2 л.д. 71) были внесены уточнения, касающиеся наименования объектов капитального строительства.
В указанном случае арбитражный суд не усматривает нарушений каких-либо норм действующего законодательства в действиях заказчика, поскольку на момент заключения муниципальных контрактов проектная документация на объекты капитального строительства не была разработана и утверждена, а при ее утверждении и согласовании с соответствующими органами государственного строительного надзора изменилось лишь наименование объекта, а не суть предмета.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ.
Часть 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Таким образом, часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ не запрещают уточнять наименование предмета, в связи с чем ссылка Контрольно-счетной палаты в пунктах 4-5 представления на положения данных статей Закона является несостоятельной.
Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, из которых бы следовало, что при уточнении наименования объекта капитального строительства были изменены предмет и условия муниципальных контрактов, указанные в извещениях о проведении открытого аукциона и документациях об аукционе, а также цена, предложенная победителями аукциона.
При указанных обстоятельствах, пункты 4-5 представления суд признает несоответствующим закону.
Суд также находит несостоятельной позицию Контрольно-счетной палаты, изложенную в пункте 3 представления, в котором заинтересованное лицо указало на необоснованность расходования бюджетных средств за период 2009-2010 годы в размере 32 836 287 рублей по муниципальному контракту от 07.07.2008 № 99/08 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Инженерные сети, благоустройство многоквартирного жилого дома малосемейного типа в
пгт. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», в связи с тем, что предельный срок выполнения работ установлен до 07.12.2008.
В соответствии с пунктом 19.7 муниципального контракта № 99/08 от 07.07.2008 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения всех его условий.
Таким образом, прекращение срока договора не влечет само по себе прекращение обязательства.
Выполненные работы по указанному контракту были профинансированы в соответствии со справкой об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств № 69 от 19.03.2008, справкой № 603 от 12.11.2009 об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств, справкой
№ 503 от 07.10.2009 об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств, справкой № 555 от 29.10.2009 об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств, справкой № 179 от 07.04.2010 об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств.
Кассовое расходование произведено в соответствии с утвержденной бюджетной росписью (вид расходов, статья и подстатья), бюджетной сметой, цель достигнута – работы по строительству инженерных сетей, благоустройству многоквартирного жилого дома малосемейного типа с строенным корпусом Дома детского творчества в пгт. Приобье завершены, дом сдан в эксплуатацию.
В пунктах 6 и 7 представления Контрольно-счетная палата указала на факт нарушения условий осуществления бюджетных инвестиций, выразившихся в расходовании средств бюджета Октябрьского района, направленных на финансирование строительства объекта «Дом детского творчества в п. Приобье» в 2009 году в размере 70 642 612 рублей 10 копеек, на финансирование строительства объекта «Дом детского творчества, встроенный в многоквартирный жилой дом малосемейного типа в пгт. Приобье, ул. Строителей, 28 А» в 2010 году в размере 16 979 170 рублей, что расценено контролирующим органом как нецелевое использование бюджетных средств.
Вместе с тем, как установлено судом, указанные объекты являются единым объектом и неотъемлемой частью объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом малосемейного типа с встроенным корпусом Дома детского творчества», финансирование которого производилось в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, бюджетной сметой Управления ЖКХ и строительства на очередной финансовый год.
Как указал представитель Управления ЖКХ и строительства, поскольку осуществлялось строительство сложного объекта, включающего в себя жилой дом и образовательный объект, его финансирование осуществлялось по разным статьям экономической классификации. В частности, объект «Дом детского творчества» финансировался за счет бюджетных средств по разделу образования.
Вместе с тем кассовое расходование по строительству единого объекта «Многоквартирный жилой дом малосемейного типа с встроенным корпусом Дома детского творчества» было произведено в соответствии с утвержденной бюджетной росписью (справки об изменении сводной росписи расходов и лимитов № 43 от 15.02.2010, № 469 от 24.06.2010, № 775 от 24.09.2010), в связи с чем действия заявителя не могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств.
Таким образом, пункты 3,4,5,6,7 представления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Управления ЖКХ и строительства.
В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобрел нефинансовые активы на общую сумму 4 379 673 рубля 76 копеек за счет средств, которые в соответствии со сводной бюджетной росписью предусмотрены на подстатьи классификации операций публично-правовых образований (далее - классификация ОСГУ), относящиеся к группе «Расходы», что квалифицировано Контрольно-счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств.
Арбитражный суд соглашается с выводами ответчика и исходит из следующего.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 22.05.2009 № 23/09 (т. 1 л.д. 129-137) ЗАО «Квантекс» поставило и передало Управлению ЖКХ и строительства дизельную электростанцию мощностью 240 кВт на ДЭС с. Большой Атлым, а также осуществило ее монтаж и пусконаладочные работы. Платежным поручением от 05.08.2009 № 187 бюджетные средства в сумме 2 070 000 рублей перечислены ЗАО «Квантекс» за счет средств, выделенных на подстатью классификации ОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство» целевой статьи 3510500 «Поддержка коммунального хозяйства», что не соответствует ее экономическому содержанию.
На основании муниципального контракта от 22.03.2010 № 18/10
ООО «Тюменьсервискомплект» (т. 1 л.д. 108-128) поставило заявителю материалы для пополнения материальных ресурсов Октябрьского района для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для котельных сельского поселения Каменное Октябрьского района. Платежным поручением от 19.04.2010 № 102 бюджетные средства в объеме 452 400 рублей перечислены поставщику за счет средств, выделенных на подстатью классификации 226 «Прочие работы, услуги», что не соответствует ее экономическому содержанию.
Аналогичным образом бюджетные средства, выделенные на подстатью классификации 226 «Прочие работы, услуги», в объеме 394 415 рублей были перечислены по договорам поставки от 08.10.2010 № 105/10 (т. 1 л.д. 138-145), от 19.10.2010 № 111/10, от 16.11.2010 № 129/10 (т. 1 л.д. 146150) ООО «Унъюганская генерирующая компания» за поставку печного топлива и нефти.
По этой же подстатье классификации ОСГУ осуществлялось финансирование по муниципальному контракту от 15.10.2010 № 107/10 (т. 2 л.д. 85-90) индивидуальному предпринимателю Кучерову С.А. за поставку насоса глубинного ЭЦВ 6-10-110 в количестве 10 штук на общую сумму 269 870 рублей, тепловой пушки в количестве 3 штук на общую сумму 100 130 рублей, по договорам купли-продажи ГСМ от 31.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 31/1 ОАО «Югорская генерирующая компания» на сумму 105 991 рубль 33 копейки и по муниципальному контракту от 21.04.2011
№ 35/11 (т. 2 л.д. 79-84) ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» за поставку железобетонных опор СВ 110-3,5 в количестве 104 штуки на сумму 986 867 рублей 43 копейки.
Заявитель, оспаривая пункт 1 представления, указывает, что в данном случае цель расходования денежных средств была соблюдена, однако представители Управления ЖКХ и строительства в судебном заседании не отрицали факт неверного распределения по статьям бюджетной классификации, ссылаясь на ошибку бухгалтера.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составление бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является бюджетная классификация Российской Федерации.
Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций публично-правовых образований.
Порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2009 году установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н (далее – Указания на 2009 год); в 2010 году – Указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н (далее – Указания на 2010 год); в 2011 году – Указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 190н (далее – Указания на 2011 год).
Согласно Указаниям на 2009-2011 годы классификация ОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.
Классификация ОСГУ состоит из нескольких групп, в том числе группы 200 «Расходы», группы 300 «Поступление нефинансовых активов».
Группы классификаций ОСГУ детализируются статьями и подстатьями классификации ОСГУ. Так, группа 200 «Расходы» детализирована статьями, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам бюджетов. Группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов. Статьи классификации ОСГУ детализируются подстатьями.
Из пункта 14.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
В рассматриваемом случае, очевидно, что заявитель относил осуществленные им расходы не по той статье классификации ОСГУ, и, таким образом, Контрольно-счетная палата правомерно расценило данные действия как нецелевое использование бюджетных средств.
Суд находит обоснованным и пункт 2 представления.
Постановлением Администрации Октябрьского района от 20.01.2009 № 6 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Тепловая стоянка в пгт. Приобье Октябрьского района», расположенного по адресу: пгт. Приобье, ул. Спортивная,
д. 15а, общей площадью 100,6 кв.м., стоимостью работ по строительству 1 872 887 рублей 20 копеек.
На основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Октябрьского района (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.12.2009 № 724) 24.12.2009 Управлением ЖКХ и строительства заключен муниципальный контракт
№ 74/09 с ООО «Жилкомсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги и заземлению гаража в пгт. Приобье, ул. Спортивная, 15а. Цена контракта составила 242 000 рублей (оплата произведена платежным поручением от 25.12.2009 № 536).
На основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Октябрьского района (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2009 № 739) 28.12.2009 Управлением ЖКХ и строительства заключен муниципальный контракт
№ 79/09 с ООО «Строительная инжиниринговая компания» на выполнение устройства тепловой стоянки в пгт. Приобье, ул. Спортивная, 15а. Цена контракта составила 250 000 рублей (оплата произведена платежным поручением от 28.12.2009 № 552).
Общая сумма бюджетных средств, направленных на финансирование строительства вышеуказанного объекта составила 2 359 388 рублей 84 копейки.
Решением Думы Октябрьского района от 23.09.2010 № 159 утвержден отчет о результатах приватизации муниципального имущества за 2010 год, в соответствии с которым 23.11.2010 посредством проведения аукциона реализованы объекты муниципальной собственности: Здание расчетно-кассового центра участка Белоярского филиала «Газпромбанка», общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу:
пгт. Приобье, ул. Спортивная, д. 15, и Здание тепловой стоянки, общей площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Приобье, ул. Спортивная, 15. Общая цена продажи указанных объектов составила 6 013 000 рублей.
В соответствии с данными Отчета об оценке рыночной стоимости на указанный имущественный комплекс, представленного ООО «Мегаполис» (г. Советский), полная восстановительная стоимость здания «Тепловая стоянка» по состоянию на 14.09.2010 составила 933 454 рублей (т. 3 л.д. 35-69)..
Поскольку стоимость реализации муниципального имущества оказалась меньше, чем бюджетные средства, потраченные на его строительство, Контрольно-счетная палата в пункте 2 представления пришла к выводу о том, что муниципальному образованию Октябрьский район нанесен убыток в размере 1 425 934 рубля 84 копейки.
Суд поддерживает позицию Контрольно-счетной палаты и соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что, используя определенный бюджетом объем средств в размере 2 359 388 рублей 84 копейки для строительства объекта «Тепловая стоянка в пгт. Приобье Октябрьского района», в отношении которого предполагалось последующая его приватизация, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата, чем строительство объекта рыночной стоимостью 933 454 рубля.
Материалами проверки подтверждается, что в проверяемом периоде Управление ЖКХ и строительства производило изменения расходов, произведенных по КБК, что противоречит бюджетному законодательству.
Так, в соответствии с пунктом 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н (далее – порядок № 8н), клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.
Порядком № 8н установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно внесение изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам, а именно:
- при изменении структуры кодов бюджетной классификации на основании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации или финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований);
- при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в Заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае, если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства.
Такие же основания для уточнения кода бюджетной классификации по отраженным кассовым выплатам установлены пунктом 5.11 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержденного приказом от 30.12.2008 № 247-о.
Иные основания для изменения КБК по произведенным кассовым выплатам нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не установлены.
Таким образом, основанием для отражения в бюджетном учете операции по уточнению кода бюджетной классификации согласно Порядку № 8н является Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, в котором отражаются реквизиты платежного поручения, и справка по форме ОКУД 0504833.
В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. Санкционирование оплаты денежных средств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических и юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.
Следовательно, исполнение денежных обязательств должно подтверждаться платежными документами, свидетельствующими списание денежных средств.
В рассматриваемом случае для отражения операций по уточнению КБК Управление ЖХК и строительства применяло мемориальные ордера, не содержащие реквизиты платежных документов, по которым осуществлялось уточнение КБК, на что справедливо было указано в пункте 8 представления.
Суд также учитывает, что письмом от 20.01.2012 № 34 Управление ЖКХ и строительства сообщило председателю Контрольно-счетной палаты о том, что не допустит в дальнейшем изменения КБК по произведенным кассовым выплатам, специалистам, ответственным за исполнение бюджетной сметы, будут внесены дополнения в должностные инструкции с указанием ответственности за правильное произведение кассовых расходов (т. 9 л.д. 90).
Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным представления только по пунктам 3-7, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить частично.
Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты Октябрьского района от 23.12.2011 о принятии мер по результатам контрольного мероприятия в части пунктом 3,4,5,6,7.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина
