Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт
http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Старухиной М.В., рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании 11 222 321 руб. 90 коп.,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.
в заседании суда приняли участие представители:
от истца: ФИО8 по доверенности от 02.02.2023 (онлайн),
ответчик ФИО1 лично по паспорту (онлайн), ФИО9 по доверенности от 29.04.2022(онлайн), ФИО10 по доверенности от 20.09.2022 (онлайн),
от ФИО7: ФИО11 по доверенности от 13.09.2022 (онлайн), от иных третьих лиц: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 (директор, ответчик) о взыскании убытков 11 222 321 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы причинением обществу убытков недобросовестными действиями бывшего единоличного исполнительного органа, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2022 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО7, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Ходатайство разрешено определением суда от 22.06.2022.
Определением от 08.08.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков 11 554 439 руб. 90 коп.
Определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортных средств, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ», производство по делу приостановлено.
В суд поступило заключение эксперта (лист дела 13 том 8).
Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения полномочий судьи Неугодникова И.С., дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск направив заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков 12 347 656 рублей 70 копеек (лист дела 133 том 8).
Дело рассмотрено исходя из заявленных уточнений иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представители иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Представитель третьего лица (ФИО7) доводы истца поддержала.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (до 29.05.2017 наименование - общество с ограниченной ответственностью «МТА-Проект») зарегистрировано 02.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту.
Учредителями общества явились ФИО7 (доля 37 процентов уставного капитала), ФИО12 (доля 37 процентов уставного капитала), ФИО13 (доля 26 процентов уставного капитала).
На основании решения общего собрания участников от 01.11.2010 ФИО1 избран на должность директора общества с ограниченной ответственностью «МТА- Проект».
Между обществом «МТА-Проект» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.11.2010 (лисит дела 108 том 1).
Дополнительными соглашениями от 27.03.2013, 26.12.2013, 27.10.2014, 29.12.2014 в трудовой договор от 01.11.2010 последовательно внесены изменения, касающиеся размера должностного оклада.
Протоколом внеочередного общего учредителей от 01.03.2013 в связи с выходом ФИО13 из состава участников общества принято решение о перераспределении доли уставного капитала общества «МТА-Проект» в размере 26 процентов ФИО1(лист дела 119 том 1).
Между обществом «МТА-Проект» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.01.2016 (лисит дела 132 том 2) сроком на пять лет.
Протоколом внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 31.05.2017 принято решение об избрании директором общества ФИО1 (лист дела 122 том 1).
Приказом (распоряжением) от 26.05.2021 в общество «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» принята на работу бухгалтером ФИО14 (лист дела 129 том 1).
Приказом от 08.09.2021 ФИО14 выплачена премия за 1 полугодие 2021 года единовременная премия 344827 рублей. (лист дела 130 том 1).
В августе 2021 года между участниками общества Толмачевым А.Г. и Аксеновым С.Г. возник корпоративный конфликт.
Заявлением от 27.10.2021 участник ФИО1 заявил о выходе из общества. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 03.11.20221 (листы дела 132, 134 том 1).
Приказом директора общества ФИО1 от 18.11.2021 назначено проведение инвентаризации имущества (лисит дела 133 том 1).
Служебной запиской бухгалтерии доведено до сведения участников общества о невозможности исполнить приказ о проведении инвентаризации в связи со сжатыми сроками ее проведения и необходимостью провести инвентаризацию лишь имущества, находящегося на балансе общества, а не всего имущества (лист дела 135 том 1).
Протоколом внеочередного общего собрания общества «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» от 25.11.2021 (лист дела 136 том 1) принято решение, в том числе назначить временно исполняющего обязанности директора общества ФИО15 сроком с 26.11.2021 по 01.12.2021.
Согласно приказу (распоряжению) от 16.11.2021 действие трудового договора с ФИО1 прекращено 26.11.2021 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (лист дела 139 том 1).
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» от 03.12.2021 (лист дела 140 том 1) решено освободить ФИО1 от должности директора.
Обществом с ограниченной ответственностью « ЮФА Консалтинг» на основании договора № 076/21-п/14 от 27.10.21 проведена проверка выборочным методом правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.
В связи с выявленными фактами необоснованных начислений и выплат директором самому себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с общим собранием участников общества, заключением сделок с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников, рядом сомнительных сделок с контрагентами общества и возникновением риска несения обществом затрат непроизводственного характера, налоговых рисков по сомнительным сделкам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ФИО1 убытков.
Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества назначение
генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, единоличный исполнительный орган - директор общества в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).
Пунктом 9.4 Устава общества (лист дела 102 том 1) определен перечень действий директора без согласования с общим собранием участников. В перечне полномочие на выделение премий директором самому себе также отсутствует.
Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Пунктом 5.3 Трудового договора с директором общества от 01.01.2016 № 1 (лист дела 132 том 2) зафиксировано, что директору может выплачиваться премия
по итогам работы за квартал, полугодие, год по решению общего собрания участников общества.
Исходя из изложенного, довод ответчика о возможности директора самостоятельно принимать решения о выплате себе премий со ссылкой на пункт 2.3 положения о премировании и материальном стимулировании от 01.01.2016, утвержденное директором общества «МТА-Проект» не может быть принят как обоснованный.
Из смысла пункта 2.3 положения о премировании и материальном стимулировании общества следует, что директор может единолично лишь определить размер премий работникам, но не принять решение о выплате премии директору.
Материалами дела установлено, что за период с 2019 по 2021 годы ФИО1 дополнительно была выплачена премия в общей сумме 3 102 112 рублей 73 копейки и излишне начислены, в том числе на спорные выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск по приказу от 19.01.2021 в общей сумме 793 216 рублей 80 копеек, без выраженного волеизъявления на то работодателя, в отсутствие решения общего собрания участников общества.
Необоснованная выплата привела к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора. Сумма отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату также является убытком общества.
Таким образом, требования истца в названной части (3 102 112 рублей 73 копейки + 793 216 рублей 80 копеек) являются обоснованными.
Необходимость согласования с общим собранием участников общества выплаты премий работникам, в том числе бухгалтеру законом и учредительными документами общества не предусмотрена. Исходя из приказов о начислении премии за январь-июль 2019 года (листы дела 144-150 том 2) следует, что премии были начислены также и иным работникам: лаборантам, операторам БРУ в гораздо большем размере, чем бухгалтеру.
Согласно пункту 2.3 положения о премировании и материальном стимулировании от 01.01.2016 размер премии определяется директором единолично. Таким образом, директор ФИО1, определив приказами о премировании размеры премий работникам, в том числе бухгалтеру, не вышел за пределы своих полномочий.
Доводы истца о необоснованном начислении премии бухгалтеру в сумме 344 827 рублей подлежат отклонению.
Из анализа условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 1 и от 23.09.2020 № 2 (листы дела 93, 126 том 3), заключенных между ФИО1 (арендодатель) и обществом «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» следует, что транспортные средства передавались для целей организации служебных поездок административного персонала (пункт 1.3).
Размер арендной платы стороны установили по договору от 01.01.2019 в сумме 50 000 рублей, по договору от 23.09.2020 – в сумме 65 000 рублей (пункты 4.1).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентов голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Ответчик обосновал необходимость аренды автомобилей производственными целями, в том числе для поездок директора.
Из утвержденного штатного расписания на период с 01.01.2019 (листы дела 141, 142 том 2) следует, что водители в спорный период отсутствовали. Таким образом, директор мог самостоятельно передвигаться на спорных автомобилях в спорный период времени.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу положений статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
По условиям договоров аренды (пункт 2.3.4) арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобилей, включая осуществление текущего ремонта, а также прохождение плановых технических осмотров автомобилей в течение всего срока действия договоров.
Договоры аренды заключались последовательно на протяжении длительного времени с 01.01.2019 по 31.12.2021.
Иные участники общества обладали механизмами для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем были вправе принимать активное участие в корпоративных процедурах, касающихся вопроса контроля сделок аренды автомобилей. Возражений в период действия договоров аренды не выразили. Сделки общества по аренде транспортных средств являются оспоримыми. Доказательств признания в установленном порядке их недействительными также в дело не представлено.
В связи с исследованием вопроса о разумном размере затрат общества «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» на компенсацию ФИО1 использования обществом его личных автомобилей, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 126-ОЭ/2022 (лист дела 13, 36 том 8) средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Nissan Murano, 2016 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.01.2019 по 23.09.2020 составляет 81 159 рублей в месяц, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Lexus RX 300, 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 составляет 127 791 рубль в месяц, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составляет 67 400 рублей в месяц.
Согласно пункту 1.2 трудового договора с директором общества «МТА-Проект» работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт определил размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: NISSAN MURANO, 2016 года в период с 01.01.2019 по 30.09.2020, LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, 2020
года выпуска в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, HYUNDAI SOLARIS, 2018 года в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта признается надлежащим доказательством.
Истец исчислили сумму убытков по аренде по 50 000 и 65 000 рублей ежемесячно, включив сумму НДФЛ (лист дела 62 том 1)
Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, в отсутствие иных данных о стоимости аренды автомобилей в спорный период, обоснованными являются требования о взыскании перечисленных арендодателю денежных средств, превышающих сумму аренды, установленную по результатам экспертизы.
Сумма перечисленных средств по аренде 1 422 450 (913 500 + 508 950). Цена аренды названных транспортных средств, установленная по результатам экспертизы, составила 290 794 рубля 67 (176 995,64 + 113 799,03) (таблицы лист дела 36 том 8). Таким образом, сумма убытков общества по аренде транспортных средств составляет 1 131 655 рублей 33 копейки (1 422 450 - 290 794,67).
Исходя из изложенного, учитывая положения статей 643-645 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров аренды, требование о взыскании убытков 256 454 рубля 72 копейки в виде оплаченных в спорный период времени ТО и ремонта транспортных средств, переданных в аренду, подлежат отклонению.
Исходя из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2 (лист дела 82 том 5) следует, что в рамках договора № 723/21-2019 от 21.01.2019 (лист дела 84 том 5), заключенного на сумму 100 000 рублей, он как исполнитель провел работу по ускоренному сбору пакета документов, необходимого для переоформления маркшейдерской лицензии и ее получению в связи со сменой наименования истца. Маркшейдерская лицензия истцом получена, акт приемки выполненных работ подписан.
Целесообразность услуг предпринимателя Овчинникова В.В. подтверждена документально, имела производственную необходимость. Довод о взыскании убытков 100 000 рублей подлежит отклонению.
Согласно отзыву индивидуального предпринимателя ФИО5 (лист дела 42 том 5) в период с 2019 по 2021 годы им были оказаны услуги обществу «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» по поставке и ремонту офисной и компьютерной техники, поставке расходных материалов для офисной техники. Предприниматель указал также, что по имеющейся у него информации истец приобретал картриджи не только для себя, но и для АО «Компания «МТА».
Ответчик в отзыве на иск также ссылался на приобретение значительного количества картриджей для АО «Компания «МТА» и указал, что ФИО7 являлся одновременно учредителем общества «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» и первым заместителем генерального директора АО «Компания «МТА». Данный факт истцом не опровергнут. Более того, истцом указано на то, что все приобретенные ценности были списаны с баланса общества «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС»и на забалансовых счетах не учтены.
Общества «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» и «Компания «МТА» являются аффилированными лицами. ФИО7 в силу статуса участника истца и занимаемой должности в другом обществе не мог не знать о факте передачи обществу «Компания «МТА» оборудования, приобретенного у ФИО5
Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными.
По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца, касающиеся сделок по поставке ТМЦ предпринимателем ФИО3 на сумму 129 890 рублей (картриджи, цифровая камера, антенны) и по поставке ТМЦ обществом «Инфотех- Сервис» на сумму 527 200 рублей.
Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО3 (лист дела 67 том 5) следует, что на постоянной основе в 2019, 2020 годах оказывал различные услуги обществу «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС», производил поставку материалов и оборудования.
Из договора № 7 от 27.03.2020 (лист дела 69 том 5) следует, что исполнитель (предприниматель ФИО3) обязался оказать услуги по заданию заказчика (общество «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС») согласно приложению № 1 к договору.
Стоимость работ определена в 210 000 рублей (пункт 1.2 договора).
В приложении № 1 к договору (лист дела 71 том 5) вид услуг не указан. По акту о выполнении работ от 30.03.2020 № 191 (лист дела 72 том 5) наименованием работ является: сопровождение предаттестационной подготовки.
Вместе с тем, исходя из данных ЕГРИП у предпринимателя ФИО3 отсутствуют виды работ, касающиеся предаттестационной подготовки работников, доказательств о составе спорных работ/услуг по предаттестационной подготовке по договору не представлено. Доказательств прохождения работниками общества «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» предаттестационной подготовки, проводимой предпринимателем ФИО3, также в деле не имеется. Связь, состав правоотношений между образовательной организацией ЧУДПО «Эверест», выдавшей удостоверения работникам, и предпринимателем ФИО3 не установлена. Следовательно, обоснованность расходов общества в сумме 210 000 рублей не обоснована.
Исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.
Письменными пояснениями (лист дела 92 том 5) общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-сервис» указало, что в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ от 01.02.2021 № 34-21 (лист дела 94 том 5) обществом были разработаны разделы рабочей и проектной документации по объекту «Разработка разрешительных документов на ведение добычных работ на карьере песка в рамках обустройства поисковой скважины № 6 Антипаютинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка и единичной разведочной скважины № 7 Тота-Яхинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка для проведения пробной эксплуатации». Пописаны акты выполненных работ от 10.03.2021 и от 31.03.2021. Произведена оплата на сумму 2 040 000 рублей (листы дела 89-94 том 4).
Из материалов дела также следует, что проведение указанных работ входило в предмет договора от 18.01.2021 № 2336/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром недра».
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что общество «Инфотех-сервис» зарегистрировано 16.05.2016, у общества единственный участник и директор ФИО16 Среднесписочная численность работников общества за 2020 года составляет 0 человек, сведения о выданных лицензиях обществу на проведение работ по геологическим изысканиям не имеется.
Названные обстоятельства не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование в данной части на сумму 2 040 000 рублей являются обоснованными.
Согласно отзыве предпринимателя ФИО4 (лист дела 57 том 5) договор подряда № 2-20/ИП от 04.02.2019 и договор № 17 от 26.04.2019 подписан предпринимателем по просьбе ФИО1 Фактически договоры со стороны предпринимателя не исполнялись, а перечисленные денежные средства 250 000 рублей и 600 000 рублей предприниматель снял со своего расчетного счет и передал наличными ФИО1 без расписок.
Ответчиком доводы предпринимателя относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Иск в данной части на сумму 850 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением имущества у ряда поставщиков в 2019-2021 годах, фактическое наличие которого не подтверждено инвентаризацией (листы дела 12-13 том 5).
В аудиторском отчете общества с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг» № 089/21-к от 03.12.2021 по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 сделаны выводы о том, что данные бухгалтерского учета не позволяют достоверно определить объем имущества организации (в т.ч. запасов, основных средств, ценностей, учитываемых за балансом и пр.); списание запасов, основных средств и пр. ценностей с баланса организации (за баланса) производится необоснованно; имеет место формальный документооборот по учету движения запасов, основных средств, имущества, учтенного за балансом организации; требуется восстановление бухгалтерского и налогового учета запасов, основных средств, имущества, учтенного за балансом организации (стр. 55-56 отчета). Также отмечено, что документооборот в организации организован таким образом, что из него невозможно проследить движение товарно-материальных ценностей (ТМЦ): единственное материально ответственное лицо директор ФИО1, требование-накладная не дает информации о том куда перемещено, где находятся, как использованы ТМЦ, в ремонте каких основных средств они использованы (стр. 29 отчета). В связи с чем, ООО «Проект-
ЭнергоС рвис» в результате анализа первичных бухгалтерских документов (товарных накладных и платежных поручений) выявлено фактическое отсутствие имущества, приобретенного и оплаченного с банковского счета истца на общую сумму 332 118 рублей, которое поставлено на бухгалтерский учет и списано без каких-либо подтверждающих документов. Предположительно, это имущество могло быть приобретено в личных целях ответчика, либо ответчиком не обеспечена его сохранность, что также является убытками истца и подлежит возмещению бывшим директором.
Доказательств однозначно опровергающих названные выводы аудиторского отчета в дело не представлено. Исковые требования в данной части в сумме 332 118 рублей также подлежат удовлетворению.
Определением от 14.04.2022 приняты обеспечительные меры.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная сумма госпошлины при подаче иска подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ЭНЕРГОСЕРВИС» убытки 8 743 067 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 164 рубля 00 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ- ЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета 41 162 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 248 на 125 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.
Судья Э.Л.Кубасова
