АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск
ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
Дело № А75-6529/2006
«11» октября 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2006 года, решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2006 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе: судьи Косака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Косаком А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Северавтотранс»
к Инспекции ФНС России по г. Сургуту
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии
от заявителя: Касумова С.Г. по доверенности от 14.03.2006 № 9;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ
ООО «Северавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сургуту о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 № 60975.
Заявленные требования мотивированы тем, что требование адресовано не юридическому лицу, а филиалу, отсутствием предлагаемой к уплате недоимки, несоответствием оспариваемого требования статье 69 НК РФ в связи с отсутствием в нём указаний на суммы налогов, на которые начислены пени, периодов просрочки уплаты налогов и начисления пени, подробных ссылок на основания взыскания налогов, ссылок на положения законов, устанавливающих обязанность по уплате налога.
Налоговый орган в отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требование направлено в адрес обособленного подразделения, из деятельности которого возникла обязанность по уплате налогов, в связи с неуплатой которых принято оспариваемое требование, ссылается на наличие недоимки, полагает требование соответствующим статье 69 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования соответственно заявления
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав стороны, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, ООО «Северавтотранс» зарегистрировано администрацией г. Ханты-Мансийска 23.05.2002 за номером 2454 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 1 по ХМАО за основным государственным регистрационным номером 1028600508155.
При этом ООО «Северавтотранс» имеет в г. Сургуте обособленное подразделение – Сургутский филиал.
Инспекцией ФНС России по г. Сургуту вынесено в адрес Сургутского филиала ООО «Северавтотранс»требование № 60975 по состоянию на 30.06.2006 об уплате Сургутским филиалом ООО «Северавтотранс» 65 882,91 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 403,74 руб. пени по сбору на содержание жилого фонда, 15,29 руб. пени по сбору на содержание милиции, 323 521 руб. налога на имущество и 121 310 руб. транспортного налога.
В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы;
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пункт 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимает юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Из приведённых норм следует, что налогоплательщиком являются юридические лица, обособленные подразделения российских юридических лиц не признаются налогоплательщиками и не могут выступать от своего имени в налоговых правоотношениях.
Между тем, Инспекцией ФНС России по г. Сургуту оспариваемые требование и решение вынесено не в отношении юридического лица - ООО ««Северавтотранс», а его обособленного подразделения – Сургутского филиала ООО «Северавтотранс».
В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога; решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета; требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Таким образом, решения и требования должны не только выносится в отношении налогоплательщика, т.е. юридического лица в настоящем случае, но и направляться именно в адрес юридического лица, тогда как ответчиком оспариваемые решение и требование направлены в адрес Сургутского филиала ООО «Северавтотранс».
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует указанным положениям Налогового кодекса РФ.
При этом требование об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 № 60975 не соответствует статье 69 НК РФ и по содержанию.
В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69). Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69). Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем в требовании об уплате налога по состоянию на 30.06.2006 № 60975 не указаны недоимка, на которую начисляются пени, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Необходимость указания в требовании об уплате налогов (пени) данных сведений нашла свое подтверждение в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Нарушение к содержанию требования (непредставление подробных расчетов недоимок и пеней) не позволяет налогоплательщику, получившему их, проверить обоснованность указания в требовании сумм недоимок по налогу и пеней и правильность их начисления, что, в свою очередь, нарушает права налогоплательщика получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатно информацию в письменной форме о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе и о порядке исчисления (расчета) пеней, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Кодекса.
Данные нарушения содержания требования не позволяют установить наличие или отсутствие недоимки по налогам, указанным в требованиях.
Так в силу статей 13, 14 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, транспортный налог – региональным, соответственно при определении недоимки по данным налогам необходимо учитывать баланс расчётов по всему юридическому лицу, а не только по отдельному обособленному подразделению.
Поскольку Инспекцией ФНС России по г. Сургуту учитываются данные о налоговых обязательствах по Сургутскому филиалу ООО «Северавтотранс», то наличие недоимки не доказано.
Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 168-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Заявление ООО ««Северавтотранс» к Инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворить:
Требование Инспекции ФНС России по г. Сургуту об уплате налога № 60975 по состоянию на 30.06.2006, вынесенное в отношении Сургутского филиала ООО ««Северавтотранс», признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ;
Возвратить ООО ««Северавтотранс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.07.2006 № 2279.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядках.
Судья А.В. Косак
