Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-771/2017
31 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Серга Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Пешковым Ф.Ю. – секретарем судебного заседания,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Хабаровск Спортивный» (ИНН 2722113656, ОГРН 1122722004635)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
об отмене решения УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000358,
о наложении штрафа на должностное лицо,
при участии:
от Учреждения – не явились;
от Пенсионного фонда – не явились,
в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 мая 2017 по 24 мая 2017,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное автономное учреждение «Хабаровск Спортивный» (далее – Учреждение, заявитель, МАУ «ХС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный Фонд) об отмене решения УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000358, о наложении штрафа на должностное лицо.
Исходя из характера спорных правоотношений следует, что фактически требование об отмене решения заявлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение Пенсионного фонда является ненормативным правовым актом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв Пенсионного фонда о несогласии с заявленными требованиями, считают, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом формы «исходная» на 70 застрахованных лиц были недостоверными, а именно одно застрахованное лицо было ошибочно включено в исходные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
МАУ «ХС» зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя за № 037-004-030800.
Из материалов дела следует, что МАУ «ХС» по телекоммуникационным каналам связи 05.05.2016 представило в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 70 человек с типом «исходная» за апрель 2016 года.
03.06.2016 МАУ «ХС» представило по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «отменяющая» за апрель 2016 года на 1 человека. При этом представление указанных сведений было обусловлено тем, что при представлении сведений с типом «исходная» Учреждением ошибочно дважды представлены сведения на Столетову О.В.
При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление ПФР пришло к выводу о представлении Учреждением неполных и недостоверных сведений в «исходной» форме СЗВ-М за апрель 2016 года.
Выводы проверки отражены в акте от 02.12.2016 № 037S18160009397, по результатам рассмотрения которого 11.01.2017 заместителем начальника Управления ПФР принято решение № 037S19170000358 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), и к нему применены финансовые санкции в размере 34 500 руб.
На дату рассмотрения акта страхователем были представлены устные пояснения о том, что ими предпринимались неоднократные попытки представить достоверные сведения.
На основании вынесенного решения Управлением ПФР 02.02.2017 выставлено требование № 037S01170117846 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 21.02.2017.
Посчитав вынесенное Управлением ПФР решение от 11.01.2017 № 037S19170000358 незаконным и необоснованным, МАУ «ХС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене вышеуказанного решения и о наложении штрафа на должностное лицо – бухгалтера Скрыльникову Е.Д. в размере 500 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, (включая лиц, заключивших названные в той же норме договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При вынесении оспариваемого решения Управление ПФР исходило из того, что представленные Учреждением сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года являлись недостоверными, поскольку в отношении одного из лиц сведения представлены дважды, что было установлено при представлении Учреждением сведений с типом «отменяющая».
Однако, при вынесении решения Управлением ПФР не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В период представления сведений и вынесения оспариваемого решения действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 984н).
Пунктом 34 названной Инструкции установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.
В данном случае, как следует из материалов дела, страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях, установив, что указанные сведения в отношении одного из лиц - Столетовой О.В. в исходных формах были представлены дважды ошибочно.
Между тем, ответственность в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ наступает только в случае представления неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах и сумма штрафа исчисляется исходя из количества именно застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные и недостоверные сведения.
Поскольку Учреждением 03.06.2016 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «отменяющая» за апрель 2016 года в отношении одного лица, которое дважды указано в сведениях, то факт представления сведений об этом лице в формах СЗВ-М с типом «исходная» не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Следовательно, Учреждение не могло быть привлечено к ответственности на основании названной нормы, за представление недостоверных сведений в отношении лица, сведения о которых Учреждением представлены дважды.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления ПФР подлежит признанию недействительным, как несоответствующее вышеприведенным положениям действующего законодательства и нарушающее права Общества, возлагающего на последнее обязанность по уплате штрафа при отсутствии с действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
В отношении требования Учреждения о наложении штрафа на должностное лицо – бухгалтера Скрыльникову Е.Д. в размере 500 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 1 главы 25 АПК РФ. При этом к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагается протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 204 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Муниципальное автономное учреждение «Хабаровск Спортивный» не является органом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, требование о привлечении к административной ответственности бухгалтера Скрыльниковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы Учреждения в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Учреждению за счет Управления ПФР.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000358 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Муниципального автономного учреждения «Хабаровск Спортивный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Серга Д.Г.
