НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Хабаровского края от 23.12.2009 № А73-16752/09


  Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Хабаровск № дела А73 –16752/2009

«29» декабря 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2009года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Торговый дом Амурметалл» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 10.08.2009 №10-590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.10.2009 №13-10/565/23476@) и решения от 10.08.2009 №10-857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

при участии:

представителя ООО «Торговый дом Амурметалл» Омельчук И.Н. по доверенности от 28.08.2009года №27-01/297232,

представителей ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска Бессоновой Т.И. (начальник отдела камеральных проверок №1 по доверенности от 22.12.2009 №03-24/29015), Галактионовой Е.П., (госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 12.11.2009 №01-212/25368), Первухиной М.В., (специалист юридического отдела по доверенности от 07.09.2009 №01-2-12/20662).

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурметалл» (далее-налогоплательщик, Общество, ООО «Торговый дом Амурметалл», заявитель) обратилось в суд о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 10.08.2009 №10-590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.10.2009 №13-10/565/23476@) и решения от 10.08.2009 №10-857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что Инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2008года налог на добавленную стоимость в размере 44 704 080 руб., 13 коп. заявленный по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой». Общество считает, что налоговый орган отказал в возмещении НДС по формальным основаниям, так как металлолом получен и оплачен, принят к учету, предназначен для производственной деятельности, продавцом выставлены счета-фактуры, следовательно, выполнены все условия для получения вычета по НДС.

Возражая на заявленные требования, представители налогового органа указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» оформлены с нарушением пп.3 п.5 ст.169 НК РФ; камеральной проверкой не установлено кем был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 44 704 080,13 руб., заявленный к вычету по счетам-фактурам ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой»; контрагент третьего звена (ООО «Спектр Альянс»), участвующий в поставке лома, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Суд установил:

ООО «Торговый дом Амурметалл» 28.03.2009г. представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска уточненную №2 декларацию по НДС за 4 квартал 2008года. Согласно уточненной декларации общая сумма подлежащая вычету составляет 137 290 573руб., к возмещению из бюджета заявлено 3 674 106 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение от 10.08.2009г. № 10-590, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 044 663,20руб. Этим же решением предложено уплатить НДС в размере 45 223 316 руб. и 3 148 673,38 руб. пени. Решением №10-857 от 10.08.2009 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 674 106 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Жалоба удовлетворена в части НДС заявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ленавтосырьё», ООО «Приморский Вторчермет», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 10.08.2009 №10-590 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.10.2009 №13-10/565/23476@) ООО «Торговый дом Амурметалл» привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 205 994,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 41 029 974 руб. и 2 856 711,94 руб. пени.

Решением №10-857 от 10.08.2009 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 674 106 руб.

Между сторонами имеется спор относительно НДС в размере 44 704 080,13 руб., заявленного к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой».

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 029 974 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 674 106 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов в размере 44 704 080 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой».

Материалы дела, свидетельствуют, что ООО «Торговый дом Амурметалл» на основании договора поставки от 01.01.2008 №02-01-08 закупило у ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» лом и отходы черных металлов (далее- металлолом). Поставка товара произведена железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» (г.Комсомольск-на-Амуре).

В подтверждение права на вычет ООО «Торговый дом Амурметалл» представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема товара, железнодорожные транспортные накладные.

Спорные вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой»:

№00430 от 05.10.2008 на сумму 79 470 552,56 руб. (НДС 12 122 626,68 руб.), №00431 от 10.10.2008 на сумму 98 698 523,46 руб. (НДС 15 055 706,93 руб.), №00432 от 15.10.2008 на сумму 62 689 015,18 руб. (НДС 9 562 731,28 руб.), №00433 от 20.10.2008 на сумму 46 357 408,18 руб. (НДС 7 071 469 руб.),

№00434 от 25.10.2008 на сумму 3 846 888,34 руб. (НДС 586 813,48 руб.),

№00435 от 30.10.2008 на сумму 984 250,95 руб. (НДС 150 139,97 руб.),

№00436 от 30.10.2008 на сумму 1 013 441,61 руб. (НДС 154 592,79 руб.).

Камеральной проверкой установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на общую сумму 293 060 080,28 руб., в том числе НДС 44 704 080,13 руб., выставленных ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» (г.Новокузнецк») покупателем значится - ООО «Торговый дом Амурметалл» (г.Хабаровск), грузоотправителем значится - ЗАО «Управление механизации «Кузбасстранссстрой», грузополучателем - ОАО «Амурметалл» (г.Комсомольск-на-Амуре). Вместе с тем, в актах приемки лома и железнодорожных накладных, грузоотправителями значатся различные организации (ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания», ООО «ПромМеталл», ООО «Сибвторчермет», ООО «Ферро-Темп», ООО «Илим-Сканлайн», ООО «СибЭко», ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ», ООО «Тайшет Экология», ООО «Тулун Экология», ООО «Востсибиндустрия», ООО «Байкал-Экология» и др.).

Таким образом, Инспекция установила, что счета-фактуры оформлены с нарушением пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, так как спорные счета-фактуры содержат сводные сведения по отгрузке лома по нескольким железнодорожным транспортным накладным от разных грузоотправителей.

Контрольными мероприятиями Инспекция установила, что ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» осуществляет посредническую деятельность по реализации металлолома на основании агентского договора от 01.01.2008 №001/КТС-08, заключенного с ООО «Кристон». В свою очередь, ООО «Кристон» является агентом по агентскому договору от 01.01.2008 №1-2008, заключенному с ООО «Спектр Альянс». Согласно условиям агентских договоров ООО «Спектр Альянс» обязано выставлять счета-фактуры в адрес ООО «Кристон» на реализацию металлолома, а ООО «Кристон» выставлять счета-фактуры в адрес ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой». По требованию налогового органа не были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Спектр Альянс» в адрес ООО «Кристон» и ООО «Кристон» в адрес ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой». ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» в адрес ООО «Торговый дом Амурметалл» сообщило, что выставление надлежащим образом заполненных счетов-фактур в установленные законом сроки не представляется возможным, так как не все грузоотправители своевременно представляют в адрес ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» железнодорожные квитанции.

В декларации по НДС за 4 квартал 2008года ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» с полученного комиссионного вознаграждения был исчислен налог в размере 56 700 руб., сумма подлежащая уплате в бюджет составила 51 774 руб. В декларации по НДС за 4 квартал 2008 года ООО «Кристон» с полученного комиссионного вознаграждения был исчислен налог в размере 9 180 руб.

ООО «Кристон» денежные средства на расчетный счет ООО «Спектр Альянс» за реализованный металлолом не перечисляло.

Согласно информации предоставленной ИФНС России №21 по г.Москве, ООО «Спектр Альянс» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007года.

В связи с наличием перечисленных несоответствий и нарушений в оформлении документов, Инспекция пришла к выводу, что НДС в размере 44 704 080,13 руб., заявленный к вычету ООО «Торговый дом Амурметалл» по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» в бюджет не исчислен и не уплачен.

Однако факты нарушения контрагентом поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми контрагентами поставщиков товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога при представлении налогоплательщиком доказательств его оплаты.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта оплаты, заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» с указанием назначения платежа «оплата по договору №2-01-08 от 01.01.2008», двусторонние акты сверки расчетов по договору №02-01-08 от 01.01.2008года.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты по счетам-фактурам за поставленный металлолом.

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии товарных накладных по форме ТОРГ-12 требованиям законодательства ввиду отсутствия в них ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных, так как неверное заполнение товарных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и об отсутствии у общества права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС.

Кроме того, по условиям договора, доставка товара осуществлялась непосредственно грузополучателю ОАО «Амурметалл» (г.Комсомольск-на-Амуре»), минуя покупателя ООО «Торговый дом «Амурметалл» (г.Хабаровск), т.е. покупатель в перевозке не участвовал.

Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара. Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере транспортной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Торговый дом Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» (поставщик) был заключен договор на поставку металлолома №02-01-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом. На основании пункта 3.5 договора право собственности на металлолом переходит от поставщика к покупателю и поставка считается исполненной с момента подписания грузополучателем акта приемки.

Таким образом, по условиям договора момент перехода права собственности связан с фактом прибытия груза железнодорожным транспортом на станцию назначения и подписанием акта приемки грузополучателем - ОАО «Амурметалл» (г.Комсомольск-на-Амуре»).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке товара, подтверждающих факт передачи товара грузополучателю - ОАО («Амурметалл»), усматривается, что грузовладельцем является ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой», грузоотправителями указаны третьи лица (ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания», ООО «ПромМеталл», ООО «Сибвторчермет», ООО «Ферро-Темп», ООО «Илим-Сканлайн», ООО «СибЭко», ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ», ООО «Тайшет Экология», ООО «Илим-Сканлайн», ООО «Тулун Экология», ООО «Востсибиндустрия», ООО «Байкал-Экология» и др.).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила) на станции назначения на железнодорожной накладной, представителем перевозчика проставляется дата прибытия груза.

Согласно пункту 2.8 Правил под понятием «грузоотправитель» в железнодорожных накладных указывается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор перевозки может быть заключен с перевозчиком лицом, выступающим как от своего имени, так и от имени владельца груза.

На основании пункта 2.29 Правил грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (в данном случае, например, необходимые для грузополучателя - сведения о лице, являвшемся владельцем груза).

Исследовав представленные обществом железнодорожные накладные, суд установил, что в них проставлена дата прибытия груза в пункт назначения, в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» указан владелец груза ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой».

Представленные для камеральной проверки документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты приемки, железнодорожные накладные), позволяют установить фактическое наличие товара, его принадлежность и факт передачи от собственника к покупателю, поэтому налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов НДС, заявленный по счетам-фактурам ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой».

Суд отклоняет довод налогового органа о невозможности выставления сводных счетов-фактур, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в части отражения в счете-фактуре сводных сведений по отгрузке товара по нескольким железнодорожным транспортным накладным.

Принимая во внимание, что Общество устранило недостатки в счетах-фактурах и представило в судебное заседание и налоговому органу счета-фактуры с указанием фактических грузоотправителей, суд отклоняет довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция документально не опровергла, наличие договорных отношений грузоотправителей и владельца груза ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой».

Довод налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в представлении не исправленных, а новых счетов-фактур, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылки Инспекции на то, что поставщик ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» не подтвердил факт выставления в адрес ООО «Торговый дом Амурметалл» новых счетов-фактур суд не принимает.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил письмо ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» адресованное в Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (вх. №19019 от 16.10.2009).

Суд считает, что представленное письмо не является достаточным документом для вывода о недоставерности новых счетов-фактур, представленных в судебное заседание.

Оценив в совокупности установленное по делу, суд приходит к выводу о реальности совершенных сделок и выполнении Обществом требований статей 171 - 172 НК РФ.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 674 106 руб., не принят к вычету и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 41 029 974 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

По данному делу налоговый орган в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом при выставлении счетов-фактур. Не представлены Инспекцией в дело и доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлены доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 №10312/06 указал, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 198 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурметалл» удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 10.08.2009 №10-590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.10.2009 №13-10/565/23476@) и решение от 10.08.2009 №10-857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурметалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.