Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-8881/2009
«26» октября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2009г.
Мотивированное решение изготовлено «26» октября 2009г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Тенза»
к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
3-е лицо: УФНС России по Хабаровскому краю
В судебное заседание явились:
от заявителя: Власова Н. В., доверенность от 01.11.2008; паспорт 6405 №586060, выдан ОВД г.Долинска Сахалинской области 28.02.2006; Толмачева Ю.А., доверенность от 01.09.2009 г., паспорт 08 02 № 719225, выдан ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 10.10.2002 г.
от ИФНС России по г. Комсомольску-на-АмуреХабаровского края: Федотов А.А., доверенность от 24.01.2009 № 04/1557
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., доверенность от 11.01.2009 № 05-03.
Суд установил : ООО «Тенза»обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, в котором просит суд признать недействительным решение от № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В дальнейшем представитель заявителя в своем заявлении от 17.08.2009г. № 268-02 уточнил, заявленные требования просит признать недействительным решение налогового органа в части: п. 1 по налогу на прибыль в сумме 2 484 117 руб., п. 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 174 916 руб., а так же начисленные пени и штрафы по этим налогам.
23.10.2009г. в судебное заседание от представителя заявителя поступило заявление от 21.10.2009г. № 330-02, согласно которому общество не согласно с обжалуемым решением налогового органа в части: п. 1 начисления по налогу на прибыль в сумме 2 484 117 руб., начисления НДС в сумме 4 174 916 руб., а так же п. 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 504 929 руб., пени по НДС в сумме 1 021 633 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 496 824 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 834 983 руб.
В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, а так же уточненным требованиям.
Представитель заявителя суду пояснила, что ООО «Тенза» несогласно сначислением налога на прибыль за 2006 год и 2007 год в отношении контрагентов МО «Холмский городской округ» и ОАО «Управляющая коммунальная компания», поскольку от этих предприятий общество выручку до настоящего времени не получило, что подтверждается актом сверки задолженности.
Согласно ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя- из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, счет-фактура выставляется покупателю на основании подписанных актов приемки выполненных работ.
Поскольку в проверяемый период на предприятии отсутствовали акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденные заказчиками, а предоплата или частичная оплата не поступала, то соответственно налоговая база для начисления налога не могла быть определена.
В соответствии со ст. ст. 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке установленном Налогового кодекса РФ. Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Ст. 248 Налогового кодекса РФ определяет порядок определения и классификация доходов. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ, где под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В связи с тем, что доходы, предприятие в рассматриваемый период и в дальнейшем так и не получило, полагаем что оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, а также пени и штраф у налогового органа не было.
Представитель заявителя указывает на то, что у общества имелась переплата по налогам, даже с учетом доначислений по результатам проверки. ООО «Тенза» ошибочно включало в налоговые декларации суммы по контрагентам АМО «Холмский городской округ» и ОАО «Управляющая коммунальная компания», хотя денежные средства от указанных организаций не поступали, но налоги с указанных сумм уплачивались.
Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Суду пояснил, что в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В статье 316 Налогового кодекса РФ закреплено, что сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Учетная политика Общества проводится в соответствии с приказами № 1 от 01.01.2006 года на 2006 год, № 1 от 01.01.2007 года на 2007 год.
Согласно учетной политике на 2006-2007 годы Общество определяет выручку от реализации продукции (работ услуг), для целей налогообложения по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (метод начисления).
Учетной политикой Общества на 2006 год момент определения налоговой базы по НДС не определен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 года, моментом определения налоговой базы по НДС (если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13-15 данной статьи) является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно учетной политике на 2007 год дату возникновения обязанностей по уплате НДС Общество определило по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пунктов 1, 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика).
На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Данная Справка служит для расчетов заказчиков (генподрядчиков) с подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы.
Следовательно, дата оформления указанных первичных документов, подписанных сторонами, признается днем выполнения работ (оказание услуг).
Согласно материалам дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, котлов, а также их ремонт, предоставление услуг по комплексному ремонту теплотрасс.
Вышеуказанные услуги и работы выполнялись, в том числе для Администрации Муниципального образования «Холмский район» и ОАО «Управляющая коммунальная компания», находящихся в г. Холмске, Сахалинской области.
Взаимоотношения сторон в части исполнения договорных обязательств между Обществом и АМО «Холмский район», ОАО «УКК» подтверждены копиями документов (договорами, контрактами, счетами-фактурами, актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и др.), полученными Инспекцией в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.
Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонам, а именно: от имени Подрядчика - ООО «Тенза» и Заказчиков (АМО «Холмский район». ОАО «УКК») и имеют конкретную дату приемки выполненных работ.
Поскольку факт выполнения ремонтных работ и поставки оборудования для заказчиков АМО «Холмский район», ОАО «УКК» документально подтвержден, Обществом необоснованно не отражена выручка в составе доходов, уменьшающие расходы, по налогу на прибыль за 2006-2007г., а так же занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006-2007г.
Ссылка Общества на отсутствие в проверяемый период актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат у ООО «Тенза» не является основанием для не исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств по своевременному оформлению счетов-фактур и уплате налога на прибыль и НДС.
Что же касается заявлений налогоплательщика об имеющейся у него переплате по НДС, то по данным отраженным в балансе расчетов по налогу на прибыль и НДС на момент вынесения решения (на 27.04.2009 года) видно, что на момент вынесения Инспекцией решения за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС (налог) в сумме 1 771 056 руб. 57 коп.
По решению Обществу был доначислен НДС в сумме - 4 174 916 руб., уменьшен налог, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме - 635 602 руб., а также увеличена сумма вычетов в пользу налогоплательщика по начисленным авансовым платежам по решению в сумме 668 144 руб. Начисленный налог Обществом не уплачен, что подтвердил представитель налогоплательщика в судебном заседании 12.10.2009 г.
При рассмотрении материалов проверки и рассмотрении жалобы в вышестоящем органе Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства при рассмотрении материалов проверки установлены не были. Ранее общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, просил суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержала доводы представителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Тенза» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.03.2009г. № 15-23/10457дсп, по результатам проверки было принято решение № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 334 501 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 496 824 руб., НДС в сумме 834983 рубля.
Так же налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 6 668 009 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 2 484 117 руб. и НДС в сумме 4 174 916 руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ООО «Тенза» начислены пени в сумме 1571991 руб., из них: по налогу на прибыль организаций в сумме 504 929 руб. и НДС в сумме 102 163 руб.
Проверкой установлено, что ООО «Тенза» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и НДС в результате занижения налогооблагаемой базы.
ООО «Тенза» не согласившись с решением налогового органа № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. обжаловало его в Управление ФНС России по Хабаровскому краю. Жалоба ООО «Тенза» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. ООО «Тенза» обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафа в части касающихся контрагентов АМО «Холмский городской округ» и ОАО «Управляющая коммунальная компания».
Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных работ применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных формы № КС-2, подтверждающей факт выполнения работ, заполняется форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Правоотношения сторон, возникающие при заключении договора подряда, определены Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, унифицированные формы первичной учетной документации (№ КС-2 и № КС-3), подписанные сторонами, являются документальной основой для отражения в бухгалтерском учете налогоплательщиков, стоимости выполненных работ с целью формирования доходов (расходов) налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.
При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В статье 316 Налогового кодекса РФ указано, что сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2006г., моментом определения налоговой базы по НДС (если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи) является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании п.1, п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.
Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика).
На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных: работ и затрат (форма № КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Данная Справка служит для расчетов заказчиков (генподрядчиков) с подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы.
Следовательно, дата оформления указанных первичных документов, признается днем выполнения работ (оказания услуг).
Судом установлено и подтверждается, представленными в материалы дела документами, что ООО «Тенза» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обеспечению работ котельных, котлов, а также их ремонт, предоставление услуг ремонту теплотрасс.
Вышеуказанные услуги и работы выполнялись, в том числе для Администрации Муниципального образования «Холмский район» и ОАО «Управляющая коммунальная компания».
Согласно приказу ООО «Тенза» № 1 от 01.01.2006 г. «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006г.» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год» (л.д. 5-9 том № 4) момент определения налоговой базы по НДС не определен. По налогу на прибыль организаций в качестве момента признания доходов и расходов определен метод начислений.
Согласно приказу ООО «Тенза» № 1 от 01.01.2007 г. «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007г.» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год» (л.д. 10-14 том № 4) момент определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1). День отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2). День оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
По налогу на прибыль организаций в качестве момента признания доходов и расходов определен метод начислений.
Из представленных в материалы дела договоров, контрактов, счет-фактур, актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что выручка ООО «Тенза» от выполнения всех вышеперечисленных работ (оказанных услуг) для заказчика АМО «Холмский район» за 2006 г. составила 24 468 311 руб., за 2007 г. составила 4 391 412 руб.
При этом по данным книг продаж, налоговых регистров и оборотных
ведомостей по сч. 90.1 выручка ООО «Тенза» за 2006 г. по выполненным
ремонтным работам и поставленному для проведения ремонта оборудованию для заказчика АМО «Холмский район» отражена 20 245 771 руб., за 2007 г.
отсутствует. Факт выполнения ремонтных работ и поставки оборудования для заказчика АМО «Холмский район» документально подтвержден и представителем заявителя не оспаривается.
ООО «Тенза» необоснованно не отражена выручка в составе доходов, уменьшающие расходы, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 222 540 руб. (24 468 311 руб. - 20 245 771 руб.), по актам о приемке выполненных работ, в том числе: по контракту № 01/05-А от 10.01.2006г. на сумму 1 423 468 руб., договору № 6.06/191 от 29.05.2006г. на сумму 700 497 руб., договору № 6.06/190 от 29.05.2006 на сумму 639 364 руб., договору № 6.06/193 от 29.05.2006г. на сумму 201 527 руб., договору поставки №22-02/06 от 06.06.2006г. на сумму 98 305 руб., а также по выполненным работам по ремонту теплотрассы по ул. Комсомольской г. Холмск по счету-фактуре № 120-02 и № 120/2-02 от 01.12.2006, актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2006г. на сумму 1 159 380 руб. За 2007г. также необоснованно не отражена выручка в сумме 4 391 412 руб. по договору № 5.06/068 от 31.03.2006г.
Выручка ООО «Тенза» от выполнения работ (оказанных услуг) для заказчика ОАО «Управляющая коммунальная компания» за 2007 г. составила 32 607 018 руб. Однако, по данным книг продаж, налоговых регистров и оборотных ведомостей по сч. 90.1 за 2007 г. ООО «Тенза» отражена выручка по выполненным ремонтным работам и поставленному для проведения ремонта оборудованию для заказчика ОАО «Управляющая коммунальная компания» в сумме 26 274 246 руб.
ООО «Тенза» необоснованно не отражена выручка за 2007 год в сумме 6332772 руб. по муниципальным контрактам: № 11-07/108 от 30.05.2007г. на сумму 340 169 руб., № 11-07/145 от 30.05.2007г. на сумму 1 440 678 руб., № 11-07/146 от 30.05.2007 на сумму 631 356 руб., № 11-07/147 от 30.05.2007г. на сумму 1 067 797 руб., № 11-07/149 от 30.05.2007г. на сумму 2 852 772 руб.
Судом установлено, что ООО «Тенза» необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006 год в общей сумме 4 222 541 руб., в том числе за 1 кв.2006г. на сумму 1 423 468 руб., за август 2006г. на сумму 2 700 768 руб., за июнь 2006г. на сумму 98 305 руб., за 1 кв. 2007 г. в сумме 4391412 руб., в результате не отражения в книге продаж и в соответствующих налоговых декларациях счетов-фактур, выставленных АМО «Холмский район» по выполненным работам, оказанным услугам.
Так же ООО «Тенза» неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС за сентябрь 2007г. на сумму 6 332 772 руб., в результате не оформления и не выставления ОАО «Управляющая коммунальная компания», в установленном п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ порядке счетов-фактур, предусматривающим их составление не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Обстоятельства фактического исполнения договорных обязательств подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами.
В судебном заседании представитель ООО «Тенза» факт выполнения работ по договорам и контрактам не отрицала, как и не отрицала факт подписания обществом актов выполненных работ и выставления в адрес АМО «Холмский район» и ОАО «Управляющая коммунальная компания» счет-фактур на оплату выполненных работ.
Доводы представителя ООО «Тенза» на отсутствие в проверяемый период актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а так же не поступление денежных средств за выполненные работы судом не принимаются, данные обстоятельства не являются основанием для не исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств по своевременному оформлению счетов-фактур и уплате налога на прибыль и НДС.
Учитывая изложенное, принятое решение налогового органа о доначислении ООО «Тенза» сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующей пени является законным и обоснованным, а заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.
Так же не принимаются доводы представителя заявителя об имеющейся у него переплате по НДС, как не нашедший документального подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленному представителем налогового органа в судебное заседание баланса расчетов по налогу на прибыль и НДС на момент вынесения решения, у ООО «Тенза» переплата по налогам отсутствовала.
Доначисленные ООО «Тенза» по решению налог на прибыль организаций и НДС не уплачены, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного нарушения.
Выводы суда основываются на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г., Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2009г. № Ф03-2296/2009, сложившейся судебно-арбитражной практике и налоговому законодательству.
Суд установил, что у ООО «Тенза» имелись смягчающие вину обстоятельства, а именно: налогоплательщик в результате недобросовестных действий своих контрагентов не получил денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, что привело к несвоевременной уплате налогов.
Данным обстоятельствам при вынесении решения налоговый орган не дал оценку.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» и тот факт, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Тенза» к налоговой ответственности не может признано судом обоснованным, а начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС подлежал снижению в два раза.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что срок на обжалование решения налогового органа не пропущен.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд считает, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, превышающей сумму 248 412 руб., в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, превышающей сумму 417491 руб. 50 коп., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В порядке ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.
Законом РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, в числе которых не предусмотрен возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины. Однако это не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных заявителем в виде уплаты при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требованияООО «Тенза» – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-23/14172 дсп от 27.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, превышающей сумму 248 412 руб., в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, превышающей сумму 417 491 руб. 50 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) в пользу ООО «Тенза» (адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Московский пр-кт, д. 30, кор. 2, оф.141, ИНН-2726000607) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Р.А. Руденко
