Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-5641/2016
27 декабря 2016 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2016 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь
при приведении протокола судебного заседания секретарем Д.И.Францевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1072540005273, ИНН 2540132492; 690065, г.Владивосток, ул.Крыгина, 40)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, 2)
третьи лица: Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 38А), ОАО «Страховое общество ЖАСО» (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19), Бобохонова Т.В.
о взыскании 13 666 056 руб. 52 коп.
при участии:
от ответчика – Темченко Е.В. по доверенности № 101 от 12.02.2016;
от третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» – Соколова Е.А. по доверенности № 129 от 01.07.2016;
истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 13 666 056 руб. 52 коп. Иск обоснован тем, что при оформлении к перевозке грузов ответчик в лице заместителя начальника станции ст. Находка-Восточная, чиня препятствия в оформлении грузов, обязывал производить страхование оформляемых грузов в компании «ДальЖасо», в связи с чем обществом было оплачено за страхование в 2013г. около 515 000 руб. В связи с перевозкой груза автомобильным транспортом по договору № ИП-03/13 от 03.01.2013г. истец понес расходы в размере 4 704 000 руб., а также у истца возникла упущенная выгода в размере 2 100 000 руб. в связи с расторжением договора с контрагентами. Истец воспользовался услугами адвоката при обращении в антимонопольную службу в связи с чем заявляет 300 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в антимонопольной службе.
Истец обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства. Вынесенное УФАС предписание было обжаловано перевозчиком в Арбитражный суд Приморского края по делу А51- 18038/2015.
Решением по делу А51-18038/2015 в удовлетворении требований ответчику о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю было отказано, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Судом было приостановлено рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-18038/2015.
Постановлением АС ДВО от 02.09.2016г. № Ф03-4088/2016г. решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А51-18038/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены. Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2015 №9/06-2014 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об увеличении иска в части адвокатских расходов, отложении заседания для предоставления дополнительного обоснования требований.
Судом ходатайство об увеличении суммы иска отклонено как документально не подтвержденное. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку истец располагал достаточным временем с даты возобновления производства до даты судебного заседания для совершения всех необходимых процессуальных действий.
Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что перевозчик не являлся выгодоприобретателем по договорам страхования, при этом договоры страхования имели реальное исполнение. Ссылается на недоказанность размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи между автомобильными перевозками, хранением контейнеров и действиями по страхованию.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО «РЖД» и истцом был заключен договор №АФТО/Д-140 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012г.
Как следует из искового заявления, на ст. Находка-Восточная заместитель начальника станции Находка-Восточная, через которую проходила преимущественно большая масса груза истца, в начале 2013 стала выдвигать требования по обязательному страхованию груза в компании «ДальЖАСО» и предоставлению копий коммерческих документов (ГТД, инвойсов транспортных накладных), в случае отказа от страхования груза именно в компании «ДальЖАСА» и не предоставления указанных документов, заместитель начальника станции чинила препятствия к оформлению груза, требуя указать в графе 1 оборотной стороны ЖДН сведения о размещении груза согласно ТУ или МТУ, ссылаясь на п.8.1. главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943. На станции Находка-Восточная, инициировались комиссионные проверки транспортных железнодорожных накладных, осуществлялось вскрытие контейнеров без представителя перевозчика, что вело к простою вагонов и принятию экстренных мер по перегрузке контейнеров на другие станции и отказов от перевозки грузов, если движение затрагивало данную станцию.
Как указывает истец с ноября 2013г. общество было вынуждено приостановить отправку грузов через контейнерный терминал ООО «Восточная Стивидорная Компания» на станции Находка-Восточная и своими силами вывозить груз, доставляя его автомобильным транспортом во избежание увеличения убытков.
19.05.2015 комиссией Управления Федеральный антимонопольной службой по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено предписание № 9/06-2014 о прекращении злоупотреблять своим доминирующим положением, ущемлять права и законные интересы истца и других компаний, включая страховать в обязательном порядке груз, а так же требовать предоставление на обратной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов), в случае если таможенные органы осуществили проверку идентификации запорно-пломбировочных устройств на таких контейнерах без их вскрытия.
По договору транспортной экспедиции №01/1 от 09.08.2011г., заключенному между ООО «Лигатранс» и ООО «Транзит», компания понесла убытки в виде расходов по принудительному страхованию грузов в размере 301 000 рублей и полюсам открытого акционерного общества «Страховое общество ДальЖАСО» на сумму 214 000 рублей.
Истец указывает на убытки, в размере 287 056 руб. 52 коп., связанные со сверхнормативным хранением контейнеров.
В связи с перевозкой автомобильным транспортом по договору № ИП-03/13 от 03.01.2013 с ИП Горбенко В.В. расходы истца составили 4 704 000 руб.
Истец указывает, что в результате невозможности осуществлять свою деятельность и исполнять возникшие обязательства по договорам с контрагентами, компания понесла упущенную выгоду по договору транспортной экспедиции № 427/8П от 01.06.2013, заключенному с ООО «Кистоун Лоджистикс» на сумму 2 100 000 руб.
Истец оценил упущенную выгоду на сумму 5 760 000 руб., поскольку отказался от заключения договора с ООО «ПортЭкспресс».
Для предотвращения препятствий на пути следования груза на станции Находка-Восточная и защиты интересов истец обратился к адвокатской помощи и понес расходы 300 000 руб.
Истец направил ответчику претензию со ссылкой на предписание УФАС с требованием об оплате убытков.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Оценивая понесенные затраты как ущерб, связанный с неправомерными действиями работников ОАО «РЖД» истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из текста искового заявления истец настаивает на взыскании ущерба со ссылкой на предписание УФАС № 9/06-2014 о прекращении перевозчиком злоупотребления своим доминирующим положением.
Указанное предписание Постановлением АС ДВО от 02.09.2016г. № Ф03-4088/2016г. признано недействительным, указано, что несостоятельно презюмирование того, что злоупотребление полномочиями должностными лицами свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта.
По общему правилу все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. ОАО "РЖД", как работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, а также контролировать соблюдение ими норм действующего законодательства и несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками этих норм. Обществом должны быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих трудовые правоотношения, в т.ч. должного контроля за трудовой деятельностью его работников.
В рассматриваемом случае как следует из пояснений ответчика и третьего лица заместитель начальник станции являясь работником перевозчика, одновременно являлась агентом ОАО «Страховое общество ДальЖасо» на основании гражданско- правового договора.
Действия, связанные по страхованию грузов, она осуществляла не на основании трудового договора с ответчиком, а на основании гражданско-правового договора со страховой компанией, при таких обстоятельствах суд не может считать обоснованным довод истца, что юридическое лицо несет ответственность за работника, который при исполнении трудовых обязанностей, выполняет функции представителя (агента) другой организации и расценивать последствия действий, связанных со страхованием, как связанных с действиями перевозчика, поскольку действия по страхованию грузов осуществлялись не при исполнении трудовых обязанной, и находилось вне рамок контроля работодателя -перевозчика.
Согласно п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял страхование груза при перевозке, целью чего являлось сохранение имущества.
ООО «Транзит» принимало подписанные страховщиком страховые полисы на страхование грузов и самостоятельно в безналичном порядке перечислял страховые премии на счет страховщика, обращений за досрочным расторжением договоров страхования со стороны ООО «Транзит» в адрес Страховщика не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, имея возможность прекратить отношения по страхованию, каких-либо действий и обращений не предпринимал, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Т.о. истцом не приняты зависящие от него меры для уменьшения расходов, которые расценивает как убытки.
Cрок действия договоров страхования истек, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом.
В отношении хранения контейнеров истец не обосновал причинно-следственную связь между необходимостью страхования и хранением контейнеров.
Как следует из материалов дела в отношении хранения между ООО «Восточная стивидорская компания» и ООО «Транзит» подписывались акты по оказания услуг по хранению груженых, сортировке груженых, внутритерминальному перемещению контейнеров на основании договора КОМС/01138/13 от 08.11.2013, для оплаты выставлялись счета- фактуры.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оказание услуг произошло не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, а при иных обстоятельствах.
Истец ссылается на то, что в связи с перевозкой автомобильным транспортом по договору № ИП-03/13 от 03.01.2013 с ИП Горбенко В.В. (перевозчик) расходы истца составили 4 704 000 руб.
Согласно п.1.1. указанного договора № ИП-03/13 оказывает ООО «Транзит» услуги по организации по заявкам внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов.
Между сторонами подписывались акты по оказания услуг. ( т.д.5-12)
Как следует из текста искового заявления истец в ноябре 2013г. принимал меры по замене способа перевозки с ж.д. на иной.
При этом договор № ИП-03/13 заключен в январе 2013г. с широким перечнем услуг, что исключает причинно- следственную связь между расходами в рамках исполнения договора и страхованием груза.
При этом расходы по автомобильной перевозке значительно превышали стоимость страхования груза, что не может быть расценено судом как мера, направленная на снижение убытков.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств того, что оказание услуг произошло не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, а при иных обстоятельствах. подтверждающих его расходы и затраты, которые суд мог расценить в качестве убытков.
Истцом предоставлен договор транспортной экспедиции № 01/1 от 09.08.2011, заключенный с ООО «Лигатранс» (экспедитор) ( т.д.12).
Согласно п.1.1 договора экспедитор организовывает прием, переработку, хранения грузов в порту Владивосток, организовывает перевозку морским, железнодорожным или автомобильным транспортов и оказывает иные перечисленные услуги.
ООО «Лигатранс» и ООО Транзит» подписывались акты оказанных услуг. (т.д.12-13).
Указанный договор заключен в 2011г., спорная ситуация сложилась в 2013г.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств того, что оказание услуг произошло не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, а при иных обстоятельствах, подтверждающих его расходы и затраты, которые суд мог расценить в качестве убытков.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В части упущенного выгоды истцом также не предоставлено необходимых доказательств возможности получения заявленных доходов, не предоставлены документы, обосновывающие причины прекращения договорных отношений.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец является коммерческой организацией, свободно в заключении договоров, в связи с чем несет предпринимательские риски, заключая договоры на предложенных условиях.
В части расходов, связанных с авансированием адвокатских расходов, суд расценивает заявленную сумму как судебные издержки в рамках дела №А51-18038/2015, порядок возмещения которых предусмотрен нормами АПК РФ, в связи с чем не могут быть расценены как убытки.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М.Левинталь
