Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3237/2014
24 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»
о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2014г. № 27-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ
В судебное заседание явились:
от заявителя: Безган О.О., доверенность № 1 от 09.01.2014г.
от административного органа : Кузьменко М.С., доверенность № 04/17 от 09.01.2014
Суд установил : Общество с ограниченной ответственностью «Суперфарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2014г. № 27-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Суперфарма» (далее - ООО «Суперфарма», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1032700302194, ИНН-2721065128.
27.02.2014г. на основании поручения от 27.02.2014 № 47 заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Владимирова С.В., сотрудниками налогового органа Щемелевой А.А., Сюкаревой А.Ю. проведена проверка соблюдения ООО «Суперфарма» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 83.
С поручением от 27.02.2014 № 47 о проведении проверки - 27.02.2014г. под роспись был ознакомлен провизор ООО «Суперфарма» Раннева Д.А.
27.02.2014г. проверяющими при совместном осмотре с представителем ООО «Суперфарма» - провизором Раневой Д.А. ККТ «Штрих-ФР-К» заводской номер 00163992 установлено: на корпусе ККТ повреждена марка-пломба, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти и ее корректировке.
По результатам проверки 27.02.2014г. в присутствии представителя ООО «Суперфарма» - провизора Раневой Д.А. составлен акт № 012917/46 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.02.2014г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки подписан представителем ООО «Суперфарма» Ранневой Д.А. без замечаний, вручен ей под роспись.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 04.03.2014г. в отношении ООО «Суперфарма», составлен протокол № 45-ИФНС-ИН об административном правонарушении.
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «Суперфарма» Лисик В.Б., действующая по специальной доверенности от 04.03.2014г. № 1 -, которой разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Также представителем общества представлены объяснения директора ООО «Суперфарма» Горобец М.Ф. от 04.03.2014г. по существу выявленных нарушений, согласно которым по результатам проверки от 27.02.2014г. запротоколированной актом № 012917, с провизором Ранневой Д.А. проведена разъяснительная работа, провизору объяснено о необходимости ежедневной проверки состояния ККТ, в том числе проверка сохранности голограмм, пломб и марок, а так же сверки времени на ККТ и фактического времени; при обнаружении нарушений незамедлительно ставить в известность руководителя и вызывать мастера центра технического обслуживания (ООО «Беллатрикс»).
04.03.2014г. копия протокола об административном правонарушении с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.03.2014г. в 14 часов 00 минут вручена представителю ООО «Суперфарма» Лисик В.Б., действующей по специальной доверенности от 04.03.2014г. № 1 -
12.03.2014г. начальником ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Королевым Е.Ю, в отношении ООО «Суперфарма», в присутствии представителя Общества Лисик В.Б., действующей по специальной доверенности от 04.03.2014г. № 1, вынесено постановление № 27-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Наказание назначено ООО «Суперфарма» с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями № 280-ИФНС-ИН от 31.06.2013г., № 172-ИФНС-ИН от 22.05.2013г.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Суперфарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (далее по тексту Закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что денежные расчеты при продаже товара, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.
В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти): выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на контрольно-кассовой технике.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее -Положение).
В соответствии с п. 2 Положения ККТ – «марка-пломба» - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники;
В соответствии с подпунктом «п» п. 3 Положения ККТ - Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
Образец марки-пломбы утвержден Министерством промышленности и энергетики РФ Приказом от 05.09.2007г. № 351 «Об утверждении образца марки-пломбы ККТ», зарегистрировано в Минюсте РФ 11.10.2007г. № 10311.
Согласно п. 10 Положения - после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
В ходе контрольных мероприятий 27.02.2014г. в аптечном пункте, принадлежащем ООО «Суперфарма» по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 83 при совместном осмотре сотрудниками ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Щемелевой А.А., Сюкаревой А.Ю. с представителем ООО «Суперфарма» - провизором Раневой Д.А. ККТ «Штрих-ФР-К» заводской номер 00163992 установлено: на корпусе ККТ повреждена марка-пломба, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти и ее корректировке.
Факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права подтверждается: актом проверки № 012917/46 от 27.02.2014г., который подписан представителем ООО «Суперфарма» Ранневой Д.А. без замечаний; протоколом № 45-ИФНС-ИН от 04.03.2014г. об административном правонарушении, который подписан представителем ООО «Суперфарма» по специальной доверенности от 04.03.2014г. № 1 - Лисик В.Б., объяснениями директора ООО «Суперфарма» Горобец М.Ф. от 04.03.2014г. по существу выявленных нарушений; должностной инструкцией провизора от 19.11.2013г.; отчетом фискальной памяти кассового аппарата от 27.02.2014г. на сумму 9427 руб. 66 коп.; актом о проверке наличных денежных средств от 27.02.2014г., объяснительной Ранневой Д.А.; техническим заключением от 27.02.2014г., выданным сервисным центром - ООО «Беллатрикс»; журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, согласно которому 27.02.2014г. в ООО «Суперфарма» произведена замена марки-пломбы; карточкой регистрации ККТ № 49028/197 от 30.01.2014г.
Факт повреждения марки-пломбы на момент проверки подтверждается заявлением ООО «Суперфарма», поданным в арбитражный суд и не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Применение ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд считает, что административным органом обоснованно не применена мера административной ответственности в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом деле ООО «Суперфарма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере штрафной санкции, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно Общество в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями № 280-ИФНС-ИН от 31.06.2013г., № 172-ИФНС-ИН от 22.05.2013г.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, Общество вину не осознало.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
По материалам дела не нашел своего подтверждения довод представителя ООО «Суперфарма» о проведении сотрудниками налогового органа проверочной закупки.
Как указано ранее, 27.02.2014г. проверка проведена сотрудниками налогового органа Щемелевой А.А., Сюкаревой А.Ю. на основании поручения от 27.02.2014г. № 47 заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Владимирова С.В.
С поручением от 27.02.2014 № 47 о проведении проверки - 27.02.2014г. под роспись был ознакомлен провизор ООО «Суперфарма» Раннева Д.А.
Факт правонарушения был установлен в ходе проверки, а именно 27.02.2014г. при совместном осмотре сотрудниками налогового органа с представителем ООО «Суперфарма» - провизором Раневой Д.А. ККТ «Штрих-ФР-К» заводской номер 00163992 установлено: на корпусе ККТ повреждена марка-пломба, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти и ее корректировке.
По результатам проверки 27.02.2014г. в присутствии представителя ООО «Суперфарма» - провизора Раневой Д.А. составлен акт № 012917/46 проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Довод представителя ООО «Суперфарма» о том, что в ходе проверки не установлен факт доступа к фискальной памяти кассового аппарата, правового значения для квалификации, выявленного нарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеет.
Существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2014г. № 27-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Р.А. Руденко
