НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Хабаровского края от 15.08.2011 № А73-4020/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск № дела   А73-4020/2011

«15» августа 2011г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  : судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Никулиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление   Индивидуального предпринимателя Громич Жанны Александровны (680032, г. Хабаровск, ул. Пропарочная, д. 11; ОГРН 306272435900080)

к  Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности Филиала № 7 (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44)

о   признании недействительным акта камеральной проверки № 2 от 19.01.2011

при участии:

от Громич Ж.А.   – Мощанский С.Е. по дов. № 15 от 03.05.2011 со всеми полномочиями;

от Отделения ФСС –   Никулин С.Ю. по дов. № 71 от 29.12.2010 со всеми полномочиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2011 до 15.30 часов 15.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громич Жанна Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала № 7 (далее – Филиал № 7 Отделения ФСС) с требованием, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Филиала № 7 Отделения ФСС по акту выездной проверки от 24.05.2011 № 246с/с от 16.06.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 101893,68 руб., обязать Филиал № 7 Отделения ФСС выделить Громич Ж.А. средства на осуществление расходов в сумме 101893,68 руб.

Доводы заявителя обоснованы тем, что решение Филиала № 7 Отделения ФСС об отказе в выделении страхователю необходимых средств не соответствует положениям Федеральных законов о социальном страховании.

От Филиала № 7 Отделения ФСС поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми этот орган считает требования необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении вновь заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении. Подтвердил, что Семьохина О.А. является дочерью Громич Ж.А., однако это обстоятельство, а также отсутствие соответствующего образования у финансового менеджера и получение страхового возмещения при работе по совместительству, по его мнению, не препятствует выплате и возмещению страхового обеспечения и по основному месту работы.

Представитель страховщика в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзывах, полагая установление фактов необоснованного требования о возмещении страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования. В дополнение привел довод о том, что Семьохина О.А. работала по совместительству с 01.10.2009 администратором по 8 часов в день у предпринимателя Большаковой В.Б. В августе 2010 года этому предпринимателю уже было выплачено страховое обеспечение по расходам связанным с выплатой сумм по страховому случаю по беременности и родам Семьохиной О.А. в сумме 73744,76 руб. и единовременное разовое пособие в сумме 494,50 руб., а всего 74239,26 руб.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлено, что гр. Громич Ж.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в торговом центре «Али» по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске. Из материалов дела, представленных Филиалом № 7 Отделения ФСС, также следует, что в этой же торговой точке осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания и индивидуальный предприниматель Большакова В.Б.

01.10.2009 предприниматель Громич Ж.А. приняла на постоянную работу в должности финансового менеджера гр. Семьохину О.А., заключив с ней трудовой договор № 8 (л. д. 76, 77 тома 3), с оформлением и выдачей работнику трудовой книжки серии ТК-II № 5110088 (л. д. 73 тома 2). Согласно должностной инструкции, утвержденной предпринимателем Громич Ж.А. 01.10.2009 (л. д. 62-65 тома 3), финансовый менеджер относится к категории руководителей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил, что Семьохина О.А., 17.07.1987 года рождения, является дочерью предпринимателя Громич Ж.А. Из справки Женской консультации Центрального района МУП «Родильный дом № 1» от 01.06.2010 № 100/593 (л. д. 19 тома 1) также следует, что Семьохина О.А. 08.12.2009 взята на учет по беременности в раннем сроке 5 недель.

Одновременно с принятием на работу нового работника предприниматель Громич Ж.А. с 01.10.2009 изменила существующее до этого штатное расписание, дополнительно включив в него должность финансового менеджера с окладом 22000 руб. в месяц, что подтверждается штатными расписаниями (л. д. 69-72 тома 3). Из штатных расписаний видно, что оклад финансового менеджера значительно превышает оклад старшего продавца (10000 руб.) и продавцов (8000 руб.) Из трудового договора с Семьохиной О.А. также следует, что она принята на неполный рабочий день с 08.00 до 13.00 часов. Факт работы работника по 5 часов день подтверждается табелями рабочего времени (л. д. 46-54 тома 1).

В этот же день (01.10.2009) Семьохина О.А. была принята на работу по трудовому договору и к предпринимателю Большаковой В.Б. в должности администратора по совместительству с окладом 16000 руб. в месяц. Согласно табелям рабочего времени администратор работала по 8 часов в день. Из расчетных ведомостей по оплате труда видно, что оклад администратора также существенно превышает оклады иных работников (в основном по 8000 руб.).

01.06.2010 у гр. Семьохиной О.А. возник страховой случай, связанный с её беременностью и предстоящими родами. В этой связи ей были выданы листки нетрудоспособности серии ВШ 3089214, ВШ 3089215 в целях предоставления ей отпуска по беременности и родам в качестве работника предпринимателей Громич Ж.А. и Большаковой В.Б. Согласно справке отдела ЗАГС от 14.09.2010 № 1144 (л. д. 20 тома 1) у Семьохиной О.А. 18.08.2010 родилась дочь.

Первый работодатель Громич Ж.А. в этом случае исчислила застрахованному лицу страховое возмещение и по расходным ордерам от 14.10.2010 (л. д. 30-32 тома 1) выплатила Семьохиной О.А. 101399,18 руб. – пособие по беременности и родам, 13186,62 руб. – единовременное пособие по беременности и родам, 494,50 руб. – единовременное пособие для вставших на учет в ранние сроки беременности.

Второй работодатель Большакова В.Б. ранее первого страхователя исчислила и выплатила Семьохиной О.А. по расходному ордеру от 13.06.2010 сумму 74239,26 руб., в том числе: 73744,76 руб. – пособие по беременности и родам в размере, 494,50 руб. – единовременное пособие для вставших на учет в ранние сроки беременности. При этом решением Филиала № 7 Отделения ФСС от 12.08.2010 № 9325 и по заявлению Большаковой В.Б. последней были возмещены выплаченные средства за счет средств ФСС.

Предприниматель Громич Ж.А. также в конце 2010 года обратилась в Филиал № 7 Отделения ФСС с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 115080,30 руб. Проведя камеральную проверку правильности расходов, оформленной актом от 19.01.2011 № 2, страховщик не усмотрел оснований для возмещения расходов.

Не согласившись с выводами по акту камеральной проверки, предприниматель Громич Ж.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным и обязании возместить сумму 115080,30 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение по акту камеральной проверки так и не было принято в связи с назначением документальной выездной проверки на основании решения страховщика № 246 от 06.05.2011. Результаты выездной проверки оформлены актом от 24.05.2011 № 246с/с (л. д. 54-56 тома 3).

По итогам проверки и с учетом рассмотрения возражений предпринимателя Громич Ж.А. Филиалом № 7 Отделения ФСС принято решение от 16.06.2011 (л. д. 52-53 тома 3), в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 101893,68 руб., из которой: 101399,18 руб. – пособие по беременности и родам, 494,50 руб. – единовременное пособие для вставших на учет в ранние сроки беременности. Этим же решением приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию в размере 13186,62 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка).

При этом, как объяснено представителем страховщика в судебном заседании, единовременное разовое пособие в сумме 494,50 руб. уже ранее было выплачено Семьохиной О.А. работодателем Большаковой В.Б.

Несогласие предпринимателя с решением Филиала № 7 Отделения ФСС в части отказа в возмещении страхового обеспечения в сумме 101893,68 руб. послужило основанием для изменения исковых требований по заявленному иску (л. д. 91-93 тома 3).

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Следовательно, предприниматель Громич Ж.А., являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязана выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Выплата такого страхового обеспечения и его размеры действующим законодательством РФ регламентированы, но существуют и отдельные законодательные ограничения в размере такой выплаты застрахованным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

В рассматриваемом случае выводы Филиала № 7 Отделения ФСС основаны на том, что предприниматель Громич Ж.А., используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создала искусственную ситуацию по трудоустройству дочери Семьохиной О.А. с целью злоупотребления правом на возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С выводами страховщика следует согласиться, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРИП, акты проверки) предприниматель Громич Ж.А. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в неспециализированных магазинах и находится на системе налогообложения ЕНВД. Поставщиками реализуемой ею в розницу продукции в 2009–2010 гг. являлись одни и те же и незначительное количество лиц, что следует из анализа кассовых книг о расчетах с поставщиками (л. д. 90-150 тома 1, л. д. 1-150 тома 2, л. д. 1-30 тома 3).

До 01.10.2009 в штате предпринимателя находились только продавцы, должность финансового менеджера отсутствовала. Согласно должностной инструкции финансового менеджера (л. д. 62-65 тома 3) эта должность относится к категории руководителей.

Из анализа установленных инструкцией должностных обязанностей финансового менеджера следует, что эта должность согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда от 21.08.1998 (в ред. от 29.04.2008) относится к категории финансового директора (заместитель директора по финансам). Этим справочником установлены требования к квалификации таких руководителей: высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Однако Семьохина О.А. на момент трудоустройства имела только среднее (полное) общее образование (аттестат № 1123297) и не имела высшего профессионального образования и необходимого стажа работы по профессии или бухгалтерско-финансовой работы. В материалах дела имеются только копии сертификатов № 80040, № 80098 (л. д. 21 тома 1) о прохождении ею 1,5-месячных семинаров по бухгалтерскому учету и пользователя 1С.

Таким образом требования к квалификации Семьохиной О.А. не соблюдены.

В материалах дела также имеются кассовые книги предпринимателя Громич Ж.А. за 2009–2010 гг. (л. д. 90-150 тома 1, л. д. 1-150 тома 2, л.д. 1-30 тома 3), подписи в которой за бухгалтера и кассира выполнены самой Громич Ж.А. Между тем согласно пункту 16 должностной инструкции такие обязанности возложены на финансового менеджера.

Из пункта 32 и абзаца 2 пункта 36 письма Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» следует, что на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Доказательств заключения такого договора предприниматель Громич Ж.А. не представила. Также не представлены какие-либо доказательства о конкретно выполненной финансовым менеджером работы и оформленной отчетности в период ее работы при том, что расчеты и декларации по страховым взносам представлялись только за подписью предпринимателя.

После ухода Семьохиной О.А. в отпуск по беременности и родам указанная должность так и осталась вакантной, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах финансового менеджера. Из анализа должностной инструкции старшего продавца (л. д. 58-61 тома 3) также следует, что многие функциональные обязанности этого работника дублируют обязанности финансового менеджера.

Расчет пособия по беременности и родам осуществлен из полного должностного оклада 22000 руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года с учетом районного коэффициента 1,3. При этом рабочий день Семьохиной О.А. составлял 5 часов в день с 8.00 до 13.00 часов, то есть в среднем 105-110 рабочих часов в месяц.

Между тем оклады иных работников согласно штатному расписанию: 2-х старших продавцов и 4-х продавцов составляют соответственно только 10000 руб. и 8000 руб. при большей (в среднем 150-200 часов) продолжительности рабочих дней в месяц. При этом, если исходить из того, что рабочий день Семьохиной О.А. укорочен на 1/6 части (8 : 5) и составляет 5 часов в день, то при 8-часовом рабочем дне такой оклад в месяц по такой методике расчета будет составлять 35200 руб. (22000 х 1,6).

Таким образом, работа финансового менеджера при наименьшей продолжительности рабочего дня является самой высокооплачиваемой, превышает среднюю заработную плату иных работников более чем в 3 раза.

Кроме того, Филиалом № 7 Отделения ФСС установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами то обстоятельство, что Семьохина О.А. в этот же период одновременно работала у индивидуального предпринимателя Большаковой В.Б. по совместительству в должности администратора с окладом 16000 руб. в месяц и по 8 часов в день. При этом указанным страхователем также были предъявлены к возмещению расходы в сумме 74239,26 руб. по выплате пособия по беременности и родам Семьохиной О.А. и возмещены за счет ФСС по решению от 19.08.2010 № 9325. Данные обстоятельства ни предпринимателем Громич Ж.А., ни его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств следует, что Семьохина О.А. в период с 01.10.2009 по 01.06.2010 работала по 13 часов в день (5 + 8), что, по мнению страховщика, является нарушением трудового законодательства.

Рассматривая эти спорные взаимоотношения, арбитражным судом установлено, что статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что совместительство – это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы   время.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день  . В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Кроме того, статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, Семьохина О.А. в проверенном периоде (с 01.10.2009 по 01.06.2010) одновременно находилась в трудовых отношениях с двумя работодателями-предпринимателями: у Громич Ж.А. в качестве финансового менеджера при неполном рабочем дне и Большаковой В.Б. в качестве администратора по совместительству полный рабочий день. При этом Громич Ж.А. установила Семьохиной О.А. неполный рабочий день по статье 93 ТК РФ, что не исключает факт того, что страхователь заранее могла знать о беременности дочери, исходя из справки о принятии на учет при ранних сроках беременности, которая составлена только 01.06.2010 при выдаче листков нетрудоспособности.

При этом оба указанных работодателей обратились в Филиал № 7 Отделения ФСС с аналогичными заявлениями о возмещении расходов по страхованию на возмещение всего в общей сумме 176132,94 руб. (74239,26 + 101893,68). Кроме того, Громич Ж.А., несмотря на то, что Семьохиной О.А. уже было выплачено у предпринимателя Большаковой В.Б. разовое единовременное пособие в сумме 494,50 руб. по справке о принятии на учет в ранние сроки беременности, вновь необоснованно предъявила эту сумму к возмещению.

Согласно представленным Филиалом № 7 Отделения ФСС табелям учета рабочего времени, Семьохина О.А. в одно и то же время осуществляла работу как по основному месту (у предпринимателя Громич Ж.А.), так по совместительству (у предпринимателя Большаковой В.Б.).

Между тем все установленные в совокупности обстоятельства противоречат требованиям трудового законодательства и свидетельствует о недостоверности документов страхователя (в рассматриваемом случае у предпринимателя Громич Ж.А.), представленных в ФСС для выделения средств для возмещения сумм расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам Семьохиной О.А..

Кроме того, ни одного документа, свидетельствующего о том, что Семьохина О.А. выполняла хоть какие-нибудь функции финансового менеджера в период её работы с 01.10.2009 по 01.06.2010 у предпринимателя Громич Ж.А., арбитражному суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В тоже время, из акта проверки Филиала № 7 Отделения ФСС следует, что предприниматель Громич Ж.А. находится на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, освобождена от ведения бухгалтерского учета, а следовательно, уплачивает налоги исходя из простого расчета площади торговых точек, умноженного на вмененный налог. Предприниматель Громич Ж.А. в ходе судебного разбирательства обстоятельства о необходимости наличия в штате финансового менеджера в условиях ведения упрощенного налогового учета, отчетности незначительного количества поставщиков также не представила.

Также по материалам дела судом установлено и то, что Семьохина О.А. при основной работе у предпринимателя Громич Ж.А. с режимом работы 5 часов в день одновременно еще работала и по совместительству у предпринимателя Большаковой В.Б. с режимом работы 8 часов в день. В итоге усматривается, что в один день Семьохина О.А. фактически работала по 13 часов в день. Однако такой режим работы не соответствует и противоречит положениям статей 282, 284, 93 ТК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что этот работник был оформлен на работу к предпринимателям с 01.10.2009, то есть фактически за 1 месяц до наступления беременности.

В этом случае не исключается объективная и формальная возможность предпринимателя Громич Ж.А. в оформлении фиктивных трудовых отношений с дочерью Семьохиной О.А. в целях получения необоснованной финансовой выгоды по возмещению страхового возмещения за счет государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этой связи предприниматель Громич Ж.А. в ходе судебного разбирательства должна было доказать необходимость введения штатной единицы финансового менеджера с 01.10.2009 в условиях нахождения на упрощенной системе налогообложения, а также необходимость в услугах Семьохиной О.А. в качестве финансового менеджера и установление высокой оплаты на условиях неполного рабочего времени; оформление работником какой-либо бухгалтерской (налоговой, финансовой) документации предпринимателя или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу о необоснованности заявленного требования, учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Семьохиной О.А. трудовых функций финансового менеджера, оформление какой-либо документации или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; необходимости введения штатной единицы финансового менеджера незадолго до наступления страхового случая.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не подтверждает правомерность его действий. Установление в ходе судебного разбирательства факта создания предпринимателем Громич Ж.А. искусственной ситуации в целях необоснованного получения средств с Фонда социального страхования расценено судом как основание для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о незаконности решения Филиала № 7 Отделения ФСС в части возмещения его расходов по выплате спорного пособия работнику Семьохиной О.А.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статей 110 АПК РФ относится на заявителя и не взыскивается с ее уплатой при подаче заявления. По чеку-ордеру от 16.04.2011 заявитель уплатил сумму 2000 руб. госпошлины. Следовательно, госпошлина в сумме 1800 руб. (2000 – 200) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170–176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Громич Жанны Александровны о признании недействительным решения Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по акту выездной проверки от 24.05.2011 № 246с/с от 16.06.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 101893,68 руб. и обязании выделить средства на осуществление расходов в сумме 101893,68 руб. – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громич Жанне Александровне (680032, г. Хабаровск, ул. Пропарочная, д. 11; ОГРН 306272435900080; ИНН 272498924741) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2011 государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник