Решение АС Хабаровского края от 14.12.2021 № А73-10998/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                дело № А73-10998/2021

декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Катковой Н.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН 1052700191576,                       ИНН 2721128699, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.62)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: 680030,                               г. Хабаровск ул. Ленина д.57)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 41), общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН 1072539002161,               ИНН 2539081349, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Можайская, дом 24, кв. 51)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: генеральный директор Кудрявцев А.С., лично,                    посредством информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) Кутченко А.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Воронкова Е.В. по доверенности  № 04-1-26/29 от 25.12.2020, диплом, Ускова Н.И. по доверенности № 04-1-26/18 от 05.08.2021, диплом, Шевлюк Е.А. по доверенности № 04-1-26/19 от 05.08.2021;

от УФНС по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В. по доверенности                        № 05-12/00116 от 12.01.2021, диплом;

от ООО «Экспедиция»: не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее –               ООО «Литкол», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, управление), общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция»).

Представители ООО «Литкол» в судебном заседание на требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представители инспекции и управления на доводы ООО «Литкол» возразили; представлены отзыв, дополнительные пояснения, материалы выездной налоговой проверки.

ООО «Экспедиция» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл, отзыв не представлен.

По ходатайству ООО «Литкол» судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей Степанов Александр Владимирович (учредитель               ООО «Литкол»), Семенкин Денис Леонидович (учредитель ООО «Литкол»), Соломонов Василий Анатольевич (генеральный директор ООО «Литкол»  в проверяемом периоде), Макарова Ольга Владимировна (инженер по оперативной работе в АО «Угольный разрез «Раковский»» в проверяемом периоде).

Также ООО «Литкол» было заявлено ходатайство о вызове в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дачи устной консультации по вопросам, касающимся текущих, плановых, коммерческих ремонтов и подготовки вагонов к перевозке специалиста Соболева Андрея Владимировича.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 59) в соответствии со                            статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Поскольку привлечение специалиста, исходя из приведенных выше разъяснений, производится исключительно по инициативе суда, но судом не установлена потребность в получении разъяснений, консультаций по обозначенным ООО «Литкол» в ходатайстве о вызове специалиста вопросам, суд, учитывая мнение представителей инспекции и управления, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 27.12.2017 № 1903 в отношении  ООО «Литкол» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог организаций, налог на имущество организаций) в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки – 27.12.2017, дата окончания налоговой проверки – 17.08.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 343, врученный 22.10.2018 генеральному директору ООО «Литкол».

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также письменные возражения ООО «Литкол» (вх. от 12.12.2018 № 45624) и материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС по Центральному району                       г. Хабаровска принято решение от 30.12.2020 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению инспекция пришла к выводу о совершении ООО «Литкол» правонарушения, предусмотренного                    пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в умышленной неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет в результате неверного исчисления налога по сделкам, совершённым с:

- ООО «Экспедиция» (ОГРН 1072539002161, ИНН 2539081349),

- ООО «Альфа-Профи» (ОГРН 1072721018138, ИНН 2721151673),

- ООО «ОйлХаб» (ОГРН 1152722003389, ИНН 2722047386).

Этим решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме                          12 880 653 руб., пени в сумме 6 232 409,67 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 869 182 руб., пени в сумме 5 405 485,87 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 460 540 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 303 руб.

Инспекция согласно принятому решению установила нарушение                 ООО «Литкол» пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами                ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб».

Признавая применение вычетов и расходов необоснованными, инспекция со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) исходила из того, что право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2020 № 239,                   ООО «Литкол» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Хабаровскому краю.

Решением управления от 16.04.2021 № 13-09/72(74)/07524@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По прежнему выражая несогласие с решением инспекции от 30.12.2020 № 239, ООО «Литкол» 14.07.2021 обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления ООО «Литкол», ссылаясь на договоры, акты к договорам, акты сверки, перечни (ведомости, отчеты) об оказанных услугах, считает, что оно обязано было обеспечить подачу вагонов исправных в коммерческом отношении, приводит доводы о реальности исполнения операций ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб».

Налогоплательщик анализирует правовой, экономический и организационный статус каждого спорного контрагента.

По мнению ООО «Литкол», суждения инспекции в оспариваемом решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным проверкой обстоятельствам.

Налогоплательщик, раскрывая доводы заявления, приходит к следующим выводам:

налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно,

- налоговым органом не доказано, в чём именно заключалось существо искажения;

- налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и искажением;

- налоговым органом не доказан умышленный характер действий должностных лиц налогоплательщика;

- налоговым органом не доказано наличие потерь бюджета;

налоговый орган не доказал нереальности исполнения сделки (операции) между налогоплательщиком и его контрагентами;

налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции выполнены налогоплательщиком самостоятельно;

налоговым органом не доказано отсутствие организационной и финансовой возможности оказания услуг контрагентами налогоплательщика;

налоговым органом не доказано, что сделки налогоплательщика с контрагентами не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, что в них присутствовали признаки искусственности, лишённой хозяйственного смысла;

налоговым органом также не доказано наличие юридической, экономической, иной подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов;

детальный разбор содержания решения позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для установления факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Налоговые органы, по мнению ООО «Литкол», не доказали нереальность хозяйственных операций, совершённых между налогоплательщиком и ООО «Экспедиция», ООО «Альфа-Профи»,                    ООО «ОйлХаб»; фиктивный характер документооборота между налогоплательщиком и ООО «Экспедиция», ООО «Альфа-Профи»,                       ООО «ОйлХаб»; наличие у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой экономии.

Как утверждает налогоплательщик, все спорные хозяйственные операции были реальны и были выполнены ООО «Экспедиция»,                           ООО «Альфа-Профи», ООО «ОйлХаб» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Экспедиция», ООО «Альфа-Профи», ООО «ОйлХаб» нет; взаимозависимости между               ООО «Экспедиция», ООО «Альфа-Профи», ООО «ОйлХаб» также нет; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Возражения инспекции и управления согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого ООО «Литкол» решения инспекции.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке                                 статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Литкол».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Ф налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные                      статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6   8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласнопункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным   непосредственно после его окончания.

В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить из того, что счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально осуществлены, при этом осуществлены лицом, являющимся стороной договора, и основной целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Указанная позиция применима и к расходам по налогу на прибыль организаций, учет которых также влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, для исполнения обязательств перед ЗАО «РЭУ» и ООО «Трансфер Лайн» налогоплательщиком согласно представленным документам по договорам транспортной экспедиции привлечены ООО «Альфа Профи» (договор транспортной экспедиции от 01.10.2014 № 928), ООО «Экспедиция» (договор транспортной экспедиции от 10.07.2013 № 328/2013), ООО «ОйлХаб» (договор транспортной экспедиции от 19.02.2016 № 1064).

Между тем, заявленные ООО «ЛитКол» вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами инспекция, по убеждению суда, правомерно признала неправомерными по причине представления налогоплательщиком счетов фактур, первичных учетных документов (актов), которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отраженные в них хозяйственные операции от спорных контрагентов носят искусственный характер, целью заявления в документах спорных контрагентов является неуплата (неполная уплата) суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Фактически налогоплательщик при отсутствии хозяйственных операций оформил документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не ведут экономическую деятельность.

Применительно к операциям ООО «ЛитКол» с ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция» судом выявлено следующее.

ЗАО «РЭУ» заключен договор от 20.02.2012 № 213/21-12 с ОАО «ДГК» на поставку угля марки 1-БР АО «Угольного разреза «Раковский» в                     ОАО «ДГК» филиал «ЛуТЭК».

В рамках исполнения указанного договора ЗАО «РЭУ» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава от 21.06.2013 № 21/6-13 с ООО «ЛитКол».

В целях исполнения обязательств по договору с ЗАО «РЭУ» в связи с отсутствием в собственности у ООО «ЛитКол» железнодорожного подвижного состава обществом заключены договоры с собственниками вагонов/полувагонов АО «ФГК» и ООО «Транс Партнер» от 22.01.2013                 № ФХбр-22/12.1, от 26.06.2013 № ТП-050/13, соответственно, а также договоры транспортной экспедиции с ООО «Альфа-Профи»,                               ООО «Экспедиция» от 01.10.2014 № 928 и от 10.07.2013 № 328/2013, соответственно.

Суждения инспекции о нереальности хозяйственных операций                  ООО «ЛитКол» с ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция», о неправомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по этим сделкам правомерно основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие необходимости приобретения транспортно-экспедиционных услуг для исполнения ООО «ЛитКол» обязательств по договору, заключенному с ЗАО «РЭУ»;

- предоставление собственниками вагонов на станцию погрузки уже пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов;

- выгрузка угля, очистка вагонов на станции разгрузки осуществлена силами грузополучателя ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК»;

- несоответствие периодов предоставления вагонов ООО «ЛитКол» для заказчика вагонов ЗАО «РЭУ» и периодов очистки вагонов спорными контрагентами для ООО «ЛитКол»; периодов нахождения вагонов на станциях отправления и назначения и периодов обслуживания вагонов спорными контрагентами для ООО «ЛитКол»;

- отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления транспортно-экспедиционных услуг (в части отслеживания дислокации вагонов) ввиду отсутствия взаимодействия с ОАО «РЖД», а также подключения к автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки                          ОАО «РЖД».

Применительно к выводу инспекции об отсутствии необходимости приобретения транспортно-экспедиционных услуг для исполнения                     ООО «ЛитКол» обязательств по договору с ЗАО «РЭУ» суд установил следующее.

Согласно договору от 20.02.2012 № 213/21-12 на поставку угля, заключенного между ЗАО «РЭУ» и ОАО «ДГК», Поставщик (ЗАО «РЭУ») обязуется поставить в собственность Покупателя (ОАО «ДГК») уголь марки 1 БР (пункт 1.1 договора), цена за тонну угля устанавливается с учетом провозной стоимости (пункт 5.1 договора).

При этом обязанности Поставщика (ЗАО «РЭУ») по передаче угля считаются исполненными со дня отправки угля со станции отправления, с этого же момента от Поставщика (ЗАО «РЭУ») к Покупателю (ОАО «ДГК») переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункты 1.6, 3.6 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора ЗАО «РЭУ» с                 ООО «ЛитКол» заключен договор от 21.06.2013 № 21/06-13 на предоставление подвижного состава.

Согласно пункту 2.1 указанного договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявках.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.06.2013 № 21/06-13 услуга по предоставлению вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза к перевозке.

Обязанности по оформлению перевозочных документов и уплате всех платежей, связанных с подачей/уборкой, переадресовкой вагонов                        ООО «ЛитКол», организация погрузки, выгрузки, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» возложены на ЗАО «РЭУ» или его контрагентов (пункты 3.7, 4.1.6, 4.1.8 договора от 21.06.2013 № 21/06-13).

Кроме того, стороны договорились, что страхование груза и обязательства по его охране не входит в обязательства ООО «ЛитКол» (пункт 11.2 договора).

Учитывая изложенное, роль ООО «ЛитКол» в организации ЗАО «РЭУ» поставки угля в адрес ОАО «ДГК» сводилась исключительно к предоставлению подвижного железнодорожного состава, обязательства     ООО «ЛитКол» считались исполненными в момент принятия перевозчиком груза к перевозке.

Каких-либо дополнительных обязательств относительно доставки угля, в том числе об ответственности за риск повреждения груза, недостачи, а также сопровождению груза и др. договор не содержит, поскольку и само ЗАО «РЭУ» с момента передачи груза перевозчику не обладало такими обязательствами.

Во исполнение договора от 21.06.2013 № 21/06-13, в связи с отсутствием в собственности необходимого количества вагонов                        ООО «ЛитКол» заключены договоры с собственниками вагонов                      (ОАО «ФГК», ООО «Транс Партнер») на предоставление необходимого количества вагонов.

Также во исполнение договора от 21.06.2013 № 21/06-13                          ООО «ЛитКол» со спорными контрагентами ООО «Альфа-Профи» и                 ООО «Экспедиция» (Экспедиторы) заключены договоры транспортной экспедиции, согласно которым последние принимали на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «ЛитКол» (Клиент) выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с условиями договоров предоставление Экспедиторами транспортно-экспедиторских услуг/работ производилось на основании заявок, составленных ООО «ЛитКол» на транспортно-экспедиторское обслуживание и являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Также условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрены такие обязанности Экспедиторов, как:

- обеспечение подачи транспортных средств под загрузку (выгрузку) в согласованные сроки; организация и выполнение своими силами погрузо-разгрузочных работ, упаковка, хранение, накопление, сортировка груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки;

- страхование груза в страховых компаниях в пользу выгодопреобретателя на условиях организации, принимающей на себя страховые риски, если это предусмотрено заявкой ООО «ЛитКол»;

- обеспечение отслеживания местонахождения груза в процессе перевозки, если это предусмотрено заявкой ООО «ЛитКол».

Кроме того, Экспедиторы обладали правом удерживания находящегося в их распоряжении груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в процессе оказания соответствующих услуг расходов; отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления ООО «ЛитКол» необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедиторами обязанностей по договору. 

Также спорными договорами транспортной экспедиции предусмотрена ответственность сторон в случае утраты, недостачи, повреждения соответствующего груза.

Вместе с тем как указано выше, услуги по предоставлению необходимого числа вагонов осуществлялись в адрес ООО «ЛитКол» непосредственно собственниками вагонов в соответствии условиями заключенных обществом и собственниками договоров.

В отношении услуг по отслеживанию местоположения вагонов установлено следующее.

Услуги по отслеживанию дислокации вагонов согласно договорам должны предоставляться Экспедиторами в заявительном порядке.

Анализ заявок, составленных ООО «ЛитКол» в адрес                           ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция», показал, что в них отсутствовала детализация услуг, в том числе отсутствовало поручение на отслеживание местонахождения вагонов, оформленные заявки содержали  исключительно сведения о наименовании груза, информации о грузоотправителе/грузополучателе и станциях отправления/назначения.

Таким образом, услуги по отслеживанию местонахождения вагонов ООО «ЛитКол» к исполнению в адрес Экспедиторов не заявлялись.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении погрузо-разгрузочных услуг, которые, помимо отсутствия заявок на их оказание, по утверждению самого ООО «ЛитКол» ни ООО «Альфа-Профи», ни «ООО «Экспедиция» в адрес ООО «ЛитКол» не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных, мнимых, притворных сделок не допускается, а согласно статьям 23, 54, 252, 171, 172, 313 НК РФ для целей налогообложения показатели формируются по данным бухгалтерского учета, который является также основой для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решение каких-либо проблем, связанных с ведением хозяйственной жизни экономическим субъектом (налогоплательщиком), должно осуществляться в рамках действующего законодательства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Вместе с тем, как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «ЛитКол» является оператором железнодорожного подвижного состава, оказывающего юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Организации ООО «Транс Партнер» и АО «ФГК», которых                      ООО «ЛитКол» согласно материалам проверки и доводам налогоплательщика привлекло для исполнения своих обязательств перед ЗАО «РЭУ» в рамках договора на предоставление подвижного состава от 21.06.2013 № 21/06-13, предоставили услуги:

- связанные с организацией перевозки грузов Заказчика                             (ООО «ЛитКол»), в том числе предоставление вагонов, принадлежащих Исполнителю (ООО «Транс Партнер») на законном основании, слежение за продвижением вагонов, предоставление инструкций на заполнение перевозочных документов, предоставление дислокации и так далее                   (пункт 1.1 договора от 26.06.2013 № ТП-050/13, заключенного между              ООО «Транс Партнер» и ООО «ЛитКол»);

- по предоставлению подвижного состава. Под услугой по предоставлению железнодорожного подвижного состава понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пояснения АО «ФГК» по условиям договора от 22.01.2013 № ФХбр-22/12.1, заключенного с                ООО «ЛитКол»).

Таким образом, ООО «Транс Партнер» и АО «ФГК» согласно заключенным договорам выполняли роль перевозчика, за которым законодательно закреплено право подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных) (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

На основании изложенного, довод ООО «Литкол» о вынужденной необходимости несения дополнительных обязанностей по подготовке поставляемых для погрузки вагонов, в связи с чем, якобы возникала необходимость в привлечении спорных контрагентов ООО «Экспедиция» и ООО «Альфа-Профи», является необоснованным.

Кроме того, ООО «ЛитКол» в адрес ООО «Транс Партнер» и                         АО «ФГК» претензии (штрафные санкции предусмотренные Уставом Железнодорожного транспорта) за некачественное выполнение договорных отношений не предъявлялись, что также свидетельствует о выполнении перевозчиками  своих обязанностей в полном объеме и в соответствии действующим законодательством.

Таким образом, суд соглашается с суждениями инспекции о том, что собственники вагонов предоставляли на станцию погрузки вагоны уже пригодные в техническом и коммерческом отношении.

Согласно договору от 20.02.2012 № 213/21-12 на поставку угля, заключенному между ЗАО «РЭУ» и ОАО «ДГК», в случаях, если при перевозках угля используются вагоны, принадлежащие Поставщику                   (ЗАО «РЭУ») на праве собственности или другом вещном праве, Покупатель (ОАО «ДГК») обязан за счет поставщика обеспечить своевременный возврат указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи,  по реквизитам, указанным Поставщиком.

Также согласно пункту 3.1 договора: «Поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях «франко-вагон станция назначения». Поставщик организовывает поставку товара на основе самостоятельно заключенного с ОАО «РЖД» или независимыми перевозчиками, имеющими собственный или привлеченный им на других законных основаниях подвижной  состав, технически исправный и коммерчески пригодный для перевозки товара. Поставщик (ОАО «Угольный разрез «Раковский») осуществляет погрузку товара насыпью в железнодорожные вагоны на станции отправления».

Кроме того, согласно пояснениям от 14.09.2018 № 160-03-03-863                 ОАО «ДГК» проверку полувагонов на предмет их соответствия в коммерческом отношении требованиям действующего законодательства на станции назначения (ст. Лучегорск ДВЖД), а также отслеживание дислокации полувагонов в пути следования от станции отправления (ст. Дубининский ДВЖД) до станции назначения (ст. Лучегорск ДВЖД) производил приемосдатчик груза и багажа ЖД цеха ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК»; регулирование запоров люков полувагонов производилось составителем поездов 5 разряда ЖД цеха филиала «ЛуТЭК».

Состав с углем, доставленный на станцию назначения (ст. Лучегорск ДВЖД), далее доставлялся на территорию ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» до вагоноопрокидывателя, где и происходила выгрузка угля и очистка вагона от остатков перевозимого угля силами работников цеха топливоподачи филиала «ЛуТЭК» согласно должностной инструкции (пункт 2.7.13) машиниста вагоноопрокидывателя, без привлечения сторонних организаций. Разгрузочные работы осуществлялись собственными силами и средствами в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава).

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком: в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В материалах дела имеется должностная инструкция машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда цеха топливоподачи структурного подразделения ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК», согласно пункту 2.7.13 которой машинист вагоноопрокидывателя обязан обеспечивать своевременную и качественную разгрузку и очистку вагонов, сохранность подвижного состава, инструмента, погрузочно-разгрузочных механизмов и оборудования, обеспечивая при этом бесперебойное снабжение станции топливом и выполнения норм простоя вагонов под выгрузкой, норм выгрузки.

Кроме того, в обязанности машиниста вагоноопрокидывателя входит осуществление подготовки состава, расцепка, постановка вагонов в ротор, их уборка и выдача порожних вагонов при работе тележкой-толкателем и тепловозом (пункт 2.7.14 инструкции), поправление автосцепки перед выходом вагона из вагоноопрокидывателя после выгрузки (пункт 2.7.15 инструкции).

Таким образом, вопреки суждениям ООО «Литкол», привлекать сторонние организации для проведения погрузочно/разгрузочных, ремонтных и других работ не было необходимости. Разгрузочные работы, а также чистка вагонов осуществлялись собственными силами и средствами ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК».

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки угля от 20.02.2012 № 213/21-12 Поставщик (ЗАО «РЭУ») обязуется поставить в собственность Покупателя (ОАО «ДГК») в обусловленные договором сроки уголь марки 1-БР угольного разреза «Раковский». Грузополучателем в договоре обозначена Приморская ГРЭС (ОАО «ДГК» филиал «ЛуТЭК»).

Согласно представленным ООО «ЛитКол» документам по взаимоотношениям с ЗАО «РЭУ» последняя поставка угля в соответствии с заключенным договором производилась в ноябре 2014 года.

Вместе с тем, представленные документы ООО «ЛитКол» в отношении ООО «Альфа-Профи» датированы декабрем 2014 года, январем февралем 2015 года, то есть датами, когда поставка угля в адрес ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» не осуществлялась.

Также ОАО «ДГК» в ходе проверки представлены документы, согласно которым даты нахождения вагонов/полувагонов на станциях отправления и назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, не совпадают с датами в ведомостях оказанных услуг в отношении спорных контрагентов, актах приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, счетах-фактурах, представленных в ходе проверки                       ООО «ЛитКол».

Инспекцией проанализированы документы за март, июнь, август, ноябрь 2014 года и составлен реестр по представленным АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» транспортным железнодорожным накладным, с указанием номеров вагонов, его собственнике и маршруте движения.

В ходе анализа установлены расхождения в датах оказания услуг заказчику и датах приобретения ООО «ЛитКол» услуг у спорных контрагентов.

В представленных АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» транспортных железнодорожных накладных отражены номера вагонов, участвовавших в перевозке угля в адрес АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» от АО «Угольный разрез Раковский» и даты следования данных вагонов.

Вместе с тем в указанный период спорные контрагенты на перечисленных вагонах транспортно-экспедиционные услуги/работы не оказывали. Так, в представленных ООО «ЛитКол» в отношении спорных контрагентов отчетах (ведомостях) по оказанным транспортно-экспедиционным услугам/работам указаны номера вагонов, которые в данном периоде не участвовали в перевозке.

Инспекцией в целях сопоставления документов, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и документами, представленными реально осуществляющими деятельность контрагентами, истребованы документы у организаций, оказывающих работы (услуги) в адрес ООО «ЛитКол», аналогичные работам (услугам), оказываемым спорными контрагентами.

При анализе полученных документов (счет-фактура, акт) от                         ООО «ПримТрансКом» установлено, что в наименовании выполненных работ обозначено не просто транспортно-экспедиционные услуги, как у спорных контрагентов, но и детализация-расшифровка, какие услуги включены, например: текущий отцепочный ремонт, подача-уборка вагона, номера вагонов. Стоимость проведения ремонта определяется в соответствии с дефектной ведомостью и актом о повреждении вагона установленной формы. Установлен порядок приобретения, хранения, использования собственных ремонтнопригодных запасных частей. Установлен порядок возмещения затрат в случае просрочки поставки запасных частей, в случае нахождения грузового вагона на железнодорожных путях более 72 часов после выписки уведомления. Установлен порядок выпуска вагонов из ремонта, по результатам которого оформляется уведомление по форме ВУ-36М в котором указывается факт ремонта, место, время, дата постановки на ремонт и выпуск из ремонта.

В свою очередь, по сделкам со спорными контрагентами                               ООО «Экспедиция» и ООО «Альфа-Профи» данные обязательные условия отсутствовали и не соблюдались (место, время, дата постановки на ремонт и выпуск из ремонта, номера вагонов, возможность нахождения вагонов во время ремонта на железнодорожных путях с учетом расписания движения составов). 

Также в материалах дела имеются документы контрагента                          ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ДВВРК»), подтверждающие выводы инспекции о неоказании спорных услуг ООО «Экспедиция».

Так, ООО «ДВВРК» в соответствии с договором от 04.08.2016 № 7/16, заключенным между ООО «ЛитКол» и ООО «ДВВРК», выполняло работы по текущему безотцепочному ремонту грузовых вагонов/полувагонов/платформ.

Согласно представленным счету-фактуре от 05.08.2016 № 299 и акту от 05.08.2016 № 250 ООО «ДВВРК» 05.08.2016 осуществляло текущий ремонт вагонов №№ 54690896, 54690490, 54697099.

Вместе с тем согласно представленным ООО «ЛитКол» отчетам по оказанным транспортно-экспедиционным услугам/работам с 03.08.2016 по 12.08.2016 на этих вагонах якобы оказывало работы/услуги                                 ООО «Экспедиция».

Кроме того, согласно представленным документам ООО «ДВВРК» на указанных вагонах производило следующий ремонт: вагон № 54690896 – установка опорного кронштейна – 1 шт., проварка – 2 м, установка – 0,5 м; вагон № 54697099 – проварка уголка по периметру; вагон № 54690490 – проварка – 2 м, установка – 3 м, замена досок – 3 штуки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ремонт поврежденных вагонов производится Подрядчиком (ООО «ДВВРК») на подъездных путях Заказчика (ООО «ЛитКол») по адресу, указанному в заявке на ремонт вагона.

Согласно заявке от ООО «ЛитКол» вагоны/платформы находились на базе «Арктика» по станции Находка (ДВЖД).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик обязан принять результат работ в месте выполнения работ и подписать акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ (замечания) от их приемки.

Акт выполненных работ подписан руководителем ООО «ЛитКол» Соломоновым В.А. без замечаний.

В свою очередь, в отчете ООО «Экспедиция» указан обезличенный вид работ «Подготовка вагона к перевозке», по которому невозможно определить, что именно выполняло ООО «Экспедиция», что указывает на их формальное оформление.

Таким образом, поврежденные вагоны/платформы находились на подъездных путях Заказчика, ООО «ДВВРК» осуществило необходимый ремонт вагонов/платформ, то есть вагоны/платформы были готовы к отправке и  привлекать ООО «Экспедиция» не было необходимости, так как дальнейшие действия производили структурные подразделения АО «РЖД» по разрешению пользования железнодорожными путями, по доставке вагонов/платформ на место назначения.

Для выполнения услуг по перевозке грузов Исполнителю необходимо иметь подключение к системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) – автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Экспедитор - юридическое лицо, заключившее с ОАО «РЖД» соглашение об организации расчетов или договор на организацию расчетов, осуществляющее оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, как за себя, так и за третьих лиц.

Для осуществления взаимодействия по Технологии требуется заключение между ОАО «РЖД» и Экспедитором соглашения на организацию расчетов (договора на организацию расчетов); договора об электронном обмене документами; установка необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, средств электронной подписи; получения сертификата ключа проверки электронной подписи.

Система ЭТРАН обеспечивает доступ ответственных сотрудников Экспедитора и ОАО «РЖД» к данным Заявок в электронном виде с результатами согласования.

Согласно полученному ответу от АО «РЖД» договоры с                            ООО «Альфа Профи», ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб» не заключались, взаимоотношения отсутствуют.

Поэтому, как верно утверждает инспекция, вышеуказанные организации должным образом не могли самостоятельно оказывать услуги/работы, перечисленные в договорах транспортной экспедиции и документах (Терминальная обработка груза, Сопровождение груза в пути следования, Услуги оператора и т.д.), без договорных отношений с                   ОАО «РЖД» и без подключения к системе ЭТРАН.

С учетом совокупности всего вышеизложенного, суд соглашается с выводами инспекции и управления о том, что привлекать ООО «Альфа-Профи» и ООО «Экспедиция» для проведения погрузочно-разгрузочных, ремонтных и других работ не было необходимости. Разгрузочные работы, а также чистка вагонов осуществлялись собственными силами и средствами ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК», вагоны прибывали на станцию погрузки в технически и коммерчески пригодном состоянии, отслеживание местонахождения осуществлялось силами грузополучателя и обществом.

Применительно к операциям ООО «ЛитКол» с ООО «ОйлХаб» судом выявлено следующее.

ООО «ЛитКол» в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.03.2014 № 1055 с ООО «Трансфер Лайн» заключен договор транспортной экспедиции от 19.02.2016 № 1064 со спорным контрагентом ООО «ОйлХаб».

Согласно договору транспортной экспедиции от 19.02.2016 № 1064 ООО «ОйлХаб» (Экспедитор) принимал на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «ЛитКол» (Клиент) выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов Клиента. Предоставление Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг/работ производилось на основании заявок Экспедитору от Клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций                     ООО «ЛитКол» с ООО «ОйлХаб», неправомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по этим сделкам основаны на следующих обстоятельствах, с которыми соглашается суд:

- отсутствие необходимости приобретения погрузочно-разгрузочных работ у ООО «ОйлХаб» ввиду отсутствия таких обязательств перед                      ООО «Трансфер Лайн»;

- отсутствие у ООО «ОйлХаб» квалифицированного персонала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте;

- основная часть груза отправлялась автомобильным транспортом, в то время как перечнем оказанных услуг ООО «ОйлХаб» предусмотрено оказание услуг на железнодорожном транспорте;

- неподтверждение физическими/юридическими лицами, заявленными в качестве водителей/исполнителей услуг, факта взаимоотношений со спорным контрагентом.

ООО «ЛитКол» выполняло функции по предоставлению вагонов/полувагонов для осуществления перевозок; осуществление погрузочно-разгрузочных работ в обязанности ООО «ЛитКол» не входило.

Согласно документам, представленным ООО «ТранСфер Лайн», а именно акту сверки взаимных расчетов с ООО «ЛитКол» за период 2014-2016 годы, установлено, что в акте отражены продажи в соответствии с актами выполненных работ, составленными на основании транспортных накладных, где ООО «ЛитКол» значится Оператором.

Услуги, оказанные ООО «ЛитКол», оплачены ООО «ТранСфер Лайн» в полном объеме. Согласно проведенному анализу банковских счетов                 ООО «ЛитКол» установлено, что денежные средства поступили на счета ООО «ЛитКол» исключительно за предоставление подвижного состава, платформ, полувагонов, вагонов. За оказание услуг, связанных с подготовкой подвижного состава, денежные средства на счета ООО «ЛитКол» не перечислялись. Сальдо по акту взаиморасчетов нулевое, что свидетельствует об отсутствии неучтенных взаимоотношений между ООО «ТранСфер Лайн» и ООО «ЛитКол».

ООО «ЛитКол» являлся оператором грузовых перевозок, а не их заказчиком, и работал исключительно по заявкам, которые, в свою очередь, на оказание спорных услуг не представлены.

В документах, оформленных от имени ООО «ОйлХаб», имеются множественные расхождения в датах выполнения услуг и местах оказания услуг.

Так, согласно представленной ООО «ТранСфер Лайн» транспортной железнодорожной накладной № ЭС179021 погрузка товара осуществлялась 26.05.2016 в г. Москве; в свою очередь ООО «ОйлХаб» 26.05.2016 в                        г. Москве транспортно-экспедиционные работы для ООО «ЛитКол» не осуществляло.

Разгрузка груза на станции Хабаровск-2 согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС179021 производилась с 11.06.2016 по 14.06.2016. В указанные даты ООО «ОйлХаб» для ООО «ЛитКол» транспортно-экспедиционные работы не осуществляло.

Согласно квитанции о приеме груза (Форма ГУ-29у-ВЦ), представленной ООО «ТранСфер Лайн», погрузка назначена на 11.02.2016 на станции отправления Хабаровск 2. ООО «ОйлХаб» 11.02.2016 транспортно-экспедиционные работы для ООО «ЛитКол» не осуществляло.

Иных работ/услуг на железнодорожном транспорте ООО «ЛитКол» для ООО «ТранСфер Лайн» в период, когда ООО «ОйлХаб» согласно документам оказывало услуги (работы) ООО «ЛитКол», не осуществляло.

Таким образом, анализ документов показал отсутствие необходимости привлечения ООО «ОйлХаб», так как ООО «ЛитКол» не получало заявки от ООО «ТранСфер Лайн» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ в указанные даты и в указанных местах оказания услуг, что подтверждает фиктивность представленных ООО «ЛитКол» документов по взаимоотношениям с ООО «ОйлХаб».

В соответствии с Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 230 работники железнодорожного транспорта, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов проходят аттестацию, о чем выдается соответствующее свидетельство.

Вместе с тем у ООО «ОйлХаб», оказывающего услуги, связанные с погрузкой спецтехники на железнодорожном транспорте, отсутствовали квалифицированные работники и производственный персонал; доказательств обратного не представлено.

Согласно перечню оказанных услуг ООО «ОйлХаб» якобы оказывало услуги для ООО «ЛитКол» в вагонах железнодорожного транспорта, что отражено в представленных ООО «ЛитКол» отчетах (перечне) оказанных услуг, где указано количество вагонов.

Также данное обстоятельство отражено в допросе руководителя                ООО «ЛитКол» Соломонова В.А., который сообщил, что ООО «ОйлХаб» осуществлялись работы на железнодорожных узлах следующих станций: Находка, Хабаровск, Владивосток и что ООО «ОйлХаб» экспедиционные работы производились на путях/местах необщего пользования, не принадлежащих ОАО РЖД, где нет ограничения доступа к вагонам.

В пояснительной записке от 25.01.2019 № 30 в пункте 4, представленной на требование о представлении документов (информации) от 29.12.2018 № 625, ООО «ЛитКол» пояснило, что в период 2014-2016 годов ООО «Экспедиция», ООО «Альфа-Профи», ООО «ОйлХаб» оказывали услуги на путях общего и необщего пользования полигона Дальневосточной железной дороги.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что между                     ООО «ТранСфер Лайн» (Клиент) и ООО «ЛитКол» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 25.03.2014 № 1055, в соответствии с пунктом 1.1 договора Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов Клиента.

ООО «ТранСфер Лайн» представлены за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (период, когда ООО «ОйлХаб» согласно документам оказывало услуги (работы) ООО «ЛитКол») документы, из анализа которых проверкой установлено, что основная часть груза ООО «ТранСфер Лайн» отправлялась на автомобильном транспорте, что отражено в транспортных накладных.

Согласно же Перечню оказанных услуг ООО «ОйлХаб» якобы оказывало услуги (работы) для ООО «ЛитКол» в вагонах железнодорожного транспорта в первом полугодии 2016 года.

К возражениям ООО «ЛитКол» был представлен новый пакет документов, свидетельствующий о факте осуществленных перевозок в интересах ООО «ТранСфер Лайн» не железнодорожным, а автомобильным транспортом.

В результате сопоставления комплектов документов, представленных ООО «ЛитКол» и ООО «ТранСфер Лайн» в отношении сделки, участие в которой якобы принимал ООО «ОйлХаб», установлено, что представленные с возражениями ООО «ЛитКол» дополнительные транспортные накладные, грузоотправителем в которых значился ООО «ТранСфер Лайн», отсутствовали у последнего.

Кроме того, у ООО «ОйлХаб» отсутствовала возможность оказания транспортно-экспедиционных услуг в указанные даты, так как контрагент не находился в данном месте в указанное время.

Так, ООО «ЛитКол» по взаимоотношениям с ООО «ОйлХаб» представлены счета-фактуры и акты за март 2016 года, тогда как согласно данным ООО «ТранСфер Лайн» и представленным дополнительным транспортным накладным ООО «ЛитКол» услуги в марте не оказывались.

ООО «ЛитКол» по взаимоотношениям с ООО «ОйлХаб» представлены счета фактуры и акты за услуги, якобы оказанные в апреле 2016 года в                     г. Хабаровске, однако согласно данным ООО «ТранСфер Лайн» и представленным дополнительным транспортным накладным ООО «ЛитКол» работы в апреле выполнялись в г. Владивостоке.

Судом по материалам дела установлено, что инспекцией проведены допросы физических лиц, отраженных в представленных ООО «ЛитКол» документах, якобы оказывавших транспортные услуги ООО «ОйлХаб» (Софрина Г.Ю., Бурлачекно В.В., Бахуринский А.Л.). Остальные физические лица для проведения допросов не явились.

Согласно показаниям указанных лиц ни спорный контрагент                      ООО «ОйлХаб», ни ООО «ЛитКол» им неизвестны, заявленные в представленных ООО «ЛитКол» транспортных накладных грузоперевозки не осуществляли.

Собственники транспортных средств в инспекцию на допрос не явились, при этом представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «ОйлХаб» и ООО «ЛитКол».

Кроме того, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком в установленном порядке не опровергнуто, что ООО «Альфа-Профи»,               ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб» не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Применительно к ООО «Альфа-Профи» выявлено следующее.

ООО «Альфа-Профи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.06.2017 как недействующее юридическое лицо.

ООО «Альфа-Профи» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как               г. Хабаровск, ул. Гоголя, 17.

Собственником помещения по этому адресу является ИП Пучина И.В., которая сообщила, что является собственником помещения с 20.10.2000 года. С 29.05.2015 по настоящее время арендатором части помещения является ООО «Партнер», с 07.03.2012 по 06.03.2015 арендатором части помещения являлось ООО «Масалитин», с 01.04.2015 по настоящее время арендатором части помещения является ИП Меркушева М.В. Арендаторам право сдачи помещения в субаренду не предоставлялось, почтовый адрес для получения корреспонденции ООО «Альфа-Профи» не предоставляла.

Учредителями ООО «Альфа-Профи» являлись Иманбеков А.С., Яковлев А.Н., руководителями - Иванов Е.В. (01.08.2007-10.03.2014), Иманбеков А.С. (10.03.2014-08.04.2015).

Документы ООО «ЛитКол» по отношениям с ООО «Альфа-Профи» (договор транспортной экспедиции от 01.10.2014 № 928, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, акты, счета фактуры, ведомости оказанных услуг) подписаны Ивановым Е.В., который в момент подписания документов не являлся руководителем               ООО «Альфа-Профи» и не имел полномочий подписывать указанные документы.

В отношении Иванова Е.В. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены за 2014-2015 годы ООО «Балтимор-Амур» и ООО «Частная охранная организация «Казачья дружина». В настоящее время он является учредителем Товарищества собственников жилья «Дубрава» и руководителем Союза Амурских казаков «Амурское казачье войско».

В отношении Яковлева А.Н Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что он 02.04.1999 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В отношении Иманбекова А.С. КГКУ «Хабаровский центр социальной адаптации» сообщило, что впервые Иманбеков А.С. обращался в центр социальной адаптации 23.11.2011 за содействием в трудоустройстве и был трудоустроен в садоводческое общество.

По причине утери паспорта Иманбеков А.С. повторно 07.08.2012 обратился в центр за содействием в восстановлении паспорта РФ. Центром социальной адаптации был составлен пакет документов, выдана справка о временном пребывании, Иманбеков А.С. направлен в УФМС.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю направлено поручение о вызове на допрос свидетеля Иманбекова А.С. от 01.02.2017 № 14-12/92, так как по данным ЦУН ЦСР адрес регистрации свидетеля – 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, ул. Советская, 3, 7. В ответе от 03.02.2017 № 130 Инспекция указала, что согласно адресной справки полученной от отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю Иманбеков А.С. выписан по решению суда 06.09.2014 года.

Иманбеков А.С. является учредителем/руководителем в ряде организаций: ООО «Фабрика дизайнерской мебели «Мебельщикъ», 21.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «Энерго-ДВ», 28.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «Партнер»,13.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; ООО «ДВТК Групп», 18.06.2019 юридическое лицо прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «Светорезерв-ДВ», 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что                 Иманбеков А.С. имеет судимость по части 4 статьи 111 УК РФ (причинение вреда здоровью), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются сведения об утраченных паспортах. 03.11.2011 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы представлены ООО «Альфа-Профи» с минимальными показателями к уплате налога (99,9% вычетов и расходов в реализации и доходах соответственно).

ООО «Альфа-Профи» за 2014-2016 годы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015годы с «нулевыми» значениями начисленных и уплаченных страховых взносов, за 2016 год - не представлены.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что ООО «Альфа-Профи» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для привлечения иностранных работников не обращалось.

При анализе выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Альфа-Профи» не установлены операции по перечислению денежных средств по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, отсутствует оплата третьим лицам за спорные услуги (работы), отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности (транспортные расходы, плата за электроэнергию, коммунальные платежи, аренда помещения).

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу ООО «Альфа-Профи» не представлялись.

Управление государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сообщили, что у ООО «Альфа-Профи» отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника.

У ООО «Альфа-Профи» основной вид деятельности: издание журналов и периодических публикаций (с 01.08.2007 по 18.03.2014); оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (с 18.03.2014), что не соответствует виду услуг по отношениям с ООО «ЛитКол».

ООО «Экспедиция», в свою очередь, характеризуется следующим.

ООО «Экспедиция» в ЕГРЮЛ до 28.02.2018 заявлен адрес места нахождения как г. Владивосток, ул. Кирова, 25А.

Из протокола осмотра от 20.04.2015 дома по адресу: г. Владивосток,  ул. Кирова, 25А следует, что это жилой дом с административными помещениями, вывеска и почтовый ящик ООО «Экспедиция» для получения почтовой корреспонденции не обнаружены.

Учредителем ООО «Экспедиция» являлся Капитунов Е.В., руководителями – Попов В.А. (по 17.02.2015), Ковалев Д.Г. (с 07.11.2016).

Документы ООО «ЛитКол» по отношениям с ООО «Экспедиция» за 2015-2016 годы (счета-фактуры, акты приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, акт сверки взаимных расчетов) подписаны от имени Оськина Е.А., который не являлся руководителем                                   ООО «Экспедиция», документы, подтверждающие полномочия подписывать документы отсутствуют.

Попов В.А. являлся учредителем/руководителем в ряде организаций: ООО «Миэль», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу; ООО «ДТТХ», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока; ООО «Санкт-Петербург 25», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу; ООО «Миэль», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу; ООО «Дальневосточная торгово-транспортная корпорация», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; ООО «ДТТХ», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока; ООО «АМЭО», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока; ООО «ДВ Транзит», которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району                   г. Владивостока.

Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы представлены ООО «Экспедиция» с минимальными показателями к уплате налога (98-99% вычетов и расходов в реализации и доходах соответственно).

ООО «Экспедиция» справки о доходах физических лиц по форме                    2 НДФЛ, за 2014 год не представлены, за 2015-2016 годы представлены                   на 2 человек, сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы с «минимальными» значениями начисленных и уплаченных страховых взносов (1-2 человека).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что ООО «Экспедиция» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для привлечения иностранных работников не обращалось.

При анализе выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Экспедиция» не установлены операции по перечислению денежных средств по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, отсутствует оплата третьим лицам за спорные услуги (работы), отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, канцелярские товары).

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу ООО «Экспедиция» не представлялись.

Управление государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сообщили, что у ООО «Экспедиция» отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Экспедиция» является действующей организацией, находящейся по адресу 690011, Приморский край, город Владивосток, Можайская улица, дом 24, квартира 51. Указанная организация привлечена судом по собственной инициативе к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, отзыв либо иные документы от ООО «Экспедиция» в суд не поступали; почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена неврученной (почтовые идентификаторы №№ 68092258377243, 68092260316681, 68092260395815).

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО «Экспедиция» является реальным хозяйствующим субъектом.

В отношении ООО «ОйлХаб» выявлено следующее.

ООО «ОйлХаб» исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 как недействующее юридическое.

ООО «ОйлХаб» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как                      г. Хабаровск, ул. Кирова, 4.

Из протокола осмотра от 12.12.2016 жилого пятиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 4, следует, что на первом этаже дома располагаются офисные помещения, продуктовый магазин, парикмахерская. ООО «ОйлХаб» по заявленному адресу не найдено, вывески, информационные указатели местонахождения и режима работы отсутствуют. 

В ЕГРЮЛ 14.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано                                 25 организаций).

Учредителем и руководителем ООО «ОйлХаб» значится Елисова О.А.

Документы ООО «ЛитКол» по отношениям с ООО «ОйлХаб» (договор транспортной экспедиции от 19.02.2016 № 1064, счета-фактуры, акты приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, акт сверки взаимных расчетов) подписаны от имени Елисовой О.А.

Согласно допросу, проведенному 22.07.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Елисова О.А. от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОйлХаб» не отказалась, однако по поводу фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности                ООО «ОйлХаб», состава контрагентов ничего пояснить не смогла, отвечала на все вопросы общими фразами.

Согласно опросу от 05.02.2018, представленному Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю, Елисова О.А. созналась, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «ОйлХаб» и пояснила, что документы по взаимоотношениям между ООО «ОйлХаб» с одной стороны и контрагентов с другой стороны подготовлены для завышения затратной части контрагентов, а также для обналичивания и оказания транзитных операций. Фактически никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, работы не выполнялись.

Елисова О.А. является учредителем/руководителем в ряде организаций: ООО «Кино-Производственная компания «Виктория», прекратило деятельность при присоединении; ООО «Кино-Производственная компания «Врата Дарката», 18.06.2019 юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «Анмарис», 10.01.2019 юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «Колос», 28.01.2019 юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); ООО «Химия», 20.11.2018 юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении Елисовой О.А. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлялись: за 2014 год ИП Пшичко С.А.,                            ООО «Сервис – Центр Хабаровск», за 2015 год ООО «Кино - Производственная Компания «Виктория», ООО «ОйлХаб», ООО «Анмарис», за 2016 год ООО «Легранд», за 2017 год ООО «Легранд», ООО «ЦУРОГ-1».

При этом ООО «Легранд» сообщило, что Елисова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Легранд» с 01.11.2016 по 30.03.2017 в должности продавца-кассира.

Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2016 год представлены ООО «ОйлХаб» с нулевыми показателями.

ООО «ОйлХаб» за 2016 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015годы с «минимальными» значениями начисленных и уплаченных страховых взносов (1-2 человека).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, что ООО «ОйлХаб» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для привлечения иностранных работников не обращалось.

При анализе выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «ОйлХаб» не установлены операции по перечислению денежных средств по договорам аутсорсинга или аутстаффинга, по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, отсутствует оплата третьим лицам за спорные услуги (работы), отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцелярские товары).

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу ООО «Альфа-Профи» не представлялись.

Управление государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края и МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сообщили, что у ООО «ОйлХаб» отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и специальная техника.

У ООО «ОйлХаб» основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), что не соответствует виду услуг по отношениям с ООО «ЛитКол».

Анализ движения денежных средств по банковским счетам                      ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция» ООО «ОйлХаб» показал хаотичность назначения платежей, обналичивание денежных средств.

В приходной части банковских счетов спорных контрагентов установлено поступление денежные средства с разноплановыми назначениями платежа и, не соответствующими заявленному основному виду деятельности: «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за ремонтно-отделочные работы», «за ТМЦ», «за поставку продуктов питания», «оплата скрытых зем. работ на участке трассы М-60», «за промышленное дорожное оборудование», «за дизельное топливо», «за оказание информационно-консультационных услуг», «за организацию производственной практики», «за лиственницу», «за грунт», «за запчасти», «за поставку моторных масел», «за энергетическое обследование (энергоаудит)», «за оказание услуг по предоставлению персонала», «за изготовление календарей», «за услуги рекрутинга и юридические услуги» и другие.

В расходной части банковских счетов спорных контрагентов установлено перечисление физическим лицам в виде «заработной платы», «возврат основного долга и процентов по договору займа», «в под отчет на командировочные расходы»; иным организациям с назначениями платежа: «оплата за ТМЦ», «перевод денежных средств по договору-поручения», «перечисления по договору комиссии», «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», «за диз. топливо», «предоставление процентного займа», «возврат основного долга по договору займа», «за оказанные услуги», «за металлопродукцию», «за аренду спецтехники», «за лесопродукцию», перечисления в адрес организаций с признаками анонимных структур               (ООО «Регион 25» (ИНН 2543007877), ООО «Меридиан» (ИНН 2540174975), ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 2543015356), ООО «Конверсия»                     (ИНН 2540177849).

При этом в операциях по банковским счетам отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания, отсутствует оплата третьим лицам за спорные услуги (работы), отсутствуют расходы, напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцелярские товары).

Кроме того, ООО «ОйлХаб» поступившие денежные средства от                ООО «ЛитКол» за транспортно-экспедиционные услуги в 50% случаев в этот же день или в течение 1-2 дней снимались с назначением платежа «прочие выдачи».

Таким образом, в отношении заявленных ООО «ЛитКол» хозяйственных операций с ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция»,              ООО «ОйлХаб» установлены обстоятельства, препятствующие получению налогоплательщиком налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а именно:

- отсутствие необходимости привлечения ООО «Альфа-Профи»,                ООО «Экспедиция», так как разгрузочные работы, а также чистка вагонов осуществлялись собственными силами и средствами ОАО «ДГК» филиала «ЛуТЭК», вагоны прибывали на станцию погрузки в технически и коммерчески пригодном состоянии, отслеживание местонахождения осуществлялось силами грузополучателя и обществом; отсутствие необходимости приобретения погрузочно-разгрузочных работ у                         ООО «ОйлХаб» ввиду отсутствия таких обязательств перед ООО «Трансфер Лайн»;

- несоответствие периодов предоставления вагонов ООО «ЛитКол» для заказчика вагонов ЗАО «РЭУ» и периодов очистки вагонов спорными контрагентами для ООО «ЛитКол»; периодов нахождения вагонов на станциях отправления и назначения и периодов обслуживания вагонов спорными контрагентами для ООО «ЛитКол», отличия в оформлении спорных услуг от услуг с другими контрагентами;

- лица, обозначенные в транспортных накладных в качестве водителей/исполнителей услуг ООО «ОйлХаб показали, что ни                        ООО «ОйлХаб», ни ООО «ЛитКол» им неизвестны, заявленные грузоперевозки не осуществляли. Собственники транспортных пояснили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ОйлХаб» и ООО «ЛитКол»;

- ООО «Альфа-Профи», ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб» обладают признаками «технических» организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, (отсутствие по адресу, номинальность, массовость руководителей и учредителей, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, отсутствие транспортных средств, имущества, численности, представление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций с минимальными показателями к уплате налога (98-99% вычетов и расходов в реализации и доходах соответственно) или с нулевыми показателями; по банковским счетам обналичивание денежных средств через физических лиц и перечисление денежных средств в адрес организаций с признаками анонимных структур, отсутствие расходов, напрямую связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие связи между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания).

Опрошенные в судебном заседании на основании ходатайства                     ООО «Литкол» свидетели Степанов А.В., Семёнкин Д.Л., Соломонов В.А., Макарова О.В. вышеуказанные обстоятельства по существу не опровергли; никаких конкретных обстоятельств по исполнению хозяйственных операций спорными контрагентами свидетели не подтвердили; показания свидетелей носили поверхностный характер, изобиловали формулировками «не помню», «не могу точно утверждать», «возможно», «наверное» и т.п.

Так Соломонов В.А. (руководитель ООО «ЛитКол» по 20.08.2017) в отношении спорных контрагентов показал: «ООО «Экспедиция» помню, ООО «Альфа Профи» и ООО «ОйлХаб» «на слуху», по-моему, подрядчики, субподрядчики; за давностью лет не могу точно утверждать, почему выбрали ООО «Экспедиция», наверное, объективно, Попов [руководитель                     ООО «Экспедиция» по 17.02.2015] мой армейский друг, с Ивановым [руководитель ООО «Альфа Профи» по 10.03.2014] не помню, встречался или нет; в редких случаях осуществлял контроль за работой ООО «Альфа Профи», ООО «Экспедиция», в основном коллеги, бывало без выезда, дистанционно; с руководителем ООО «ОйлХаб» не могу утверждать встречался или нет. Перед заключением договоров не думаю, что чем-то особенно привлекательными для нас были ООО «Экспедиция», ООО «Альфа Профи», ООО «ОйлХаб» среди других хозяйствующих субъектов, «так выбор пал», возможно, были рекомендации РЖД, конкретнее не могу сказать; я лично не проверял предшествующий опыт исполнения контрагентами аналогичных операций, но думаю, что он проверялся, подробностей, документальных доказательств не помню; проверял ли виды деятельности контрагентов - не помню; возможность исполнения сделок не проверяли, платежеспособность, наличие имущества не проверяли. Во время исполнения договоров с кем от контрагентов взаимодействовали - не помню, с руководством по телефону, лично – не помню, возможно, эпизодически взаимодействовал; документы по сделкам [договоры, акты] составляли, возможно, мы [ООО «ЛитКол»], возможно, контрагенты, не помню; приемка работ от контрагентов происходила как с нашим присутствием, так и в электронном формате, кто конкретно от ООО «ЛитКол» присутствовал не помню, главная информация от Заказчика; припоминаю, но не точно, что контрагенты, помимо чистки вагонов, выполняли транспортные услуги».

Семенкин Д.Л. (учредитель (50%), заместитель руководителя              ООО «ЛитКол») в отношении спорных контрагентов показал: «понимали, что работы выполнены ООО «Экспедиция», ООО «Альфа Профи»,                   ООО «ОйлХаб» через отсутствие претензий от грузоотправителя и грузополучателя, если отсутствовала жалоба со стороны заказчика, значит, выполнено и подтверждено качество, на контроль выезжать не можем. Перед заключением договоров, чем особенно привлекательными для нас были  ООО «Альфа Профи», ООО «ОйлХаб» среди других хозяйствующих субъектов не помню, наверное, были рекомендации, по ООО «Экспедиция» - личные качества Попова, не могу сказать проверяли ли предшествующий опыт исполнения контрагентами аналогичных операций, на виды деятельности контрагентов в ЕГРЮЛ [ООО «Альфа Профи» по 18.03.2014 «Издание журналов и периодических публикаций», с 18.03.2014 «Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием», ООО «ОйлХаб» «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»] не обращали внимание, возможность исполнения не проверяли, платежеспособность, наличие имущества не проверяли». Семенкин Д.Л. не смог назвать представителей (работников) контрагентов, как передавались документы по сделкам (договоры, акты) не знает, так как «оперативную деятельность не знает».

Степанов А.В. (учредитель (50%), заместитель руководителя                   ООО «ЛитКол») в отношении спорных контрагентов показал: «для подготовки вагона к перевозке специальные знания работникам не нужны, но их должно курировать лицо, знающее такие работы; обстоятельства выбора контрагентов неизвестны, данным вопросом занимался Соломонов, знает Попова [руководитель ООО «Экспедиция» по 17.02.2015], лично с                    ООО «ОйлХаб» не знаком, подбором машин занималась коммерческая служба и директор, с представителями ООО «ОйлХаб» не встречался, кроме одного водителя Степанова Михаила [отношения с ООО «ОйлХаб» с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2016, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц, в том числе на Степанова Михаила, не представлены, в транспортных накладных Степанов Михаил не значится]».

Макарова О.В. (инженер по оперативной работе в АО «Угольный разрез «Раковский») в отношении спорных контрагентов показала: «устраняли недостатки в вагонах представители ООО «ЛитКол», организации ООО «Экспедиция», ООО «Альфа Профи», ООО «ОйлХаб» и их представители не знакомы».

Также свидетели пояснили общий характер деятельности, присущий грузоперевозкам на железнодорожном транспорте, но без увязки с определенными обстоятельствами выполнения операций спорными контрагентами.

Между тем, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить конкретные обстоятельства исполнения сделок ООО «Альфа Профи», ООО «Экспедиция», ООО «ОйлХаб» для ООО «ЛитКол» (в том числе конкретных исполнителей (работников) конкретных работ в конкретный период времени в конкретном месте (объекте) работ, при конкретной приемке передаче работ).

В целом, в показаниях допрошенных свидетелей никаких сведений о фактическом участии спорных контрагентов в хозяйственных операциях для                        ООО «ЛитКол» не приведено, показания носили обезличенный, вероятностный характер, подтверждающие показания документы не упоминались, показания даны без связи с конкретными реквизитами в конкретных документах (в том числе в первичных учетных документах), составленных от имени спорных контрагентов для получения налоговой экономии.

При этом показания Семенкина Д.Л. (учредитель (50%), заместитель руководителя ООО «ЛитКол») и Степанова А.В. (учредитель (50%), заместитель руководителя ООО «ЛитКол») суд во всяком случае оценивает критически ввиду очевидности личной заинтересованности названных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, оценка в совокупности и взаимной связи всех установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что                       ООО «ЛитКол» при отсутствии хозяйственных операций оформило документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не являются реальными экономическими субъектами, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Следовательно, в заявленных отношениях налогоплательщика со спорными контрагентами налоговая экономия в форме вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сформирована не в соответствии с реальными экономическими условиями, документы по таким искусственным отношениям недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДС в сумме 12 880 653 руб., пени в сумме               6 232 409,67 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 869 182 руб., пени в сумме 5 405 485,87 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 460 540 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                1 303 руб.

Расчет названных сумм судом проверен; контррасчет со стороны налогоплательщика не представлен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не выявлено.

ООО «ЛитКол» в заявлении дополнительно указывает на то, что инспекция нарушила срок вынесения решения по результатам налоговой проверки, а управление несвоевременно направило обществу решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем за эти периоды пени начислены неправомерно.

Вместе с тем сроки для принятия налоговым органом итогового решения не являются пресекательными, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Невручение решения по результатам налоговой проверки не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

При этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Довод в отношении перерасчета пени не состоятелен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Начисление в соответствии с НК РФ пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога (а не решение по результатам налоговой проверки и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Применительно к настоящему спору ООО «Литкол» суммы недоимки стали известны из акта налоговой проверки от 16.10.2018 № 343, дальнейшие решение инспекции по результатам налоговой проверки и решение управление в рамках досудебного урегулирования спора не были препятствиями для уплаты налога (недоимки), чем и прекратилось бы начисление пеней.

В целом приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Литкол» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции от 30.12.2020 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5                    статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 В.А.  Татаринов