Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7098/2014
20 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2014.
Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пак С.Э.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальний Восток Энергосервис» ИНН 2536209865, ОГРН 1082536013614)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 19.05.2014 № 67
третьи лица: ОАО «РАО Энергетические системы Востока», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «МонтажЭлектроСервис», ОАО «ГидроЭлектроМонтаж»
при участии:
от ООО «ДВ Энегосервис»: Лозинская А.Н. по доверенности от 21.11.2013 № 27-юр,
от Хабаровского УФАС России: Федоренко И.С. по доверенности от 02.08.2011 № 7/6056, Одзял И.В. по доверенности от 18.02.2014 № 7/1122,
от ОАО «РАО Энергетические системы Востока: Мигачёва Ю.В. по доверенности от 28.08.2013 № 576,
от ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Наконечный В.С. по доверенности от 01.01.2014 № 37,
от ООО «МонтажЭлектроСервис» и ОАО «ГидроЭлектроМонтаж»: не явились, извещены надлежащим образом
Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, при отсутствии возращений лиц, участвующих в деле.
Суд установил:
ООО «Дальний Восток Энергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2014 № 67, которым его жалоба на действия ОАО «РАО Энергетические системы Востока» (далее – Организатор торгов) по отклонению заявки Общества на участие в аукционе признана необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что при подаче заявки на участие в аукционе сведения о начальной цене указаны исходя из собственных расчётов, что было вызвано противоречиями аукционной документации. Также указал о необоснованном предъявлении требований о предоставлении сведений о выполнении аналогичных работ.
Представитель Управления и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против заявленных требований, считая их необоснованными. Также указали, что избранный заявителем способ защиты права даже в случае удовлетворения требований не позволит восстановить нарушенные права ввиду того, что по итогам аукциона заключены договоры, которые исполняются победителями торгов, и которые заявителем не оспорены. Представлены отзывы.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, установлены указанным законом.
Организатором торгов 21.11.2013 на официальном сайте размещено извещение № 31400977482 о проведении открытого аукциона на право заключения подряда на строительство двух кабельных линий (КЛ – 110 кВ) для нужд заказчика: ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» для технологического подключения электростанций (по двум лотам).
Общество подало заявки на участие в аукционе по обоим лотам. Заявки Общества были отклонены аукционной комиссией 06.05.2014 в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе.
Общество обжаловало действия Организатора торгов в Управление, которое решением от 19.05.2014 № 67 признало жалобу необоснованной.
Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 той же статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).
Положение о закупке утверждено Советом директоров ОАО «РАО Энергетические системы Востока» 23.05.2012 и опубликовано в установленном порядке.
В соответствии с пп. «j» п. 7.7.2.3 Положения о закупке в аукционной документации должны содержаться инструкции по оформлению аукционных заявок, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению, сроку действия и составу заявки на участие в аукционе и сведения по её заполнению.
Форма заявки на участие в аукционе: «Письмо о подаче оферты» приведена в п. 5.2.1 аукционной документации.
Указанной формой предусмотрено указание итоговой стоимости заявки участника с выделением НДС отдельной строкой. На том же листе применительно к указанной строке имеются выделенные цветом примечания следующего содержания: «1. Указывается начальная (предельная) стоимость закупки. 2. После проведения аукциона указывается цена, равная последней ставке участника».
Инструкция по заполнению заявки приведена в пункте 5.2.2 аукционной документации. Согласно пп. 5.2.2.4, на этапе подачи заявки указывается начальная (предельная) стоимость закупки.
Пунктом 2.4.6.1 аукционной документации установлено, что начальная (предельная) цена составляет величину, указанную в п. 4.1.8.
В пункте 4.1.8 аукционной документации (Информационная карта) указана начальная (максимальная) цена договора: по лоту № 1: 164 158 076 руб. (без НДС), по лоту № 2: 323 809 653 руб. (без НДС).
В поданных Обществом заявках на участие в аукционе указана итоговая стоимость заявки: по лоту № 1: 97 072 549,84 руб. (без НДС), по лоту № 2: 160 340 663,51 руб. (без НДС).
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные в заявках суммы представляют собой стоимость работ по расчётам Общества, то есть сумму, за которую Общество было готово выполнить работы, являющиеся предметом договоров. При этом представитель Общества также пояснил, что Общество было готово в ходе аукциона называть и иные суммы – как больше, так и меньше указанных в заявках.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа о том, что в поданных заявках на участие в аукционе Обществом указана итоговая стоимость заявки, не соответствующая аукционной документации. При этом суд отмечает, что положения аукционной документации достаточно определённо указывают, какое именно значение должен иметь этот показатель в подаваемых заявках.
Суд также находит обоснованными доводы антимонопольного органа и третьих лиц о том, что Общество, утверждающее, что в аукционной документации содержатся противоречивые требования к заполнению заявки, не обращалось к Организатору торгов за разъяснениями аукционной документации.
Доводы Общества о том, что независимо от указанной в заявках участников суммы аукцион должен был начаться с начальной (максимальной) цены, указанной в аукционной документацией, суд отклоняет, так как это обстоятельство не порождает право лиц, подающих заявку на участие в аукционе игнорировать установленные аукционной документацией требования к содержанию заявки.
Доводы Общества о нарушении Организатором торгов положений ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ суд отклоняет.
В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ сформулированы принципы закупки товаров, работ, услуг:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, Общество при этом приводит в заявлении содержание части 6 той же статьи, которой предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
По мнению Общества, в нарушение указанных норм в аукционной документации установлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение аналогичных работ.
В ходе проверки антимонопольным органом исследованы положения аукционной документации, касающиеся предоставления сведений о выполнении ранее аналогичных работ, и они правильно оценены Управлением как не противоречащие как приведённым выше, так и каким-либо иным положениям Закона № 223-ФЗ.
Суд также отмечает, что каких-либо замечаний к содержанию заявки Общества в части сведений о выполнении ранее аналогичных работ у Организатора торгов не имелось и основанием для отказа ему в допуске к аукциону обстоятельства, связанные с опытом работы, не являлись.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа принято с правильным применением приведённых положений действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
