Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-2655/2019
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.03.2019. В полном объеме решение вынесено 14.03.2019.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.
с участием секретаря судебного заседания Вершининой О.И., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В заседании приняли участие:
от Управления Росреестра – Костюкович Е.С., - представитель по доверенности от 09.01.2019 № ДОВ-005
от арбитражного управляющего – Лисик Е.Ю. – личность установлена по паспорту гражданина РФ
Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича (далее – арбитражный управляющий Лисик Е.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Арбитражный управляющий Лисик Е.Ю. в судебном заседании признал факт правонарушения, пояснил, что осознал свою вину и впредь не будет совершать подобные деяния, просил не применять наказание в виде дисквалификации.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу № А73-3727/2016 в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее - ООО НПО «Спецмост») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-3727/2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лисик Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 по делу № А73-3727/2016 ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу № А73-3727/2016 конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецмост» утвержден Лисик Е.Ю.
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Лисика Е.Ю. в его отсутствие при надлежащем уведомлении составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 № 00012719, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».
Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-3727/2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лисик Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 по делу № А73-3727/2016 ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисик Е.Ю.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 28.03.2017, сообщение о результатах процедуры внешнего управления ООО «НПО Спецмост» в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве подлежало опубликованию в срок до 07.04.2017.
Вместе с тем, из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что по состоянию на 08.02.2019 сообщение о результатах процедуры внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Спецмост» отсутствует, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.
2. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «НПО Спецмост», во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 138 работниками должника на общую сумму 4 167 501,25 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «НПО Спецмост» о своей деятельности от 19.12.2018 и представленным пояснениям конкурсного управляющего Лисика Е.Ю., в период с 02.04.2016 по 01.07.2017 свою деятельность продолжал 81 работник должника, в связи с чем, образовалась текущая задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей в размере 5 545 697,31 руб.
Управлением из выписки по расчетному счету должника № 40702810375000000541, открытому в АО «Россельхозбанк», установлено, что имея текущую задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по май 2017 года, арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. с 28.03.2017 по 17.12.2018 в нарушение календарной очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производились следующие платежи:
- 15.06.2017 Васильевой Е.А. выплачена текущая заработная плата за период с апреля по декабрь 2016 г. в размере 80 586,37 руб.;
- 15.06.2017 Ермакову А.И. выплачена текущая заработная плата за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 156 600 руб.;
- 16.06.2017 Киршову Д.П. выплачена текущая заработная плата за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 139 618,37 руб.;
- 20.07.2017 Киршову Д.П. выплачена текущая заработная плата за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 16 981,63 руб.;
- 20.07.2017 Сироткиной И.В. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 по май 2017 в размере 62 284,06 руб.;
- 20.07.2017 Ермакову А.И. выплачена текущая заработная плата за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 71 467,44 руб.;
- 27.07.2017 Ермакову А.И. выплачена текущая заработная плата за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 5 076,53 руб.;
- 27.07.2017 Стрекаловскому О.С. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 22 216,38 руб.;
- 27.07.2017 Киршову Д.П. выплачена текущая заработная плата за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 93 525,60 руб.;
- 22.06.2018 Стрекаловскому О.С. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 100 662,63 руб.;
- 22.06.2018 Васильевой Е.А. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 148 943,72 руб.;
- 22.06.2018 Виноградову Г.А. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 184 247,41 руб.;
- 22.06.2018 Сергушову В.В. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. в размере 248 548,96 руб.;
- 29.08.2018 Олехановичу М.В. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. в размере 49 383,02 руб.;
- 29.08.2018 Евсюкову П.Ю. выплачена текущая заработная плата за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. в размере 50 651,12 руб.;
- 29.08.2018 Шарифуллину Э.Р. выплачена текущая заработная плата за апрель 2016 г. в размере 72 160,13 руб.;
- 29.08.2018 Кулагину В.В. выплачена текущая заработная плата за апрель 2016г. в размере 81 288,58 руб.;
- 29.08.2018 Шамову В.Ю. выплачена текущая заработная плата за апрель 2016 г. в размере 246 467,15 руб.
Таким образом, арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «НПО Спецмост» текущая заработная плата погашается в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не пропорционально, а только ряду сотрудников. Иным работникам должника задолженность по текущей заработной плате за аналогичные периоды не погашалась.
При выплате текущей заработной платы, выходных пособий, согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 20.12.2016), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810375000000541 в период с 28.03.2017 по 17.12.2018 при выплате заработной платы работникам должника, Лисиком Е.Ю. в нарушение требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя не производились.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «НПО «Спецмост» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
У арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина Лисика Е.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие Лисиком Е.Ю. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Управление указывает на то, что ранее арбитражный управляющий Лисик Е.Ю. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 по делу №А73-13056/2018 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 по делу №А51-6098/2018 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2018 по делу №А24-7233/2017 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2018 по делу №А24-5768/2017 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Квалифицируя действия арбитражного управляющего Лисика Е.Ю. по части 3.1 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения в части действий, совершенных в 2017 году (не опубликование сообщения о результатах процедуры внешнего управления в срок до 07.04.2017, выплата текущей заработной платы в период с 15.06.2017 по 27.07.2017, не удержание с выплаченной заработной платы НДФЛ, страховых взносов и других платежей), Управлением не учтено, что указанные действия совершены в период, когда Лисик Е.Ю. не считался подвергнутым административному наказанию. Такие действия не подпадают под признаки повторности, их следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушение, выразившееся в выплате текущей заработной платы в период с 22.06.2018 по 29.08.2018 с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не исчисление с выплаченных сумм НДФЛ, страховых взносов, подпадают под признаки повторности, такие действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.
Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:
- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;
- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);
- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.
Суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание арбитражным управляющим своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю)
Счет: 40101810300000010001
Банк: Банка России (отделение Хабаровск)
ИНН 2721121630
КПП 272101001
БИК банка 040813001
ОКТМО - 08701000
КБК 32111670010016000140
Идентификатор 32100000000001793814
Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича, 10.11.1981 года рождения, место рождения: пос. Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края, проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихая, д. 48, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А. Шапошникова
