НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Хабаровского края от 12.12.2018 № А73-18024/17

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                          дело № А73-18024/2017

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 12 декабря 2018.

В полном объеме  решение было изготовлено судом 17 декабря 2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №11

о   признании недействительным решения от 15.08.2017 № 91, 

При участии :

От заявителя – не явились;

От Фонда социального страхования – Гущина Р.Л. по доверенности от 01.01.2018 № 43;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 12.12.2018.

Предмет спора:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее - ПАО «Амурский судостроительный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №11 (далее - Фонд социального страхования) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 15.08.2017 № 91 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а в случае невозможности признания недействительным решения № 91 от 15.08.2017, признать данное решение недействительным в части размера штрафных санкций. 

Определением суда от 01.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18025/2017.

Определением суда от 15.11.2018 производство по настоящему делу было возобновлено. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. 

Заслушав пояснения представителя Фонда социального страхования,  рассмотрев материалы дела, суд                           

                                 У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании решения от 17.04.2017 № 97н/с филиалом № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности исчисления, уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств в Фонд социального страхования Российской Федерации ПАО «Амурский судостроительный завод» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в нее  выплат в сумме 344 786 426,82 руб., в том числе за 2014 - в сумме 201 005 182,65 руб., в 2015 - в сумме 74 256,93 руб., за 2016 - в сумме 143 306 987,24 руб. по договорам гражданско-правового характера, являющимися по своему содержанию трудовыми договорами.

Нарушения, установленные в ходе проверки, были отражены в акте выездной проверки от 14.07.2017 № 97н/с.

15.08.2017 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом возражений ПАО «Амурский судостроительный завод»  директором филиала №11 ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение № 91 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением от 15.08.2017 № 91 ПАО «Амурский судостроительный завод»  было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, в виде штрафа в сумме 1 077 767,87 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за отказ в представлении или непредставлении в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 729 200 руб.  Кроме этого, решением от 15.08.2017 № 91 Обществу были начислены пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 501 624,33 руб., а также было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 644 226,23 руб. за 2014-2016.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования от 15.08.2017 № 91, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных названным Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона; заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значе­ние условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с други­ми условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения воз­никают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Под трудовым договором, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении рабо­тодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотно­шении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного ос­нования для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков граж­данско-правового или трудового договоров.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельно­сти (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не со­провождается созданием овеществленного результата.

Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан ока­зать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового договора.

Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность юридического лица. Трудовой договор преду­сматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным эле­ментом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не ра­зовое задание заказчика. Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняет­ся трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно ор­ганизовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих усло­вий своего труда. Такое лицо само выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет долж­ностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Как установлено судом, основанием для доначисления ПАО «Амурский судостроительный завод» оспариваемым решением от 15.08.2017 № 91 страховых взносов в размере 9 644 226,23 руб., пени в размере 1 501 624,33 руб., штрафа в сумме 1 077 767,87 руб. по статье 26.29 Закона №125-ФЗ послужил вывод Фонд социального страхования о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов в связи с невключением в нее  выплат в размере 344 786 426,82 руб., в том числе за 2014 - 201 005 182,65 руб., в 2015 - 74 256,93 руб., за 2016 - 143 306 987,24 руб. по договорам гражданско-правового характера, которые по своему содержанию являлись трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в 2014, 2015, 2016 ПАО «Амурский судостроительный завод» заключало с физическими лицами типовые договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание исполнителями - физическими лицами Обществу таких услуг, как обеспечение соблюдения и контроля за исполнением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и недопущению хищения на территории ОАО «АЗС»; обеспечение сохранности имущества ОАО «АЗС» в отдельных цехах (отделах, службах) и прилегающих к ним территориях по указанию заказчика; услуги по уборке производственных и служебных помещений на территории ОАО «АЗС»; работы по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений; услуги по организации и контролю выполнения услуг физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, на участке (объекте) ОАО «АСЗ»; услуги по организации и сопровождению процесса строительства из стеклопластика для заказа № 2101 на вновь созданном участке цеха № 26.

Как посчитал Фонд социального страхования, заключенные Обществом с физическими лицами договоры оказания услуг по своему  содержанию являются трудовыми договорами, в связи с чем, на выплаты, произведенные в рамках указанных договоров физическим лицам, подлежат начислению страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено аналогичное дело № А73-18025/2017 по заявлению ПАО «Амурский судостроительный завод» к ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 11 о признании недействительным решения от 15.08.2017 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым Обществу по тем же основаниям, что и в настоящем деле, были доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 987 418,75  руб. за 2014-2016, пени в сумме 1 342 951,08 руб., штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 815 567,17 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу № А73-18025/2017 требования ПАО «Амурский судостроительный завод» были частично удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2017 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 729 200 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 200 000  руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу № А73-18025/2017 было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А73-18025/2017 судами было установлено, что в договорах на оказание услуг, заключенных между Обществом и физическими лицами, содержатся признаки трудового договора.

В частности, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя.

Согласно заключенным договорам работники осуществляли выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий.

Рабочий процесс каждого штатного работника согласован с режимом работы организации.

Поэтому работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают, что у работника есть руководитель, распоряжения которого он должен выполнять. То есть, рабочий процесс штатного работника регламентирован работодателем. В течение рабочего времени работник находится под контролем работодателя.

В ходе выездной проверки установлено, что должности сторожа-вахтера, сторожа-охранника имеются в штатном расписании Общества. Услуги, оказываемые в рамках данных договоров, являются фактически трудовыми функциями, выполняемыми сторожами-вахтерами, сторожами (охранниками) согласно должностным инструкциям по данным должностям; в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг работники лично выполняют определенные договорами услуги с обязательным соблюдением    работниками требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Гражданско-правовые договора содержат условия на обеспечение работника рабочим местом, мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи.

Согласно заключенным договорам ведется учет рабочего времени
исполнителей путем составления графиков учета, постовых ведомостей,
предусмотрена полная индивидуальная ответственность за не обеспечение
сохранности вверенных исполнителю товарно-материальных ценностей,
ответственность за причинение материального ущерба Обществу,
предусмотрена ответственность за нарушение соблюдения требований
внутриобъектного режима ПАО «Амурский судостроительный завод».

 Также в штатном расписании Общества имеются должности уборщиков производственных и служебных помещений. Заключенными договорами на оказание данных услуг предусматривалось обязательное соблюдение техники безопасности, производственной санитарии, пожарной
безопасности, обязанность соблюдения пропускного режима, внутриобъектного режима, запрет на разглашение сведений, составляющих
конфиденциальную информацию, содержится право требования исполнителем условий для эффективного оказания услуг, оплата работ производилась ежемесячно, предусмотрены условия авансирования работ.

Заключенными договорами подряда по сопровождению процесса
строительства, ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов,
приспособлений предусматривалось исполнение работ по определенной
специальности соответствующей квалификации. Согласно представленным к проверке организационно-кадровым документам должности слесаря-монтажника, слесаря-ремонтника, слесаря - инструментальщика, монтажника санитарно-технических систем и оборудования, газорезчика-газосварщика, слесаря, токаря, электромонтажника судового имеются в штатном расписании. Работы по данным договорам выполняются исполнителями согласно должностным инструкциям, соответствующим данным должностям, что подтверждает исполнение трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью общества, ведется учет рабочего времени, конкретный объем работ не предусмотрен, выполняются не разовые задания, а определенные трудовые функции, отношения носят длящийся характер в период с 2014 по 2016. Согласно условиям договоров заказчик обязуется компенсировать расходы, связанные с оплатой стоимости проезда от места жительства, расходы по оплате жилья или предоставление койко-места в общежитии, выплатить денежные средства на питание, при этом условиями договора компенсация стоимости расходов на оплату проезда не выплачивается в случае досрочного расторжения договора, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и т.д.

Условиями гражданско-правовых договоров на оказание услуг, выполнение работ по организации, контролю выполнения физическими лицами договоров   подряда,   организации   сдачи-приемки   работ,   оформление производственных отчетов, осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и т.п. определено  ведение учета рабочего времени, выполнение фактически трудовой функции, включенной в производственную деятельность организации, обязательное соблюдение требований техники безопасности, режима организации, предусмотрена ответственность, оплата стоимости работ за фактически отработанное время. При этом должности мастера, мастера группы, производственных мастеров имеются в штатном расписании Общества.

По договорам на оказание услуг по организации и сопровождению процесса строительства из стеклопластика на участке цеха № 26 выполнялись различные функции по определенной должности, принадлежащей к категории «руководители», с требованиями соответствующей квалификации, содержание условий о не разглашении сведений, соблюдение режима организации, создание заказчиком для исполнителя условий для эффективного оказания услуг, предоставление кабинета (рабочее место), оргтехники. Одним из существенных условий данных договоров является ответственность сторон, возложение обязанности нести индивидуальную ответственность за причинение имущественного ущерба организации при проведении работ. Такого рода договор с условием о полной индивидуальной ответственности возможен только со штатным сотрудником, имеющим трудовые отношения с организацией.

При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объемов выполненных работ (при этом акты не содержат какие конкретно работы и в каком объеме выполнены, то есть собственно нет объема работ, а содержат лишь периодичность выполнения работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

Суды установили, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника Общества.

Договоры заключались с работниками на протяжении длительного  времени. Рассматриваемые договоры, которые Общество расценило как  договоры возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых Обществу характеристик.

Установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе Общества и осуществление указанными лицами фактически трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности Общества на выполнение конкретной трудовой функции, суды пришли к выводу о том, что фактически между ПАО «Амурский судостроительный завод» и физическими лицами – исполнителями сложились трудовые отношения, в связи с чем, страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2014-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу № А73-18025/2017 по доначислению Обществу страховых взносов, пеней, штрафа за неуплату взносов по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие этого, оспариваемым решением от 15.08.2017 № 91 Фонд социального страхования правомерно доначислил Обществу страховые взносы в размере  9 644 226,23 руб., пени в размере 1 501 624,33 руб., штраф в размере  1 077 767,87 руб. по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ, за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы (5 388 839,36 руб. (страховые взносы за период с 15.08.2014 по 31.12.2016) х 20%). 

Вместе с тем, суд находит необоснованным привлечение Общества решением от 15.08.2017 № 91 к ответственности по статье 26.31 Закона №125-ФЗ за отказ в представлении или непредставлении в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 729 200 руб. 

Пунктом 1 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 6 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 26.31 Закона № 125-ФЗ отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом, при проведении выездной проверки требованиями Фонда социального страхования от 17.04.2017 № 97 н/с, от 26.04.2017 № 97 н/с у Общества были истребованы необходимые для проверки документы, в том числе табели учета рабочего времени.

В требованиях от 17.04.2017 № 97 н/с, от 26.04.2017 № 97 н/с было указано на необходимость предоставления истребованных документов в течение 10 дней со дня вручения требований. 

Указанные требования были получены Обществом 17.04.2017 и 26.04.2017 соответственно.

В связи с непредставлением Обществом в ходе проверки табелей учета рабочего времени по гражданско-правовым договорам в количестве 3 646 шт., решением Фонда социального страхования от 15.08.2017 № 91 Общество было привлечено к ответственности по статье 26.31 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, за непредставление документов, в виде штрафа в размере 729 200 руб. (200 руб. х 3 646 документов).   

Вместе с тем, из содержания статей 26.18,  26.31 Закона № 125-ФЗ  следует, что у проверяемого лица могут быть  истребованы только те документы, которые имеются в наличии у проверяемого лица.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали табели учета рабочего времени в отношении физических лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, на что Общество указало Фонду социального страхования в ходе проверки в письме от 01.06.2017 № 472. 

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Для этого предусмотрены унифицированные табели учета рабочего времени формы № Т-12 или № Т-13 (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1).

Следовательно, обязанность по ведению табеля учета рабочего времени вытекает из трудовых отношений.

В свою очередь, спорные отношения с физическими лицами ПАО «Амурский судостроительный завод» расценивало как гражданско-правовые, переквалификация указанных правоотношений произведена только в ходе проверки, проведенной Фондом социального страхования.

Таким образом, как установлено судом, истребованные в ходе проверки табели учета рабочего времени у Общества отсутствовали.

Отсутствие у заявителя указанных документов Фондом социального  страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности по  статье 26.31 Закона № 125-ФЗ за отказ в представлении или непредставлении в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 729 200 руб., у Фонда социального страхования не имелось, в связи с чем, решение от 15.08.2017 № 91 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А73-18025/2017, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу.

Кроме того, суд считает возможным уменьшить начисленный оспариваемым решением от 15.08.2017 № 91 штраф в размере 1 077 767,87 руб. по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Пунктом 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или Фондом социального страхования, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения правонарушения, так и характеризующие самого страхователя, осуществляемую им деятельность.

При этом пунктом 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона №125-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ установлен лишь минимальный предел снижения санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности страхователя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, при принятии решения от 15.08.2017 № 91 Фондом социального страхования не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, в связи с чем, штраф по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ составил 1 077 767,87 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просило суд учесть сложное финансовое положение ПАО «Амурский судостроительный завод», обусловленное длительным нахождением Общества в банкротстве (дело №А73-12978/2011), убыточностью деятельности предприятия, обеспечение предприятием рабочими местами и работой около 4 000 человек, а также осуществление предприятием производственной деятельности, связанной с обеспечением обороноспособности Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства, подтвержденными соответствующими доказательствами, расцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Вследствие этого, суд считает возможным уменьшить штраф в размере 1 077 767,87 руб. по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ, до 200 000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение от 15.08.2017 № 91 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в части применения штрафа, превышающего 200 000  руб.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 15.08.2017 № 91 признать недействительным в части привлечения к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде применения штрафа в размере 729 200 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ в части применения штрафа, превышающего 200 000  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                         М.А. Барилко