г. Хабаровск дело № А73-12837/2008
09 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Торгового дома «Анна»
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
о взыскании 380 770 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Новикова З.В. по доверенности от 20.08.2008 года,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом (согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис Торгового дома «Анна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) недоплаченного страхового возмещения в сумме 324 145 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 19.08.2008 года в сумме 594 руб. 33 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности в сумме 324 145 руб. 88 коп., рассчитанных с 20.08.2008 года с применением ставки рефинансирования в размере 11%. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено о производстве судебной экспертизы с целью установления стоимости застрахованного имущества и подлежащего выплате страхового возмещения, которое отклонено судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в случае доказанности факта полного уничтожения застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, которая предусмотрена в договоре.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 28.01.2009 года объявлялся перерыв. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
07.08.2007 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества №0773014000396/1, предметом которого явилась обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п.1.1).
При подписании договора стороны согласовали следующие его условия:
- объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.2);
- перечень страховых случаев, в том числе – пожар (раздел 2);
-страховая сумма устанавливается сторонами в размере 6 807 803 руб. 92 коп., страховая премия – 23 828 руб. (п.п.3.1, 3.2);
-страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Приложении №1 по каждой позиции (п.6.1);
- выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате (п.7.1), которое оформляется путем подписания страхового акта (п.7.3).
Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в Приложении 1 к договору – 14 торговых модулей типа Купава общей страховой суммой 6 807 803 руб.92 коп.
Период страхования указан в страховом полисе №0773014000396/1 от 07.08.2007 года – до 06.08.2008 года.
16.03.2008 года в результате поджога неизвестными лицами был полностью уничтожен торговый модуль типа Купава с комплектующим оборудованием, застрахованный истцом по договору от 07.08.2007года, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Инский, 3-б.
Страховщик, не оспаривая факт уничтожения указанного имущества, произвел по заявлению истца страховую выплату в сумме 162 125 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №00519 от 19.08.2008 года.
Истец, полагая что, в связи с уничтожением имущества ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной договором (486 271 руб. 70 коп., из расчета – 6 807803 руб. 92 коп. : 14), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон в настоящем деле помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 48 ГК РФ (Страхование).
Обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы законодательно предусмотрена правовыми нормами, изложенными в ст.309 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Случаи, в которых страховщик имеет право отказать в страховой выплате, указаны в статьях 963, 964 ГК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указывал на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования над действительной стоимостью застрахованного имущества со ссылкой на ст. 951 ГК РФ.
В обоснование страховой суммы, перечисленной истцу по платежному поручению №00519 от 19.08.2008 года ссылался на то, что согласно представленному страхователем при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения акта приема-передачи основных средств от 30.12.2004 года стоимость сгоревшего торгового модуля на момент приобретения страхователем составляла 535 188 руб.60коп. и он был отнесен к 4-ой амортизационной группе. Исходя из этого, с учетом амортизации страховщиком был составлен расчет, согласно которому остаточная стоимость сгоревшего торгового павильона составила 162 125 руб. 82 коп.
Согласно ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма, которая определяется соглашением сторон, не должна превышать действительной стоимости имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 6.1 договора страховщик обязывался возместить ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Приложении №1 по каждой позиции.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Под действительной стоимостью имущества в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" понимается его рыночная стоимость, отраженная в бухгалтерских документах.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчику был предоставлен акт приема-передачи основных средств№КНВ0000021 от 30.12.2004 года, в котором была отражена стоимость сгоревшего торгового павильона в сумме 535 188 руб. 60 коп.
Страховая сумма по указанному имуществу при подписании договора была определена сторонами в размере 486 271 руб. 71 коп., то есть меньше подтвержденной документально рыночной стоимости имущества.
Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Порядок расчета ущерба, предложенный ответчиком (с учетом амортизации) не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством, как и определение подлежащей выплате суммы на основании экспертного заключения, составленного на момент страхового случая.
Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных ответчиком возражений.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом в соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ поскольку разрешение вопроса об обоснованности заявленного в иске требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не требует специальных познаний, а подлежит юридической оценке судом.
Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором страхования, доказательств отсутствия вины согласно ст. 401 ГК РФ суду не представлено.
Поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению исходя из содержания ст.395 ГК РФ.
Период расчета процентов проверен судом с учетом условий договора, изложенных в п.7.1 и имеющихся в материалах дела страхового акта, составленного ответчиком 06.06.2008 года, и платежного поручения от 19.08.2008 года о частичной выплате страхового возмещения.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается излишнее перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении с иском (сверх размера, установленного в ст. 333.21 НК РФ).
Требование о взыскании расходов на оплату представителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, израсходованные стороной на оплату услуг представителя, входят в состав судебных издержек.
Однако, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, требование об их взыскании подлежит удовлетворению при условии доказанности несения стороной расходов.
Суду в обоснование заявленного требования представлен лишь договор на оказание юридических услуг истца с Новиковой З.М. от 01.08.2008 года, условиями которого предусмотрена оплата услуг после вынесения решения суда и истечения срока на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции. Иных доказательств суду не представлено, что приводит к выводу о необоснованности заявления о взыскании расходов в виду их недоказанности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Торгового дома «Анна» страховое возмещение в сумме 324 145 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 594 руб. 33 коп. и проценты по день фактической оплаты задолженности в сумме 324 145 руб. 88 коп., рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, начиная с 20.08.2008 года, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 8 115 руб. 40 коп.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис Торгового дома «Анна» излишне уплаченную по платежному поручению №696 от 23.10.2008 года госпошлину по иску в сумме 999 руб. 60 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е.Яцышина
