Решение АС города Севастополя от 29.09.2016 № А84-3167/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс +7(8692) 54-34-91

e-mail:info@sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года дело № А84-3167/2016

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “29” сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен “06” октября 2016 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Магомедова Л.А., доверенность №3211/04-20 от 21.06.2016;

от заинтересованного лица – Батурин А.С., доверенность №6 от 26.02.2016.

рассмотрев дело по заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя об оспаривании решений и действий Контрольно-счетной палаты города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратился Департамент здравоохранения города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Контрольно-счетной палате города Севастополя (далее –государственный орган, Контрольно-счетная палата),в котором с учетом уточнения заявленных требований заявлением просит признать незаконными действия должностных лиц государственного органа, выразившихся в нарушении порядка проведения контрольных мероприятий, отсутствие полномочий, несоответствие контрольного мероприятия законодательству; признать недействительными постановления Коллегии государственного органа от 22.04.2016 № 15, представления государственного органа от 28.06.2016 №1/424-2016 и Отчета государственного органа о результатах контрольного мероприятия, утвержденного Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 24.06.2016 №27.

Заявленные требования, со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закон города Севастополя от 10.07.2014 №36-ЗС «О контрольно-счетной палате города Севастополя» и Стандарт 2.1 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденный постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 25.09.2015 №4, мотивированы тем, что контрольные мероприятия были произведены с нарушением законодательства в отсутствие полномочий и оснований для их проведения. Кроме того, заявитель не согласен с выводами, изложенными в представлении и отчете о результатах контрольного мероприятия, полагая их необоснованными.

Определением суда от 09.08.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 31.08.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.09.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым заявитель уточнил основания и содержание заявленных требований.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 29.09.2016.

В итоговое судебное заседание 29.09.2016 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Севастополя против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что в силу положений ст. 265 и 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Контрольно-счетная палата уполномочена осуществлять внешний государственный контроль за использованием средств межбюджетных трансферов, а также контроль за соблюдением бюджетного законодательства. Полагает что оспариваемые постановление от 22.04.2016 №15, представление от 28.06.2016 №1/424-2016 и отчет о результатах контрольного мероприятия от 24.06.2016 №27 вынесены с соблюдением процедуры проведения контрольного мероприятия и в рамках действующего законодательства. Кроме того указал, что оспариваемые акты не относятся к числу ненормативных правовых актов и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не влекут обязательных для него последствий, а лишь содержат предложения по усовершенствованию его деятельности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 Коллегией Контрольно-счетной палаты города Севастополя, в результате получения от Прокуратуры города Севастополя требования о проведении проверки от 15.04.2016 (исх.№21-25-2016) принято Постановление №15, которым утверждена программа проведения внепланового контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на организацию и проведение мероприятий программы государственной социальной помощи гражданам Севастополя, имеющим право на получение по льготным рецептам лекарственных средств, изделий медицинского назначения и лечебного питания (услуги по приемке, хранению и отпуску лекарственного обеспечения)».

В дальнейшем Контрольно-счетной палатой города Севастополя проведена внеплановая проверка законности и эффективности использования средств , выделенных на организацию и проведение мероприятий программы государственной социальной помощи гражданам Севастополя, имеющим право на получение по льготным рецептам лекарственных средств, изделий медицинского назначения и лечебного питания (услуги по приемке, хранению и отпуску лекарственного обеспечения).

По окончании контрольного мероприятия 14.06.2016 аудитором контрольно-счетной палаты составлен акт, а по результатам контрольного мероприятия Коллегией Контрольно-счетной палаты города Севастополя утвержден отчет от 24.06.2016 №27 о результатах контрольного мероприятия.

28.06.2016 по результатам проведенного внепланового контрольного мероприятия, срок которого был обозначен с 25.04.2016 по 24.06.2016, вынесено представление №1/424-2016, согласно которому выявлены следующие нарушения и недостатки, допущенные Департаментом здравоохранения города Севастополя:

- Средства бюджета города Севастополя, направленные Департаментом здравоохранения города Севастополя на услуги по приемке, хранению и отпуску лекарственного обеспечения льготных категорий граждан в размере 27 535 300,0 (двадцать семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек не обоснованы, тем самым не обеспечена, реализация принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса. Российской Федерации).

- В нарушение требований законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Департаментом здравоохранения города Севастополя в 2015 году вместо государственных контрактов заключены договоры (№ РЛО-УО1 от 30.06.2015 г., № 7-ВЗН-02 от 01.06.2015 г.)

- В нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департаментом здравоохранения города Севастополя заключены договоры (контракты) (№ РЛО-УО1 от 30.06.2015 г., № 7-ВЗН-02 от 01.06.2015 г, №413311 от 04.05.2016 г.) подлежащие исполнению, за счет бюджетных средств, в преамбуле которых отсутствует положение о том, что государственный заказчик (Департамент здравоохранения города Севастополя) действует от имени субъекта Российской Федерации.

- В нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федераций, статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственным заказчиком (Департаментом, здравоохранения города Севастополя) не сформирован план-график закупок на 2015 год.

- В нарушение требований части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент здравоохранения города Севастополя не обосновал в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя, а также цену контракта и иные существенные условия контракта (договоры№ РЛО-У01 от 30.06.2015. г., № 7-ВЗИ-02 от 01,.06.2015 г.).

- В нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком (Департамент здравоохранения города Севастополя) не. соблюдены требования по применению установленных методов определения цены контракта, заключаемого С единственным исполнителем, отсутствуют источники информации для определения цены контракта, заключаемого ,с единственным исполнителем и заключены контракты (договоры № РЛО-У01 от 30.06,2015 г., № 7-ВЗЫ-02 от 01.06.2015 г.) по необоснованным цепам.

- В нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах (№ РЛО-УО 1 от 30.06.2015 г., № 7-ВЗН-02 от 01.06.201.5 г.) отсутствует положение о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

- В нарушение требований части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент здравоохранения в договорах (№ РЛО-У01 от 30.06.2015 г., № 7-ВЗН-02. От 01.06.2015 г.) не установил сроки и не определил порядок приемки оказанных услуг, не регламентировал для исполнителя сроки и порядок предоставления актов оказанных услуг.

- В нарушение требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.20ГЗ №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения' государственных, и муниципальных нужд» в договорах (№ РЛО-У01. от 30.06.201.5 г., № 7-ВЗН-02 от. 01.06.2015 г.) отсутствует требование обеспечения исполнения контракта.

- В нарушение требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах (№ РЛО- У01 от 30.06.2015 г., № 7.-ВЗР1-02 от 0.1.06.2015 г.) не включено обязательное условие о проведений заказчиком экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

- В нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров., работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом здравоохранения города Севастополя изменены существенные условия договоров № РЛО-У01 от 30.06.2015 г., № 7-В31-1-02 от 01.06.2015 г.

- В нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» Департамент здравоохранения города Севастополя не проводил экспертизу оказанных услуг исполнителем, не привлекал экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оказанных услуг (договоры № РЛО-УО1 от 30.06.2015 г.» № 7-ВЗН-02 от 01.06.2015 ).

- В нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 0,5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия контракта (от 04.05.2016 г. №413311) не соответствуют условиям документации об электронном аукционе.

- В нарушение положений части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и .муниципальных нужд» в разделе «Права и обязанности сторон» контракта (от 04.05.2016 г. №413311) отсутствует указание на обязанность исполнителя своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

- В нарушение положений части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013, № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в разделе «Права и обязанности сторон» контракта (от 04.05.2016 г. №413311) отсутствует указание на обязанность заказчика проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

- Департаментом здравоохранения допущено неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств, в размере 4 431 116 рублей 66 копеек, выразившееся, принятии и оплате фактически не оказанных услуг в период с 30.06.2015 г. по 06.07.2015 по договору № РЛО-УО 1 от 30.06.2015.

- Департаментом здравоохранения допущено неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств в размере 948600,00 рублей 00 копеек, выразившееся в. принятии и оплате фактически не оказанных услуг но состоянию на 02.09.2015 г. по договору № 7ВЗН от 01.06.2015.

Полагая, что указанные постановление от 22.04.2016 №15, представление от 28.06.2016 №1/424-2016 и отчет о результатах контрольного мероприятия от 24.06.2016 №27, а также действия должностных лиц Контрольно-счетной палаты города Севастополя по проведению контрольных мероприятий противоречат требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В рассматриваемом случае оспариваются действия должностных лиц Контрольно-счетной палаты города Севастополя, выразившиеся в нарушении порядка проведения контрольных мероприятий вследствие отсутствие полномочий и несоответствия контрольного мероприятия законодательству, а также постановление Коллегии государственного органа от 22.04.2016 № 15, представление государственного органа от 28.06.2016 №1/424-2016 и Отчет о результатах контрольного мероприятия, утвержденного Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 24.06.2016 №27.

Судом установлено, что Контрольно-счетная палата города Севастополя действует на основании Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона города Севастополя от 10.07.2014 №36-ЗС «О контрольно-счетной палате города Севастополя» (далее – Закон № 36-ЗС) и Стандарта 2.1 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 25.09.2015 №4 (далее – Стандарт).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее – Закон №6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, что также закреплено и нормами раздела У111 Регламента Контрольно-счетной палаты города Севастополя, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 26.05.2015 № 2 (с изменениями).

В соответствии со статьей 4 Закона № 6-ФЗ, ст. 4 Закона №36-ЗС деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, независимости и гласности.

Согласно статьи 13 Закона №36-ЗС, Контрольно-счетная палата осуществляет следующие полномочия: контроль за исполнением бюджета города Севастополя и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя; организация и проведение оперативного контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей бюджета города Севастополя, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя по объемам, структуре и целевому назначению и представление такой информации в Законодательное Собрание города Севастополя и Губернатору города Севастополя; экспертиза проекта закона о бюджете города Севастополя, проектов законов о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя, а также проектов законов о внесении изменений в закон о бюджете города Севастополя и в законы о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя; внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета города Севастополя, годовых отчетов об исполнении бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя и представление в Законодательное Собрание города Севастополя заключений об их исполнении; проведение аудита эффективности, организация и осуществление контроля за законностью и результативностью использования средств бюджета города Севастополя, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности города Севастополя, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими городу Севастополю; контроль за эффективностью управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности города Севастополя, за поступлением в бюджет города Севастополя средств от управления и распоряжения этим имуществом; оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета города Севастополя, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета города Севастополя и имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя; контроль за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата средств бюджета города Севастополя; финансово-экономическая экспертиза проектов законов города Севастополя и нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств города Севастополя, а также долгосрочных целевых программ города Севастополя; анализ бюджетного процесса в городе Севастополе, подготовка предложений, направленных на его совершенствование; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета города Севастополя бюджетам внутригородских муниципальных образований города Севастополя, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; подготовка информации о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в Законодательное Собрание города Севастополя и Губернатору города Севастополя; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя, органов местного самоуправления в городе Севастополе, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий города Севастополя (внутригородских муниципальных образований), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя; в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Севастополя в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Севастополя, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Севастополя.

В соответствии с частью 1,2 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (часть 2 ст. 266.1 БК РФ).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в частности является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.

При этом, в силу положений абзацев 5, 6 статьи 6, частей 1,4 статьи 41 БК РФ денежные средства, поступившие в бюджет субъекта федерации путем трансфера из бюджета Российской Федерации в форме субвенций, также относятся к статьям доходов и расходов бюджета субъекта федерации.

Согласно положений части 2 статьи 1 Закона №36-ЗС Контрольно-счетная палата города Севастополя обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Кроме того, в полномочия Контрольно-счетной палаты города Севастополя входит контроль за исполнением бюджета как за доходной, так и расходной частью независимо от первоначального источника поступления средств (часть 2 ст. 266.1 БК РФ, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона №6-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона №36-ЗС).

Так судом установлено, что в рамках контрольного мероприятия в отношении Департамента здравоохранения города Севастополя предметом проверки являлись как собственные средства бюджета города Севастополя (целевая статья 08Г0320 приложения № 3,4 к Закону города Севастополя от 19.12.2014 года № 92- ЗС «О бюджете города Севастополя на 2015 год», целевые статьи 3600300300, 3600551330 приложений № 4,5 к Закону города Севастополя от 29.12.2015 года № 228-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2016 год»), так и средства межбюджетного трансферта, которые в форме субвенции поступили в бюджет города Севастополя (целевая статья 08П5133 приложения № 3,4 к Закону города Севастополя от 19.12.2014 года № 92-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2015 год»). Данные средства использовались для достижения общей цели — организации обеспечения граждан медицинской помощью, то есть являются взаимосвязанными по предмету использования. В виду чего, для достижения целей контрольного мероприятия - определения законности, обоснованности и эффективности использования средств бюджета необходимо проверить весь объем поступивших средств бюджета (как собственных средств, так и поступивших в форме субвенций), затрачиваемых на поддержку граждан, имеющих право на получение на льготных условиях лекарственных средств и иных медицинских изделий, а также организацию и порядок использования указанных средств.

Таким образом, довод заявителя о наличии полномочий Контрольно-счетной палаты города Севастополя на проведение проверки только в отношении средств, предоставляемых из бюджета города Севастополя является не состоятельным, поскольку для достижения целей контрольного мероприятия установлены полномочия органа на проведение проверок расходования средств бюджета города Севастополя независимо от источников формирования доходов.

Также судом не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии полномочий контроля в сфере закупок, согласно ст. 99 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), положениями которого предусмотрен исключительный перечень органов, наделенных данными полномочиями и к которым контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации не относятся, а также довод о том, что возможность проведения Контрольно-счетной палатой города Севастополя проверки в сфере закупок, согласно положениям ч. 32 ст. 112 Закона № 44-ФЗ не возможно до 01.01.2017 (дата с которой применяются нормы данного закона к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере закупок), - по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 1, ст. 6, 65, 69 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся возникающие между их участниками отношения, в том числе, в процессе исполнения бюджета и контроля за его исполнением. При этом исполнение бюджета в части расходов производится, в том числе, путем выделения бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядок осуществления которых предусмотрен положениями Закона № 44- ФЗ.

Как уже отмечалось ранее, в полномочия Контрольно-счетной палаты города Севастополя в силу положений ч. 1 ст. 265, ч. 2 ст. 266.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 6-ФЗ п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № Зб-ЗС входит контроль за исполнением бюджета (законностью, обоснованностью, эффективностью), таким образом, целями контрактной системы в сфере закупок согласно ст. 13 Закона 44-ФЗ. Более того, согласно положений ст. 3 Закона № 36-ЗС контроль за исполнением расходной части бюджета города Севастополя, определения эффективности и целесообразности расходования государственных средств является основной задачей Контрольно-счетной палаты города Севастополя, определяющей цель ее создания.

Таким образом, закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд, производимая в порядке Закона № 44-ФЗ является составной частью бюджетных правоотношений, а проверка на соблюдение правил осуществления таких закупок (законность) является основополагающей целью внешнего государственного финансового контроля (аудита) и относится к полномочиям Контрольно-счетной палаты города Севастополя. Аудит в сфере закупок, осуществляемый контрольно-счетными органами, прямо закреплен положениями ст. 98 Закона № 44-ФЗ, которые приостановлены в силу положений ч. 32 ст. 112.Закона № 44-ФЗ.

Поскольку полномочия Контрольно-счетной палаты города Севастополя в рамках проводимой проверки осуществлялись не на основании положений ст.ст. 98,99 Закона № 44-ФЗ, а на основании положений БК РФ, который имеет большую юридическую силу по отношению к Закону № 44-ФЗ, Закону № 6-ФЗ, Закона № 36-ЗС, действие которых не приостанавливалось на период адаптации территории Крыма к законодательству России, суд полагает, что положения ч. 32 ст. 112 Закона № 44-ФЗ не препятствуют осуществлению Контрольно-счетной палатой города Севастополя функций внешнего государственного финансового контроля.

Относительно доводов заявителя о том, что в названии контрольного мероприятия имеется ссылка на программу государственной социальной помощи гражданам Севастополя, которая не была утверждена соответствующими нормативными правовыми актами, суд отмечает следующее.

Основанием проведения внепланового мероприятия является постановление Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 22.04.2016 года о его проведении, принятому по предложению аудитора, внесенному по результатам рассмотрения требования Прокуратуры города Севастополя от 15.04.2016 года № 21-25-2016 о проведении проверки, которое является обязательным к исполнению в силу ст. 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из пояснений представителя государственного органа следует, что указание в наименовании контрольного мероприятия на программу государственной социальной помощи гражданам Севастополя продублировано из содержания требования прокурора и п. 1.1. договора № РЛО-У01 от 30.06.2015 года, в котором заказчик в лице директора Департамента здравоохранения города Севастополя сам определяет предмет договора как оказание услуг организации и проведения мероприятий государственной программы социальной помощи гражданам, проживающим на территории города Севастополя и имеющим право на получение по льготным рецептам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания, в том числе услуги обеспечения деятельности по приемке, хранению и отпуску лекарственного обеспечения в соответствии с действующим законодательством.

При этом, выводов о том, что утверждалась государственная программа с таким предметом и заявитель является исполнителем такой государственной программы в акте проверки, отчете по результатам мероприятия и в представлении не содержится, следовательно указанный довод заявителя является не состоятельным, то есть сама по себе ссылка на наличие программы при определении содержания контрольного мероприятия (наименования) правового значение не имеет.

В части проверки процедуры проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Севастополя, судом установлено следующее.

Во исполнение положений ст. 21 Закона № 36-ЗС, в порядке, предусмотренном положениями п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона № 36-ЗС, Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 26.05.2015 года № 2 утвержден Регламент Контрольно-счетной палаты города Севастополя (с дальнейшими изменениями), который действовал на период проведения контрольного мероприятия в отношении заявителя.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1 Закона города Севастополя от 29.09.2015 года № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» (далее Закон № 185-ЗС) правовыми и нормативными правовыми актами города Севастополя являются письменные официальные документы, принятые (изданные) в определенной форме уполномоченным правотворческим органом и направленные на возникновение, изменение или прекращение правовых норм.

Положения ст. 3 Закона № 185-ЗС определяют исчерпывающий перечень субъектов правотворчества, к которым Контрольно-счетная палата города Севастополя не относится в силу того, что не входит в систему органов государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти, а согласно ст. 1 Закона № 36-ЗС является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Регламент Контрольно-­счетной палаты города Севастополя не регулирует общественные отношения, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовых норм, он не относится к правовым или нормативно-правовым актам города Севастополя, а является внутренним документом, требования которого распространяются лишь на сотрудников Контрольно-счетной палаты города Севастополя, что усматривается также из положений п.п. 1,5 самого Регламента.

Из материалов дела следует, что акт от 14.06.2016 по результатам контрольного мероприятия содержит информацию о праве руководителя объекта проверки предоставить пояснения и замечания на Акт до 20.06.2016. Указанная дата определена в пределах срока, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 27 Закона № 36-ЗС из расчета вручения акта 14.06.2016, однако, данный акт был вручен 15.06.2016 года, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 27 Закона № 36-ЗС оканчивался 22.06.2016.

В то же время, нарушения права заявителя на предоставление пояснений и замечаний не установлено, так как поступившие замечания директора Департамента здравоохранения города Севастополя от 21.06.2016 № 3218/04-20 были рассмотрены аудитором в соответствии с п. 5.21.14 Стандарта, по результатам рассмотрения которого составлено заключение, замечания приобщены к материалам контрольного мероприятия.

При этом, положения Закона № 36-ЗС и Стандарта внешнего государственного контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя №4 от 25.09.2015 (далее- Стандарт), не предусматривают направления результатов рассмотрения пояснений и замечаний на акт в адрес объекта проверки, информация о их рассмотрении, в соответствии с п. 6.6.2 Стандарта внесена в Отчет (стр. 4), который, в дальнейшем, утвержден Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от года № 27.

Положения ч. 1 ст. 25 Закона № 36-ЗС не содержит обязанности Контрольно-­счетной палаты города Севастополя о внесении в содержание представления информации о результатах рассмотрения пояснений и замечаний на акт проверки. Положения п. 7.2.2 Стандарта предусматривают объем информации, включаемой в содержание представления, при этом внесение информации о рассмотрении замечаний на акт не предусмотрено.

Таким образом, проверив полномочия, порядок проведения контрольных мероприятий судом констатирует, что нарушений в указанной части не установлено.

Относительно иных доводов заявителя суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 20 Закона №36-ЗС установлено, что стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Коллегией Контрольно-счетной палаты: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя, органов местного самоуправления города Севастополя, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий города Севастополя (внутригородских муниципальных образований) - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации; в отношении иных организаций - в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом. При подготовке стандартов внешнего государственного финансового контроля учитываются международные стандарты в области государственного контроля, аудита и финансовой отчетности. Стандарты внешнего государственного финансового контроля не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству города Севастополя.

Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя №4 от 25.09.2015 утвержден Стандарт внешнего государственного контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия» (далее – Стандарт).

В части нарушения процедуры проведения проверки, заявитель ссылается на нарушение положений п. 3.4, п. 3.6. Стандарта, а именно: Постановление Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 22.04.2016 № 15 не содержит обязательных данных (информации о сроках проведения контрольного мероприятия, о сроках предоставления отчета по его результатам на рассмотрение Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя, об ответственных исполнителях); содержание уведомления о проведении контрольного мероприятия от 22.04.2016 года № 1/228-2016 не соответствует Постановлению Коллегии от 22.04.2016 № 15.

Согласно пункта 1.1 Стандарта предусмотрено, что данный Стандарт является внутренним нормативным документом, определяющим характеристики, правила и процедуры проведения контрольных мероприятия Контрольно-счетной палаты города Севастополя.

Положениями абз. 2 п. 3.4 Стандарта предусмотрено, что основной этап контрольного мероприятия осуществляется в соответствии с утвержденной программой контрольного мероприятия, на основании постановления Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя. Таким образом, целями данного постановления являются принятие решения о проведении контрольного мероприятия, а также утверждение программы мероприятия, которая содержит (п. 4.6.1 Стандарта) информацию об основаниях проведения мероприятия, предмет и перечень объектов мероприятия, цели и вопросы мероприятия, проверяемый период, сроках проведения мероприятия, состав рабочей группы, сроки оформления актов по результатам контрольных действий.

Судом установлено и не оспаривается государственным органом, что в оспариваемом постановлении о проведении контрольного мероприятия № 15 от 22.04.2016 отсутствуют сведения о сроках проведения контрольного мероприятия и ответственных исполнителях, предусмотренные п.п. 3.4, 3.6 Стандарта, однако, сам по себе указанные обстоятельства, связанные с оформлением документа, не свидетельствуют об отсутствии у государственного органа полномочий на проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя. Суд также учитывает, что указанные сведения, в том числе относительно лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия и сроков проведения мероприятия, были указаны в письменном уведомлении о проведении контрольного мероприятия исх. № 1/228-16 от 22.04.2016, которое получено заявителем (вх. № 2484/04-18 от 25.04.2016).

Кроме того, во исполнение ранее указанных положений Стандарта Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 22.04.2016 № 15 принято решение о проведении данного внепланового контрольного мероприятия, а также об утверждении его программы, которая и содержит указанную информацию в полном объеме.

При этом в оспариваемом постановлении не устанавливается факт нарушения Департаментом бюджетного законодательства в сфере расходования средств, предоставляемых из бюджета города Севастополя и не предопределяется конкретный нарушитель, контрольно-счетной палатой не выносится обязательное для исполнения предписание в связи с выявлением нарушений. Издавая оспариваемое постановление, административный орган лишь процедурно оформляет проведение проверки, принятое по предложению аудитора, внесенное по результатам рассмотрения требования Прокуратуры города Севастополя от 15.04.2016 № 21-25-2016 о проведении проверки.

В то же время, по своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

Следует учесть, что нарушение либо отсутствие нарушения лицом, в отношении которого проводится проверка, действующего законодательства устанавливается административным органом непосредственно в ходе рассмотрения результатов проверки, по итогам которого административный орган принимает соответствующее решение.

Как следует из содержания текста самого постановления, оно, в целом, носит уведомительный, а не властно - распорядительный характер, доводит до сведения Департамента информацию о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении последнего, программе ее проведения (перечень мероприятий по контролю). Каких-либо обязательных для исполнения требований оспариваемое постановление не содержит, равно как и не предусматривает для заявителя каких-либо негативных последствий.

В то же время заявителем не приведено доказательств того каким именно образом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности и/или иной экономической деятельности, которые могли бы быть нарушены содержанием оспариваемого постановления Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя.

При этом, довод о том, что уведомление о проведении контрольного мероприятия должно по содержанию соответствовать постановлению Коллегии не отвечает действительности, так как положения п. 4.7.1 Стандарта предусматривают что уведомление должно содержать наименование контрольного мероприятия, основание для его проведения, сроки (дата начала) проведения контрольного мероприятия, персональный состав исполнителей мероприятия с указанием его руководителя и предложение о создании необходимых условий для проведения контрольного мероприятия, то есть информацию, которая содержится в уведомлении от 22.04.2016 года № 1/228-2016, что в полной мере соответствует указанным положениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая информация о проводимом контрольном мероприятии была доведена до руководителя объекта проверки, в ходе мероприятия от должностных лиц объекта проверки не поступало запросов на предоставление дополнительных документов (например: программы мероприятия), а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, содержанием постановления Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя, суд полагает что требование о признании недействительным постановления Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 22.04.2016 года № 15 не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы в полной мере применимы и к оспариваемому представлению и отчету.

Как уже отмечалось ранее, положениями ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона №36-ЗС, предусматривается право Контрольно-счетной палаты города Севастополя по результатам проведенных контрольных мероприятий вносить представления, в том числе в органы государственной власти и должностным лица, для их дальнейшего рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Также предусматривается обязанность должностных лиц в течении одного месяца уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Положениями ст. 270.2 БК РФ предусмотрена обязательность приятия мер по требованиям, указанным в представлениях и предписаниях лишь органов внутреннего государственного финансового контроля, а также ответственности за неисполнение таких требований. Регулирование порядка внесений представлений и предписаний органов внешнего государственного контроля отнесено к положениям Федерального Закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» - Закона № 6-ФЗ

.Представление Контрольно-счетной палаты – документ, содержащий обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня получения информации о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, города Севастополя, муниципальных образований и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Руководитель контрольного мероприятия организует подготовку проекта представления после рассмотрения на заседании Коллегии Палаты отчета и его утверждения( пункт 7.2.1 Стандарта).

В то же время статья 25 Закона №36-ЗС и ст. 16 Закона № 6-ФЗ не содержат обязанности по исполнению представления и ответственности за неисполнение представления. Обязанность заключается лишь в рассмотрении представления и предоставлении ответа на него в течение установленного законодательством срока.

Представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 28.06.2016 №1/424-2016, внесенное в отношении должностного лица директора Департамента здравоохранения города Севастополя по результатам контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения в сфере бюджетного законодательства, носит рекомендательный характер и содержит предложения по принятию мер по эффективному использованию средств бюджета города Севастополя, а также предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения.  и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, а неисполнение заявителем требований Контрольно-счетной палаты города Севастополя не влечет каких-либо иных негативных последствий для Департамента.

К таким же выводам пришел Двадцать первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении аналогичных требований (постановление по делу №А84-225/2016 от 16.08.2016).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки был составлен Акт №1/343-2016 от 14.06.2016, в котором указывалось на допущенные заявителем нарушения бюджетного законодательства. Согласно положений ч. 6 ст. 14 Закона № 36-ЗС акт по результатам контрольного мероприятия является формой фиксации результатов проверки отдельного объекта контрольного мероприятия. На такие акты, в соответствии с положениями ч 1 ст. 27 Закона № 36-ЗС руководители проверяемых организаций представляют объяснения и/или замечания. Обжалование актов в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, положения п. 5.21 Стандарта «Общие правила проведения контрольного мероприятия» определяют акт по результатам проверки как систематизированное изложение документально подтвержденных фактов, выявленных в ходе проверки. Таким образом, акт по результатам проверки является промежуточным процедурным документом, информация из которого используется для составления отчета по результатам контрольного мероприятия.

Согласно пункту 3.5 Стандарта предусмотрено, что на этапе оформления результатов контрольного мероприятия осуществляется подготовка отчета о результатах проведенного контрольного мероприятия, который должен содержать выводы, подготовленные на основе анализа и обобщения материалов соответствующих актов по результатам контрольного мероприятия на объектах и рабочей документации, а также может содержать предложения (рекомендации) по устранению выявленных нарушений. При необходимости подготавливаются предписания, представления, информационные письма и обращения Контрольно-счетной палаты в правоохранительные органы, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Отчет о результатах контрольного мероприятия представляет собой документ Контрольно-счетной палаты, который содержит основные результаты контрольного мероприятия, выводы, при необходимости, предложения (рекомендации) в соответствии с поставленными целями (пункт 6.6.1 Стандарта).

Таким образом, указанный документ имеет особый, самостоятельный характер, поскольку не дублирует акт проверки, содержит выводы о результатах проверки, а также предложения по устранению нарушений, относится к заключительному этапу проверки ( п.6, п.6.6 Стандарта), что свидетельствует о возможности его оценки с учетом критериев, установленных главой 24 АПК РФ.

В то же время, при анализе содержания оспариваемого отчета, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 24.06.2015 № 27 установлено, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, указанных выше относительно оспариваемого представления от 28.06.2016 № 1/424-2016.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержание которых приведено выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395). При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В то же время заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых бы усматривалось выполнение должностными лицами Контрольно-счетной палаты действий, которые не отвечают требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя - Департамента здравоохранения города Севастополя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и/или незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности и/или создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом проведения должностными лицами Контрольно-­счетной палаты города Севастополя контрольного мероприятия в рамках представленных законодательством полномочий в порядке, предусмотренном законодательством, с учетом отсутствия для заявителя негативных последствий в результате действий должностных лиц, направленных на проведение проверки, а также принимая во внимание, что неисполнение заявителем требований Контрольно-счетной палаты города Севастополя не влекло для Департамента здравоохранения города Севастополя обязанности исполнить эти требования и не влекло возможности привлечения к ответственности за их неисполнение, а также каких-либо иных негативных последствий для заявителя, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями Контрольно-счетной палаты города Севастополя его прав и законных интересов, с учетом чего требования последнего удовлетворению не подлежат. При этом, разрешая спор по существу, судом фактически рассмотрено ходатайство государственного органа от 31.08.2016.

Нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, и в удовлетворении заявленных им требований отказано, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-179, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Департамента здравоохранения города Севастополя отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров