Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
23 августа 2023 г.
Дело № А84-3645/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному контрольному управлению города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными и недействительными представлений,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Плюс»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,
от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,
от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 16.05.2023.
Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному контрольному управлению города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, ГКУ Г. Севастополя), в котором просит суд признать незаконными и недействительными представления Главного контрольного управления города Севастополя №07-10/2 от 27.02.2023, №07-10/1 от 27.02.2023.
По мнению заявителя, представления ГКУ от 27.02.2023 №№ 07-10/2, 07-10/1 вынесено при неполном выяснении обстоятельств с нарушением норм материального права. Так, заявитель указывает, что коэффициент приведения к твердой сумме контракта применен предприятием правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все факты хозяйственной жизни по вывозу грунта подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, которые были предоставлены ГКУ при проведении проверки.
От ГКУ в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указывает на обоснованность вынесенных представлений от 27.02.2023 №07-10/1, 07-10/2.
От ООО «Плюс» поступил отзыв в котором общество поддерживает позицию заявителя в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Главным контрольным управлением города Севастополя на основании распоряжения о назначении внепланового контрольного мероприятия от 19.09.2022 № 28, а также в соответствии с абзацем 4 пункта 11 федерального стандарта внутреннего (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2» была проведена внеплановая выездная проверка относительно осуществления расходов средств субсидии, выделенной из бюджета города Севастополя на выполнение работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды в 2020 году по адресу: <...> по договору от 04.12.2020 № 00000092040052682074200152/6, 14, 17, 21, заключенному с ООО «Авес-Строй Плюс» (в настоящее время наименование – ООО «Плюс»). По результатам указанной проверки, был составлен акт от 02.11.2022 № 03-03/30 (далее – Акт № 03-03/30).
Также на основании распоряжения о назначении внепланового контрольного мероприятия от 19.09.2022 № 32, и в соответствии с абзацем 4 пункта 11 федерального стандарта внутреннего (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2» была проведена внеплановая выездная проверка относительно осуществления расходов средств субсидии, выделенной из бюджета города Севастополя на выполнение работ по благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды в 2020 году по адресу: <...> по договорам от 08.12.2020 № 00000092040052682074200152/2 и от 08.12.2020 № 00000092040052682074200152/4 , заключенным с ООО «Авес-Строй Плюс» (в настоящее время наименование – ООО «Плюс»). По результатам указанной проверки, был составлен акт от 02.11.2022 № 03-03/31 (далее – Акт № 03-30/31).
По результатам указанных проверок были выданы представления от 27.02.2023 № 07-10/1 (акт № 03-30/30) и от 27.02.2023 № 07-10/2 (акт № 03-30/31).
В представлении от 27.02.2023 № 07-10/1 указано, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-строительному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) при расчете стоимости выполненных в формуле компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения применен коэффициент 1,5514282, при привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ по контракту от 04.12.2020 № 00000092040052682074200152/6,14,17,21 и ущербу на общую сумму 652 289,23 руб., в связи с чем, в срок до 21.08.2023 следует устранить нарушение, отраженное в настоящем представлении и принять меры по устранению его причин и условий.
В представлении от 27.02.2023 № 07-10/2 указано, что в ходе проверки выявлено нарушение 1) п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-строительному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) при расчете стоимости выполненных в формуле компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения применен коэффициент 1,5514282, при привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ по контракту № 00000092040052682074200152/2 и ущербу на общую сумму 49 271,21 руб.; 2) ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУПС «УК Гагаринского района – 2» осуществлена приемка результатов выполненных работ по размещению строительного мусора в объеме 304 тонн в рамках исполнения контракта № 00000092040052682074200152/2, в результате в регистрах бухгалтерского учета зарегистрирован акт о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 (форма КС-2)за отчетный период с 08.12.2020 по 10.12.2020, который содержит не имевшие места факты хозяйственной жизни, что является нарушением ч.1 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ и привело к ущербу на сумму 247 000 руб.; 3) п. 4.100 Методики при определении стоимости выполненных работ в формуле компенсации НДС при УСН применен коэффициент 1,5514282, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ по контракту № 00000092040052682074200152/4 и ущербу на общую сумму 72 721,16 руб., в связи с чем, в срок до 21.08.2023 следует устранить нарушения, отраженные в настоящем представлении и принять меры по устранению его причин и условий.
Полагая, что выданные ГКУ представления от 27.02.2023 № 07-10/1, 07-10/2 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).
Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, государственные (муниципальные) учреждения.
Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Постановление № 1235).
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления № 1235 решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля.
Как следует из оспариваемых представлений от 27.02.2023 ГУПС «УК Гагаринского района - 2» вменяется неверное применение коэффициента при определении стоимости работ по контрактам, заключенным с ООО «Плюс», поскольку общество находится на УСН, а стоимость работ определена в твердой сумме с НДС.
Вместе с тем, заявитель и третье лицо отмечают, что при заключении Контрактов между ГУПС «УК Гагаринского района - 2» и ООО «Авес-Строй Плюс» для определения начальной максимальной цены контракта использовались сметы с учетом системы общего налогообложения и НДС (ставка 20%) и 2% непредвиденных затрат.
Поскольку ООО «Плюс» не является плательщиком НДС, следовательно, смета подлежала приведению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
При этом сумма контракта является твердой, вне зависимости от применяемой системы налогообложения подрядчиком.
В рамках контракта при применении формулы компенсации НДС при УСН (МАТ+(ЭМ-ЗПМ))*0,2, а также понижающих коэффициентов к НР и СП 0,7 и 0,9 соответственно, локальная смета формируется на сумму цены контракта.
Таким образом, коэффициент 1,15514282 – является тем коэффициентом приведения к твердой сумме контракта, который позволяет определить сумму подлежащую выплате подрядчику.
Коэффициент приведения необходимо начислить на прямые затраты сметы, в том числе материалы (МАТ), машины и механизмы (ЭМ и ЗПМ).
Согласно МДС 81-35.2004 формула компенсация НДС при УСН - (МАТ+(ЭМЗПМ))*0,2. При этом идентификаторы, используемые программой ГРАНД-Смета в формуле, не включают коэффициент приведения, который был начислен к ПЗ. Для корректного расчета формулы, коэффициент приведения необходимо вручную начислить и на идентификаторы, применяемые в формуле - (МАТ*1,15514282+(ЭМ*1,15514282 - ЗПМ*1,15514282))*0,2.
Указание в представлениях о применении коэффициента 1,5514282 не соответствует коэффициенту примененному заявителем и составляющему 1,15514282.
При применении формулы компенсации НДС при УСН (МАТ+(ЭМ-ЗПМ))*0,2, а также понижающих коэффициентов к НР и СП 0,7 и 0,9 соответственной локальной сметы формируется на сумму цены контракта.
Ввиду того, что коэффициент необходимо начислить на все прямые затраты сметы, которые также учтены и в формуле компенсации НДС, данный коэффициент начисляется и к итогам сметы, и к формуле компенсации.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2020 № 302- ЭС19-11900 изложил правовую позицию, согласно которой "на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.
С учетом изложенного применение заявителем коэффициента 1,15514282 не может быть признано нарушением п. 4.100 МДС 81-35.2004, а следовательно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению и п. 1, 3 представления № 07-10/2 и п. 1 представления № 07-10/1 подлежат признанию недействительными.
В отношении п.2 представления № 07-10/2 заявитель поясняет, что все отраженные в бухгалтерском учете факты хозяйственной жизни имели место, полностью подтверждаются первичными документами, представленными проверяющим в ходе проверки.
В подтверждение факта вывоза мусора предприятие представило акт №387 от 08.12.2020 и акт №389 от 10.12.2020.
Представить заявителя указала, что площадь покрытия плитки составляет 1081,32 м2 +1466,93м2, для подготовки площади была выполнена планировка и срезан слой грунта 5 см. Таким образом 2548,25м2*0,05м = 127,41 м3. Исходя из того, что плотность суглинка составляет 1,4 т/ м3, то 127,41/1,4 = 177,68 т. Так как демонтажными работами учтено 126,32 т, а вес грунта 177,68 т, итог = 304 т, а тариф перевозчика составляет 812 руб.
Таким образом, грунт образовался при благоустройстве объекта при срезе земляного полотна, часть вывоза мусора вошла в предыдущий контракт. Но ввиду лимита финансирования – не имелось возможности учесть по контракту весь объем образовавшегося грунта, в связи с чем он был включен в локальный сметный расчет и акт выполненных работ по следующему контракту.
Подтверждение фактического вывоза грунта имеется, что подтверждается актами о вывозе. При этом, объем вывоза грунта, указанного в представлении завышен, т.к. объем по акту выполненных работ по контракту составляет 177,68 т, а не 304 т. Срез грунта, как и его вывоз соответствует проектно-сметной документации, а также необходимости проведения работ по благоустройству объекта, в том числе ввиду его месторасположения.
Данные обстоятельства подтверждены и третьим лицом.
С учетом изложенного, вывод, указанный в представлении, об отсутствии факта хозяйственной жизни в отношении вывоза грунта не основан на фактических документах и обстоятельствах дела, а также опровергается первичными документами, в том числе актами, журналами производства работ, проектно-сметной документацией, условиями контрактов.
Представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В рассматриваемом случае в силу изложенных выше обстоятельств оспариваемое представление таким признакам не отвечает.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены Главным контрольным управлением города Севастополя (оспариваемые представления от 27.02.2023 № 07-10/1, № 07-10/2 подлежат признанию недействительным, а заявленные требования Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» удовлетворению.
Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, третьими лицами оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая, что в рассматриваемом случае самого факта признания представлений от 27.02.2023 № 07-10/1, № 07-10/2, выданного предприятию достаточно, так как таким образом достигнута защита нарушенного права заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на ГКУ города Севастополя обязанности по принятию каких либо решений о восстановлении права и устранения допущенного нарушения или совершений им определенных действий в интересах заявителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» удовлетворить.
Признать недействительными представления Главного контрольного управления города Севастополя №07-10/2 от 27.02.2023, №07-10/1 от 27.02.2023.
Взыскать с Главного контрольного управления города Севастополя в пользу Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.С. Мирошник
