Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 сентября 2007 года Дело № А56-4651/2007
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен сентября 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания Терешенковым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "НЕВА-ЭЛЕКТРО"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии
от заявителя: Вихрин В.Г.,
от заинтересованного лица: Чернягина Н.В., Тиманова Л.Л.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЭЛЕКТРО" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просило признавать недействительным решение этого налогового органа от 02.02.2007 № 24-49/02838 полностью.
Заявитель отказался от требований в части оспаривания эпизода о привлечении Общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ, сократив, таким образом, объем оспаривания.
В части отказа производство по делу необходимо прекратить.
Оснований для непринятия отказа не выявлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой а также дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен акт от 29.12.2006 № 2170/24-30. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 02.02.2007 № 24-49/02838.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 304 737 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 3 023 688 руб., а так же Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов и пени. Кроме того, обществу доначислено 1 744 849 руб. НДС по карточке лицевого счета в результате не подтверждения вычетов НДС в указанном размере.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование от 28.02.2006 № 960 (об уплате налога) и требование от 28.02.2006 № 298 (об уплате налоговой санкции).
Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились следующие выводы инспекции:
- отсутствие офисных и складских помещений;
- отсутствуие товарно-транспорных документов;
- первичные документы (накладные и счета-фактуры) не соответствуют требованиям законодательства;
- низкая рентабельность деятельности;
- недобросовестность поставщиков 1, 2, и последующих звеньев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие собственных складских и офисных помещений, собственных транспортных средств у налогоплательщика, низкая рентабельность деятельности, численность сотрудников, порядок расчетов не связаны с правом последнего на уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов НДС в соответствии с положениями глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности поставщиков 1,2 и последующих звеньев, место нахождения которых установить невозможно. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.
Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Претензии у налогового органа возникли в отношении 4 поставщиков первого звена: ООО «Лесопторг», ООО «Орбита», ООО «Орманд», ООО «Форест».
В отношении ООО «Лесопторг» налоговый орган указал, что числящийся учредителем указанной организации Дернаков В.В. в своих объяснения указал что он не является учредителем и не назначал на должность директора Арсентьева С.Н. (Приложение №2 л.137-139). Вместе с тем, в силу положений главы 25 НК РФ, указанное обстоятельства не влияет на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, генеральный директор Арсентьев С.Н. подтвердил, что является генеральным директором общества и действовал от имени ООО «Лесопторг».
Факты же несения налогоплательщиком затрат и уплаты ООО «Лесопторг» с полученной выручки налогов Инспекцией не оспариваются.
Выводы налогового органа в отношении ООО «Орманд» основаны на показаниях Козлова В.Н, числящегося учредителем этого Общества. Вместе с тем объяснения этого лица не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, ввиду того, что данное лицо не было предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, не может являться допустимым доказательством.
Общество в свою очередь представило нотариально заверенные объяснения Лозицкого К.В., в которых он подтвердил, что возглавляет организацию ООО «Орманд» и при вызовах в ОРЧ дважды представлял подлинники документов, подтверждающих поставку в адрес «Нева-Электро» пиломатериалов.
По поводу создания или руководства иных организаций-поставщиков инспекция информацией не владеет, сославшись лишь на то, что по её запросам никто из физических лиц не прибыл для дачи объяснений. Инспекция также сослалась на сведения, относящиеся к деятельности организаций, с которыми Общество вообще не состояли в хозяйственных связях (поставщики поставщиков) однако ссылки на эти сведения отклонены судом, поскольку к спорному правоотношении они не имеют отношения.
Так же налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы Инспекции о не соответствии счетов-фактур и накладных требованиям законодательства, так как указанные первичные документы содержат данные, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что изложенные в тексте оспариваемого решения выводы Инспекции о неправомерном применении вычетов НДС в сумме 1 744 849 руб. и, как следствие, отказ в применении этих вычетов, изложенный в пункте 1 резолютивной части оспариваемого акта, не соответствует положениям главы 21 НК РФ по следующим обстоятельствам.
- во-первых, все доводы налогового органа были предметами рассмотрения арбитражными судами в рамках дел №№ А56-22317/2004, А56-22468/2004, А56-31439/2004, А56-37098/2004, А56-52316/2004, А56-52319/2004, А56-10279/2005, А56-10280/2005, А56-18704/2005, А56-47086/2005, А56-36430/2005, А56-39843/2005, А56-44217/2005, А56-51967/2005, А56-60496/2005, А56-14006/2006, при обжаловании Обществом решении Инспекций, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок деклараций за спорные периоды и признаны необоснованными;
- во вторых, учитывая выводы суда, изложенные по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, а также отсутствие претензий к пакету документов, представляемому в соответствии со статьей 165 НК РФ, у Инспекции не было законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и в проведении начислений в КЛС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания спорных вычетов НДС и спорных затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль, необоснованной налоговой выгодой.
При таких обстоятельствах решение от 02.02.2007 № 24-49/02838 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя и его подлежит признать недействительным.
Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ и прекратить производство по делу в части оспаривания вопросов, относящихся к выводам Инспекции о выявлении налогового правонарушения, предусматривающего ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
2. Решение от 02.02.2007 № 24-49/02838, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, в остальной части признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 21 и 25 НК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
