НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 № А56-22127/06

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29  ноября  2006  года                                                                      Дело № А56-22127/2006

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи  Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Комнорма»

ответчик  МИ ФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Парфенова О.Ю. по дов. б/н от 25.05.06 г.

от ответчика: Тимофеева В.И. по дов. №18/5284 от 06.03.06 г.,

Сердюков М.В. по дов. №18/2985 от 09.02.06 г.

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение№141от20.03.06г.,Требования614от13.04.06г. об уплате налоговой санкции и№1707от13.04.06 г. об уплате налога МИ ФНСРФ№23поСанкт-Петербургу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №23 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО «Комнорма» по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

По результатам проверки 20.03.2006 г. Инспекцией вынесено Решение №141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части данного Решения Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 724260 руб. и уменьшена сумма возмещения из бюджета в размере 2002 руб. (п. 1); решено взыскать сумму налога на добавленную стоимость от реализации товаров за ноябрь 2005 года в размере 722258 рублей (п. 2); Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 144430 руб. (п. 3); предложено Обществу уплатить сумму налога в размере 722258 руб., пени в сумме 21664,5 руб. и штрафных санкций в размере 144430 руб.

Основанием для принятия Решения №141 от 20.03.06 г. и привлечения к налоговой ответственности явилось выявление признаков недобросовестности на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В качестве подтверждения недобросовестности налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

П.1. Руководитель – Елисеев Александр Иванович. Размер уставного капитала - 10000 рублей.

П. 2. Предприятие действует с апреля 2005 г. Импортом организация занимается с июля 2005 г.

П. 3. Вид внешнеэкономической деятельности – оптовая торговля.

Контракт № 27/05 от 12.05.2005 г. Компания «BAYWELLHOLDINGSLLC», США.

Рентабельность в целом по предприятию - 0%.

Прибыль за 9 месяцев 2005 г. - 32493 руб. (убыток).

Ликвидного имущества на балансе нет. Налог на имущество – 0,00 руб.

П. 4. Основными покупателями ООО «Комнорма» являются ООО «Торговый Дом «Лист».

Задолженность ООО «Торговый Дом «Лист» перед ООО «Комнорма» составила -37 396 932, 49 руб.

П. 5 Не представлены к проверке ООО «Компания Квота» товаросопроводительные документы, акты выполненных работ за услуги по экспедированию, складированию и хранению товара, доставке и передаче грузов покупателям.

П. 6. Ввозимый товар реализуется покупателям на территории РФ по долгосрочным договорам поставки, с отсрочкой оплаты покупателями поставленного товара на 60 дней с момента отгрузки товаров.

П. 7. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

П. 8. Оплата инопартнеру за поставленный товар не осуществлялась. Намерения оплаты товара у Общества нет. Сделка является мнимой.

П. 9 Оплата таможенных платежей (в том числе НДС) осуществляется за счет средств, полученных от покупателей, а расчет покупателей за товар происходит только в размере таможенных платежей.

П. 10. Фактически организация ежемесячно заявляет суммы НДС к возмещению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1 и 2 Решения Инспекцией не представлено доказательств, каким образом свидетельствует о недобросовестности наличие руководителя Общества Елисеева А.И. и размер уставного капитала в 10000 рублей, а также - факт функционирования предприятия с апреля 2005 г. Данные факты подтверждаются соответствующими учредительными документами и постановкой на учет в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что свидетельствует о соблюдении Обществом российского законодательства.

По пункту 3 вид внешнеэкономической деятельности – оптовая торговля соответствует Уставу общества и не является противозаконной деятельностью.

Расчеты по прибыли предприятия, проведенные Инспекцией не корректны, так как не были учтены нижеследующие обстоятельства.

Под прибылью понимается превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров. Прибыль исчисляется как разность между выручкой от реализации продукции хозяйственной деятельности и суммой затрат факторов производства на эту деятельность в денежном выражении.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производилось исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период), что подтверждается и Определениями Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 г. №122-О, от 10.01.2002 г. №5-О, от 13.11.2001 г. №225-О и правоприменительной судебно-арбитражной практикой.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на прибыль для налогоплательщиков до 2002 года, применяющих учетную политику «по оплате» являлось денежное выражение прибыли, являющейся объектом налогообложения, что соответствует экономической сущности категории прибыли.

Глава 25 Налогового кодекса установила новые правила формирования налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса, значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002 г. В частности, значительные изменения произошли в отношении признания дат возникновения доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения, а также в части классификации объектов, принимаемых для целей налогообложения в специально установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02 (утв. приказом Минфина РФ от 19 ноября 2002 г. №114н) сумма налога на прибыль, определяемая исходя из бухгалтерской прибыли (убытка) и отраженная в бухгалтерском учете независимо от суммы налогооблагаемой прибыли (убытка), является условным расходом (условным доходом) по налогу на прибыль.

Условный расход (условный доход) по налогу на прибыль равняется величине, определяемой как произведение бухгалтерской прибыли, сформированной в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату (пункт 20).

Для целей Положения текущим налогом на прибыль (текущим налоговым убытком) признается налог на прибыль для целей налогообложения, определяемый исходя из величины условного расхода (условного дохода), скорректированной на суммы постоянного налогового обязательства, отложенного налогового актива и отложенного налогового обязательства отчетного периода.

При отсутствии постоянных разниц, вычитаемых временных разниц и налогооблагаемых временных разниц, которые влекут за собой возникновение постоянных налоговых обязательств, отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, условный расход (условный доход) по налогу на прибыль будет равен текущему налогу на прибыль (текущему налоговому убытку) (пункт 21).

Исходя из вышеуказанных норм, Обществом в 2005 году на основании действующего налогового законодательства рассчитывается балансовая, а не фактически полученная прибыль в денежном выражении.

Налоговым кодексом, в частности, главой 21 не предусмотрено влияние балансовой прибыли на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие прибыли (тем более не за налоговый период) за 9 месяцев 2005 года неосновательна.

Рентабельность продаж вычисляется как частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за тот же период. Показатель отражает соотношение прибыли от реализации продукции и дохода, полученного организацией в отчетном периоде. Он определяет, сколько рублей прибыли получено организацией в результате реализации продукции на один рубль выручки. Рентабельность продаж рассчитывается по формуле: стр.050/стр.010 (форма № 2) согласно приказу ФСФО от 23.01.01 г. №16, утвердившего методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций. Поэтому, каким образом налоговый орган рассчитал рентабельность исходя из данных налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года непонятно.

Кроме того, суд не может принять ссылку налогового органа в п.4, 7, 8 на то, что покупатель ООО «Торговый дом «Лист» не оплачивает приобретенный у ООО «Комнорма» импортированный товар, так как оплата товара подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, налоговый орган в п.9 Решения указал, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС осуществлялась за счет выручки, полученной от реализации товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. №167-О факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В отношении кредиторской задолженности суд находит необходимым отметить, что вопросы взаимоотношений с иностранным партнером в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, поскольку сумма НДС уплачивается не поставщику, а в федеральный бюджет в составе таможенных платежей и осуществление расчетов с иностранным поставщиком товара не влияет на формирование налоговой базы по НДС и применение налоговых вычетов.

По пункту 5 ссылка Инспекции на непредставление к проверке документов ООО «Компания Квота»: товаросопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи, доверенностей на получение грузов, приемо­сдаточных ордеров и актов выполненных работ по экспедированию и хранению товара несостоятельна. Общество не обязано и не может представлять документы, являющиеся собственностью контрагента. Поставка товара покупателю осуществлялась на условиях самовывоза (п.3.2. Договора №02\06-14 от 14.06.2005 г.), поэтому оформление товарно-сопроводительных документов не является обязанностью Общества.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

По пункту 6 положение об отсрочке оплаты покупателями поставленного товара с момента отгрузки товара не противоречит требованиям законодательства о предпринимательской деятельности и соответствует обычаям делового оборота. Отсрочка платежа является обычным условием договора поставки, которое допускается гражданским законодательством, и не может свидетельствовать о намерениях Общества злоупотребить правом.

Заявление инспекции о том, что контрагенты не оплачивают товар, является необоснованным и противоречит пункту 9 Решения, в котором указано, что оплата таможенных платежей (в том числе НДС) осуществляется за счет средств, полученных от покупателей.

По пункту 10 Решения доводы инспекции не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 HK РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ и уплаты НДС подтверждаются: контрактом №27\05 с фирмой «BAYWELLHOLDINGSLLC» (США), грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение №10110080/081105/0012157, 10118020/091105/0009728, 10118020/101105/0009759, 10210150/151105/0016093. Факт уплаты НДС в федеральный бюджет в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями №64 от 27.10.05 г., №79 от 11.11.05 г., №68 от 31.10.05 г., №71 от 02.11.05 г., №81 от 11.11.05 г., представленными Инспекции, и замечания по ним у инспекции отсутствовали.

Факт оприходования товара подтверждается счетом 41, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, заявленная к вычету сумма по услугам по предоставлению таможенных платежей за ноябрь 2005 года в сумме 108 рублей подтверждается счетом-фактурой №2288 от 22.11.05 г. и платежным поручением №75 от 08.11.05 г.

Поэтому вывод Инспекции о заявлении Обществом сумм НДС к возмещению, как признак недобросовестности, является необоснованным и не основанным на действующем законодательстве.

По пункту 2 резолютивной части Решения о взыскании с Общества суммы НДС с реализации товаров за ноябрь 2005 г. в сумме 722258 руб. суд не может согласиться с позицией Инспекции, так как эта сумма уже начислена налогоплательщиком к уплате в бюджет, что подтверждается декларацией по стр. 300. Повторное начисление такой же суммы и требование об уплате налога на добавленную стоимость противоречит основному принципу налогообложения – однократности налогообложения (принцип предотвращения двойного налогообложения), т.е. один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения. Вышеуказанная сумма в размере 722258 рублей налога была уже уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, и Инспекцией не оспаривается. Таким образом, требование Инспекции уплатить Обществу указанный налог еще раз в федеральный бюджет противоречит НК РФ.

По пункту 3 резолютивной части решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 144430 руб. суд не может согласиться с позицией Инспекции по основаниям, изложенным выше и в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только при наличии неуплаты или неполной уплаты налога. Однако у Общества на момент вынесения оспариваемого решения неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость не было, а как раз наоборот, имеется переплата. Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при применении статьи 122 НК РФ необходимо исходить из того, имелась ли у налогоплательщика фактическая задолженность по налогу перед бюджетом, а также из наличия или отсутствия у налогоплательщика переплаты налога по конкретным налоговым периодам.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности Общества по НДС в размере 722258 руб. за ноябрь 2005 года в данном случае противоречит НК РФ.

По пункту 4 резолютивной части решения суд не может согласиться с мнением Инспекции по основаниям изложенным выше. Инспекция в дополнение к налогу в размере 722258 руб., штрафу в размере 144430 руб. также в подпункте г) предлагает Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 21664,5 руб. С данным выводом суд не согласен в связи со следующим.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Как уже указывалось выше, неуплаченной суммы налога у Общества не имеется, что и подтверждается мотивировочной частью Решения.

На основании оспариваемого Решения налоговый орган выставил в адрес Общества Требования об уплате налога № 1707 от 13.04.2006 г. и № 614 об уплате налоговой санкции от 13.04.2006 г.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (п.4 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговый орган в нарушении названной нормы Налогового Кодекса не известил организацию о выставленных Требованиях, исключив право Общества получить требования лично под расписку и, кроме того, направил Требования № 1707 от 13.04.2006 г. об уплате налога и №614 от 13.04.2006 г. об уплате налоговой санкции в срок до 23.04.2006 г. заказным письмом лишь 18.04.2006 г., о чем имеется отметка почтового отделения связи на конверте. Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством оспариваемое требование считается полученным за пределами срока, указанного для добровольной уплаты сумм налогов и пени. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям Налогового Кодекса.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующие пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (ч.2 ст.70 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом нарушен пресекательный срок, определенный ст.70 НК РФ, в пределах которого Инспекция имеет право направить налогоплательщику требование об уплате налога в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образовании у него недоимки.

В оспариваемом требовании не указаны ни сумма задолженности, на которую начислены пени, ни ставка пени.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. №5 указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, с которой начисляются пени, и ставка пени, т.е. данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, устанавливающей общий порядок привлечения к налоговой ответственности независимо от вида проводимой налоговым органом проверки. Нарушение выразилось в том, что налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынес решение, не предоставив право налогоплательщику представить свои возражения и разногласия. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа незаконно по причине нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В решении налоговым органом не изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, заключенные договоры и иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, следовательно, такое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ и нарушает права Общества.

Согласно пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения его налогоплательщиком. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом. Однако Инспекция, не пригласив Общество на получение решения, отправила его по почте (30.03.06 г.). Кроме того, требование, указанное в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения Общество получило только 24.04.06г.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение№141от20.03.06г. иТребования614от13.04.06г. и№1707от13.04.06 г. МИ ФНСРФ№23поСанкт-Петербургу.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                                  Захаров В.В.