Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2007 года Дело № А56-702/2007
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2007 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьиЗвонаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.
рассмотрев 29.08.2007 в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Царскосельский завод –София» (сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «ЦЗ-С»)
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения инспекции
при участии:
от заявителя: помощника конкурсного управляющего Максимовой Г.В. (доверенность от 24.04.2007 № 2/2007)
от заинтересованного лица: представитель не явился (определение суда вручено согласно уведомлению предприятия связи 06.08.2007)
установил:
Закрытое акционерное общество «Царскосельский завод –София» (сокращенное наименование юридического лица – ЗАО «ЦЗ-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу: решения от 18.12.2006 № 506061, требований от 18.12.2006 №№ 1635 и 27752.
Протокольным определением суда (протокол судебного заседания 25.07.-01.08.2007) в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ ЗАО «ЦЗ-С» от заявления о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу решения от 18.12.2006 № 506061 и требования от 18.12.2006 № 1635 об уплате налоговой санкции в размере 5000 руб., предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части заявитель поддерживает свои требования, указывая на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ, а также на несоответствие выводов заинтересованного лица Налоговому кодексу РФ.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 18.12.2006 № 506061.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявиеля, суд установил:
Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «ЦЗ-С» налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2006 № 12-06/61.
По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 18.12.2006 № 506061 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Во исполнение указанного решения налоговым органом были составлены требование № 27752 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 и требование от 18.12.2006 № 1635 об уплате налоговой санкции.
Заявителем оспариваются решение налогового органа и принятые во исполнение него требования в части:
- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ;
- уменьшения размера убытка за 2005 г., начисления налога на прибыль за 2005 г., пеней за его несвоевременную уплату, по эпизодам отнесения к расходам:
- затрат по оформлению учредительных документов;
- затрат по оказанию услуг по инвентаризации;
- суммы налога на землю;
- авторского вознаграждения;
- суммы расходов, связанных с приобретением и реализацией акций
- начисления НДС к уплате, пений за его несвоевременную уплату по эпизодам:
- предъявления в качестве налогового вычета НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, работ по оформлению учредительных документов, инвентаризации, подбору контрагентов;
- предъявления НДС по товарно-материальным ценностям, оприходованным и оплаченным в 2004 г.
1. Решение налогового органа в части применения налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, требование об уплате налоговой санкции подлежат признанию недействительными, так как налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности с нарушением установленной Налоговым кодексом процедуры.
Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 ст.21 НК РФ гарантируется право налогоплательщика представлять свои интересы при рассмотрении вопроса налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе представить в двухнедельный срок со дня получения акта проверки своих возражения. По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки. Материалы проверки рассматриваются в случае предоставления возражений в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Налогоплательщиком 14.12.2006, то есть своевременно, были направлены по почте возражения по акту проверки.
Как следует из положений пунктов 5, 6 ст.100 НК РФ налоговая инспекция должна принять решения в течение 14 дней после истечения срока для предоставления налогоплательщиком возражений.
Доводы налогового органа о том, что получение налогоплательщиком копии решения 18.12.2006, доказывает, что ЗАО «ЦЗ-С» было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки нельзя признать обоснованными.
В решении инспекции отсутствует указание на то, что материалы рассматривались начальником инспекции в присутствии представителя организации. Получение копии решения не является доказательством присутствия представителя заявителя при рассмотрении материалов проверки.
Тем более не может быть признан обоснованным аргумент инспекции о том, что представитель налогоплательщика при получении копии решения не заявил о том, что ЗАО «ЦЗ-С» были представлены возражения: решение уже было принято инспекцией.
Налоговым органом существенно была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
2. Налогоплательщику вменяется необоснованное отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по оформлению учредительных документов вновь создаваемого акционерного общества.
В отношении ЗАО «ЦЗ-С» была введена процедура внешнего управления.
ОАО «Александровский завод» было создано заявителем на основании ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях восстановления платежеспособности ЗАО «ЦЗ-С», то есть для дальнейшего осуществления заявителем предпринимательской, хозяйственной деятельности.
Следует также отметить, что ЗАО «ЦЗ-С» за счет вклада в уставной капитал были получены акции ОАО «Александровский завод», часть которых была реализована.
Налогоплательщик правомерно и обоснованно отнес к расходам в соответствии со ст.265 НК РФ затраты по договору от 15.02.2005 № 15/02, заключенного ЗАО «ЦЗ-С» с ООО «ВектаПром» по оформлению учредительных документов.
Доводы налогового органа о том, что данные расходы могло учесть ОАО «Александровский завод», а не заявитель нельзя признать состоятельными, так как договор был заключен с ЗАО «ЦЗ-С», и на момент оформления учредительных документов создаваемого юридического лица еще не существовало.
3. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам затраты по оказанию услуг на выполнение работ по инвентаризации имущества.
Как следует из: договора от 19.10.2004 № 25-и, акта приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2005 с ООО «Центр оценки», приказов о проведении инвентаризации имущества и обязательств от 27.09.2004 № 35, от 29.09.2004 № 36 от 11.10.2004 № 038/1от 15.11.2004 № 055, отчетов об итогах выпуска акций, договоров купли-продажи акций от 30.01.2006 20.03.2006, протокола заседания кредиторов ЗАО «ЦЗ-С» от 22.02.2005, сообщения ООО «Центр оценки» об использовании показателей, актов оценки, - целью проведения инвентаризации имущества было создание ОАО «Александровский завод» для восстановления платежеспособности заяивтеля; в инвентаризации принимали участие сотрудники ООО «Центр оценки» в Лякин Н.Е. и Воробьев А.С..
Расходы по инвентаризации были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.265 НК РФ.
4. Налоговым органом правомерно было принято решение по эпизоду отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль затрат по поиску контрагента для заключения договора на изготовление металлоконструкций.
В силу ст.252 НК РФ под расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.
Между заявителем и ООО «Спецтехпрофиль» был заключен договор от 17.12.2004 № 806/1-2ф, на основании которого ООО «Спецтехпрофиль» взяло на себя обязанность осуществить поиск контрагентов для заключения от имени и за счет ЗАО «ЦЗ-С» договоров по профильной деятельности.
Акт об оказании услуг от 25.02.2005 № 1 (том 1,л.д.85) не позволяет установить, что ООО «Спецтехпрофиль» были выполнены какие-либо конкретные действия во исполнение данного договора: отсутствует список предполагаемых контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не представил каких-либо пояснений, доводов, свидетельствующих о том, что у него имелась необходимость в осуществлении поиска контрагентов другим юридическим лицом.
Заявленные ЗАО «ЦЗ-С» расходы не соответствуют ст.252 НК РФ.
5. Налоговым органом не доказано необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль излишне начисленной суммы налога на землю, поскольку как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.11.2006 и решения налогового органа от 18.12.2006 в части земельного налога (п.2.8 акта) каких-либо нарушений по исчислению налога не зафиксировано, в решении не указано на необходимость уменьшения исчисленного заявителем налога на землю.
Инспекцией не доказано нарушение пункта 1 ст.264 НК РФ.
6. Налоговым органом вменяется заявителю необоснованное отнесение к расходам по налогу на прибыль за 2006 г. суммы начисленного авторского вознаграждения за 2002-2005 г., начисленных с суммы авторского вознаграждения страховых взносов на обязательного пенсионное страхование.
Инспекция указывает на то, что при использования метода «по начислению» заявитель должен был отразить эти суммы в качестве расходов в 2002-2005 г.г.
Согласно пункту 1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Налоговым органом необоснованно не было учтено, что согласно соглашению о выплате авторского вознаграждения от 25.12.2002 № 1-а (пункт 6) авторское вознаграждения начисляется и выплачивается только после подачи письменного заявления автора.
Заявление о выплате авторского вознаграждения было подано автором Найвальтом И.А. заявителю 05.05.2006 (том 2, л.д. 2).
При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно исходя из условий договора учел расходы по авторскому вознаграждению при исчислении налога на прибыль за 2006 г.
7. Вывод налогового органа о неправомерно завышении заявителем расходов при реализации ценных бумаг соответствует п.2 ст.280, подпункту 2 пункта 1 ст.277 НК РФ.
Налогоплательщик определил цену приобретения ценных бумаг (акций ОАО «Александровский завод») исходя из стоимости переданного ОАО «Александровский завод» имущества заявителя (взамен которого были получены акции), определенного на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, составленных организацией-оценщиком.
Согласно абзацу 4 пункта 2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст.277 НК РФ для целей главы 25 НК РФ стоимость приобретаемых акций признается равной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Налогоплательщиком в уставный капитал ОАО «Александровский завод» были внесены основные средства. Стоимость основных средств по данным налогового учета определяется на основании ст.257 НК РФ. Положения этой статьи предусматривает, что осуществленная после 01.01.2002 г. (с момента вступления главы 25 НК РФ в действие) переоценка стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость не учитывается для целей налогообложения. В целях налогового учета стоимость основных средств (переоценка которых не была осуществлена по решению налогоплательщика на 01.01.2002 г.) определяется согласно абзацам 1-3, 7 пункта 1 ст.257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью и суммой амортизации.
ЗАО «ЦЗ-С» необоснованно определило расходы по реализации акций исходя из стоимости основных средств по рыночной их стоимости, а не из стоимости имущества по данным налогового учета.
8. Налогоплательщику вменяется неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам:
- ООО «ВектаПром» от 04.07.2005 № 39;
- ООО «Центр оценки» от 20.01.2005 № 2;
- ООО «Спецтехпрофиль» от 28.02.2005 № 12.
Выводы налогового органа непосредственно связаны с аргументами по эпизодам по налогу на прибыль (пункты 2-4 решения суда).
Учитывая позицию суда, изложенную выше, налоговым органом неправомерно был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст.171, 172 НК РФ в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «»Центр оценки» и ООО «ВектаПром», а в отношении ООО «Спецтехпрофиль» - обоснованно.
9. Инспекция полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст.171, 172 НК РФ были заявлены налоговые вычеты за январь 2005 года согласно книге покупок в сумме 52906 руб. по счетам фактурам №№ 546/04 от 03.12.2004, № 547/043 от 03.12.2004, 112901 от 30.09.2004, 29 от 30.09.2004, 30 от 31.10.2004, 14 от 31.07.2004, 9 от 02.12.2004, 1 от 09.02.2004, 2 от 25.03.2004, 6 от 31.03.2004, 7 от 31.03.2004, 13 от 09.12.2004, 15 от 31.03.2004, 16 от 31.03.2004, 17 от 31.03.2004, 19 от 31.03.2004, 21 от 20.10.2004, 22 от 20.10.2004, 23 от 20.11.2004, 24 от 30.11.2004, 31 от 20.10.2004, 32 от 20.10.2004, 27 от 24.12.2004. Налоговый орган указывает на то, что товароматериальные ценности по указанным счетам-фактурам были оприходованы и оплачены в 2004 году.
В отзыве налоговый орган указывает на несоблюдение заявителем положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
Однако в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ сам по себе факт отражения счетов-фактур в журнале не является основанием для применения налогового вычета.
Факты наличия счетов-фактур, их оплата заявителем и оприходование товаров, работ услуг заявителем налоговым органом не оспариваются. Отсутствуют также какие либо доводы, обоснование, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком налоговые вычеты были заявлены в предшествующие налоговые периоды.
В отношении счетов-фактур налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что они были представлены ему контрагентами только в январе 2005 года. Следует также отметить, что согласно книге покупок за январь 2005 г. (приложение 1 к делу, листы 203-205) большая часть указанных в ней счетов-фактур (а не только перечисленные в решении инспекции) имеют указания в графах 3 и 4 об их оплате и принятии на учет товаров, работ услуг в 2004 году.
Оспариваемые заявителем решение, требования об уплате налога, пеней и об уплате налоговой санкции являются ненормативными правовыми актами, спор о признании которых не подлежащими исполнению в силу положений ст. 29, главы 24 АПК РФ, не может рассматриваться в арбитражном суде.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Прекратить производство по делу в части заявления о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу решения от 18.12.2006 № 506061 и требования от 18.12.2006 № 1635 об уплате налоговой санкции в размере 5000 руб., предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ.
Прекратить производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению ненормативных правовых актов.
Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу решение от 18.12.2006 № 506061, требование от 18.12.2006 № 1635 об уплате налоговой санкции, требование № 27752 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 в части:
- применения налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;
- уменьшения размера убытка за 2005 г., начисления налога на прибыль за 2005 г., пеней за его несвоевременную уплату, по эпизодам отнесения к расходам:
- затрат по оформлению учредительных документов;
- затрат по оказанию услуг по инвентаризации;
- авторского вознаграждения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы авторского вознаграждения;
- суммы налога на землю;
- начисления НДС к уплате, пений за его несвоевременную уплату, по эпизодам:
- предъявления в качестве налогового вычета НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, работ по оформлению учредительных документов, инвентаризации;
- предъявления НДС по товарно-материальным ценностям, оприходованным и оплаченным в 2004 г.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ю.Н.Звонарева
