Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2010 года Дело № А56-6739/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "НПП "Мотор"
к 1. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8,
2. Федеральной налоговой службы России
о признании недействительными решений
при участии
от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.02.2010
от первого ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2010, ФИО3, доверенность от 19.01.2010
от второго ответчика: не явился (извещен)
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 24.04.2009 № 16-14/10-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Федеральной налоговой службы от 30.12.2009 № 9-1-08/00678@ по апелляционной жалобе ФГУП «Научно-производственное предприятие «Мотор».
В предварительном заседании суд отказал в приеме незарегистрированного без номера и даты ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и рекомендовал заявителю сдать в установленном порядке для регистрации ходатайство с исходящим номером и датой в группу приема документов арбитражного суда.
В предварительном заседании была выявлена необходимость уточнения сторонами своих позиций.
Определением от 11.03.2010 суд назначил судебное заседание и предложил сторонам письменно уточнить свои позиции.
В судебном заседании 01.04.2010 ответчик представил отзыв, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В судебном заседании 01.04.2010 заявитель представил письменные пояснения. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении сверки расчетов с ответчиком.
Время и место сверки расчетов установлено судом с учетом пожеланий представителей сторон.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля его ведущего бухгалтера ФИО4, поскольку выводы о правомерности применения заявителем избранной им формы бухгалтерского и налогового учета могут быть сделаны судом только на основании представленных в материалы дела документов, а не объяснений ведущего бухгалтера. Кроме того, заявителем вместе с ходатайством была представлена пояснительная записка ведущего бухгалтера ФИО4 заверенная нотариально.
Определением от 01.04.2010 суд назначил сторонам сверку расчетов на 13.04.2010 в 10 час. 00 мин. в посещении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8. Сверку расчетов произвести в отношении сумм расходов, отнесенных к прямым и косвенным затратам по каждому месяцу 2007 года в части услуг по ремонту. Акт сверки представить в судебное заседание 22.04.2010.
В судебном заседании 22.04.2010 стороны представили обобщенный акт сверки расчетов, заявитель по результатам акта сверки письменно уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 24.04.2009 № 16-40/10-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524065 руб., соответствующий сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 2504813 руб., доначисления штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ (с учетом смягчения в 10 раз): по налогу на прибыль в размере 1514667 руб. 60 коп., по НДС в размере 87770 руб. 70 коп., по НДФЛ в размере 3233 руб. 70 коп., в остальной части производство по делу прекратить.
Поскольку, уточненные в судебном заседании 22.04.2010 требования заявителя были не конкретны, не позволяли суду определить их предмет и нуждались в дополнительном уточнении, то определением от 22.04.2010 суд отложил рассмотрение дела и предложил заявителю письменно уточнить свои требования.
В судебном заседании 29.04.2010 заявитель с учетом обобщенного акта сверки расчетов и рекомендаций суда об уточнении просительной части требований заявителя, письменно уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 24.04.2009 № 16-40/10-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524065 руб. 00 коп., пени в сумме 1236087 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2504813 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, а также просит суд:
- уменьшить начисленный в сумме 1682964 руб. 00 коп. штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 8414823 руб. 00 коп. - до суммы 168297 руб. 00 коп.;
- уменьшить начисленный в сумме 97523 руб. 00 коп. штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 487613 руб. 00 коп. - до суммы 9752 руб. 00 коп.;
- уменьшить начисленный в сумме 3593 руб. 00 коп. штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 17966 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц - до суммы 359 руб. 00 коп.
В остальной части заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отказом от первоначально заявленных требований.
Второй ответчик – ФНС России в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление от 05.03.2010. № 7-1-03/317. Поскольку заявитель после окончательного уточнения своих требований просит прекратить производство по делу в отношении того объема своих первоначально заявленных требований, который не указан в уточненных требованиях, в том числе и в отношении первоначально заявлявшегося требования ко второму ответчику, то суд считает возможным рассмотреть спор по существу при отсутствии второго ответчика, так как судебный акт по существу спора никаким образом не может нарушить права и законные интересы второго ответчика.
Первый ответчик против удовлетворения уточненных требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-24, т. 3), ссылаясь на то, что заявитель в 2007 году необоснованно отнес свои затраты на общую сумму 86812188 руб. к прямым и к косвенным расходам одновременно, в то время как согласно п. 4 учетной политики заявителя для целей налогообложения расходы на выполнение профильных заказов, являющихся основной деятельностью заявителя, относятся к прямым расходам. По мнению первого ответчика, учет заявителем профильных заказов в прямых и косвенных расходах одновременно привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2007 год на сумму 86812188 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму. Также первый ответчик полагает необоснованным уточненные требования заявителя в части уменьшения судом сумм штрафных санкций.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая что,
Первым ответчиком в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.03.2009 № 16-14/10-4 и принято решение от 24.04.2009 № 16-14/10-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с оспариваемым решением заявителю были доначислены налоги и сборы в сумме 21444467 руб., пени в сумме 2124808 руб. 10 коп. и штрафы в общей сумме 4293943 руб.
По мнению первого ответчика, затраты, произведенные заявителем в сумме 86812188 руб., были дважды отнесены на расходы – один раз в составе косвенных расходов в полном объеме и второй раз – в составе прямых расходов за вычетом общехозяйственных и общепроизводственных с учетом распределения на остатки незавершенного производства.
Однако, в соответствии с п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующим первичными документами.
По результатам совместной сверки расчетов стороны установили, что затраты в сумме 86812188 руб. 00 коп. являются затратами по договорам на выполнение работ, а не на оказание услуг, подлежат исключению из состава косвенных расходов и должны быть отражены в составе прямых расходов с последующим распределением на незавершенное производство и на изготовленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). В результате перераспределения прямых затрат в сумме 86812188 руб. на незавершенное производство и реализованную продукцию, сумма прямых расходов заявителя, приходящихся на изготовленную продукцию увеличится на 52183605 руб. и, соответственно заявитель признал обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 8310860 руб. (86812188 – 52183605 х 24 %). В остальной, оспариваемой заявителем согласно уточненным требованиям сумме доначисления налога на прибыль в размере 12524065 руб. 00 коп. и соответствующих суммах пеней – 1236087 руб. 00 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2504813 руб. 00 коп. – следует признать правомерной позицию заявителя, потому что арбитражный суд при оценке обоснованности и правомерности позиций сторон обязан руководствоваться фактическими обстоятельствами дела подтвержденными первичными документами, а не формальными несоответствиями данных в представленных налогоплательщиком документах бухгалтерского и налогового учета, если эти формальные несоответствия в действительности не повлекли фактическое занижение налогооблагаемой базы и фактическую неуплату налогов в бюджет.
В отношении ходатайства заявителя об уменьшении сумм штрафных санкций в порядке ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство частично, уменьшив обоснованно исчисленные налоговым органом штрафные санкции в два раза.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются, помимо обстоятельств, указанных в пп. 1, 2, 2.1 данной статьи, также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими налоговую ответственность.
Суд признал обстоятельством достаточным для применения в отношении заявителя положений ст. 112 Налогового кодекса РФ большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на укрепление обороны и безопасности Российской Федерации, недостаточное бюджетное финансирования основных оборонных заказов.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 8000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117. Однако, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд заявителем изначально госпошлина была излишне уплачена в сумме 4000 руб. 00 коп. (по двум оспариваемым ненормативным правовым актам следовало уплатить 4000 руб. 00 коп.) и излишне уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В части требования об оспаривании одного ненормативного правового акта производство по делу подлежит прекращению в связи с частичным отказом заявителя от первоначально заявленных требований и госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина 6000 руб. 00 коп., взысканию с первого ответчика – госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 24.04.2009 № 16-40/10-5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524065 руб. 00 коп., пени в сумме 1236087 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2504813 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль.
Уменьшить начисленный ОАО "НПП "Мотор" штраф в сумме 1682964 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 8414823 руб. 00 коп. - до суммы 841482 руб. 00 коп.
Уменьшить начисленный ОАО "НПП "Мотор" штраф в сумме 97523 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 487613 руб. 00 коп. - до суммы 48761 руб. 50 коп.
Уменьшить начисленный ОАО "НПП "Мотор" штраф в сумме 3593 руб. 00 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 17966 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц - до суммы 1796 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.
В части других первоначально заявленных ОАО "НПП "Мотор" требований, в том числе и в части требования о признании решения Федеральной налоговой службы от 30.12.2009 № 9-1-08/00678@ - производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ОАО "НПП "Мотор" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать ОАО "НПП "Мотор" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Пасько О.В.
