Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2016 года Дело № А56-26949/2016
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 2) Закрытое акционерное общество " АБЗ-Дорстрой"
третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 3) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
о признании недействительным контракта №ТР-13 от 14.03.2016
при участии
- от истца: Голицына И.В. по доверенности от 15.03.2016,
- от ответчика: 1) Панащенко С.В. по доверенности от 11.01.2016, 2) Нефедов А.В. по доверенности от 15.03.2016,
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Серебренникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016, 3) не явился, извещен
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», Закрытому акционерному обществу «АБЗ - Дорстрой» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Общество) о признании недействительным контракта №ТР-13 от 14.03.2016.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.12.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга, номер извещения №0172200002515000372.
УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 10.02.2016 приняло решение по делу №44-537/16, в соответствии с которым выявила нарушение в действиях Учреждения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» 14.03.2016 заключен государственный контракт №ТР-13.
Посчитав заключенный контракт недействительным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Тем не менее, исходя из фактического содержания искового заявления, истец не заявляет требования о признании недействительными торгов, - заявляя лишь, о признании недействительным государственного контракта.
Таким образом, поскольку требование о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен договор, Управлением не заявлено и указанные торги в судебном порядке недействительными не признаны, оснований для признания контракта недействительным не имеется.
Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица, следовательно, на Управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В рассматриваемой ситуации значительный объем работ по спорному контракту выполнен (работ выполнены на сумму более 280 000 000 руб.).
Поскольку текущие работы по ремонту дорог носят сезонный характер и должны быть выполнены в благоприятный погодный период, а их выполнение сопряжено с получением разрешений и согласований на закрытие и ограничение движения, необходимостью разработки схем ОДД в целях обеспечения возможности выполнения работ в стесненных условиях дорожного движения и их увязки с иными работами, признание контракта недействительным в период выполнения работ не только приведет к тому, что адресная программа ремонта в 2016 году останется неисполненной, но и к тому, что часть улиц, требующих по условиям безопасности ремонта останется не отремонтированными, а использование неоконченных ремонтом улиц и дорог приведет к их разрушению, что ляжет дополнительным бременем на бюджет Санкт-Петербурга (потребуется выделение дополнительных средств на восстановление таких улиц и дорог), и вызовет аварийную ситуацию в Московском районе Санкт-Петербурга.
Совокупность данных обстоятельства свидетельствует о том, что удовлетворение требования УФАС не только не привело бы к восстановлению прав третьих лиц, но и нарушило бы баланс публичных интересов, а признание контракта недействительным в период выполнения работ не отвечает ни общественным, ни государственным интересам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, Управление не доказало, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы; напротив, в данном случае, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению публичных интересов, что выразится в невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, ремонта дорог в Московском районе Санкт-Петербурга.
Более того, вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу А56-8990/2016 предписание Управления по делу №44-537/16 признано недействительным, следовательно, вышеуказанное предписание не может рассматриваться как вынесенное с целью восстановления прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.
