Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 октября 2012 года Дело № А56-38561/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Буткевич Л.Ю. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галец Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района"
заинтересованные лица 1) Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе,
2) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене Постановления от 22.05.2012 (протокол № 3100495 от 10.04.2012)
при участии
от заявителя - Кораблева М.А. (доверенность № 28/06-12 от 16.08.2012)
от заинтересованные лица - 1) 2) Евсеева Е.А. (доверенность 30.01.2012 № 1/5-502)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Московского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 22.05.2012 (протокол № 3100495 от 10.04.2012) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заявитель поддерживает требования в полном объеме, считает, что Отделом УФМС не представлено доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Жилкомсервис №3 Московского района", кроме того считает нарушенной процедуру привлечения.
Представитель заинтересованных лиц просит отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
14.03.2012 сотрудниками отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения режима пребывания в РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.94, выявлен гражданин Узбекистана Рахимов Илхомжон Акбарович, 01.10.1975 г.р. который по указанному адресу производил работы по заделыванию дыр в асфальте, смешивал цементный раствор с песком, в рабочей одежде с надписью на спине «ОАО «Жилкомсервис №3 Московского района», то есть, по мнению Отдела УФМС, осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в Обществе, не имея разрешения на работу в нарушение п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ).
20.03.2012 Начальником отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3120032012-1/юр. в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района».
Посчитав, что Общество привлекло к трудовой деятельности гр. Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича, 01.10.1975 г.р., не имеющего разрешения на работу в нарушение п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 № 115-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ 10.04.2012 старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №310495.
22.05.2012 начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление о привлечении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с законностью указанного Постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Как следует из оспариваемого Постановления, выводы административного органа о том, что именно ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» допустило иностранного гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к работе в качестве дворника, сделаны на основании объяснений самого иностранного гражданина, факта выполнения работы по заделыванию дыр в асфальте - смешивания цементного раствора с песком в рабочей одежде с надписью на спине: ОАО «Жилкомсервис №3 Московского района»).
Оценив фактические обстоятельства, суд считает недоказанным Управлением совершения ООО«Жилкомсервис №3 Московского района» вмененного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» допустило гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к трудовой деятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудников с фамилиями Рахимова И.А. в штате организации нет, что подтверждается отсутствием записей о таких работниках в «Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним», в «Журнале регистрации ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Регистрации ознакомления с положением об оплате труда», в «Журнале вводных инструктажей по технике безопасности» и в расчетных ведомостях, и тем, что этим гражданам Общество зарплатные карты в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не оформляло.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Рахимовым Илхомжон Акбаровичем в спецодежде с логотипом ОАО«Жилкомсервис Московского района» не может однозначно свидетельствовать о привлечении заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Из представленной в материалы дела фотографии (л.д.178) на спецодежде иностранного гражданина усматривается логотип ОАО«Жилкомсервис Московского района», тогда как наименование привлеченного к административной ответственности Общества ООО«Жилкомсервис № 3 Московского района». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в Московском районе Санкт-Петербурга имеется не менее 5 Обществ «Жилкомсервис», распоряжением № 97-рз от 05.02.2008 ОАО«Жилкомсервис № 3 Московского района» реорганизовано в ООО«Жилкомсервис № 3 Московского района».
Кроме того, в оспариваемом Постановлении указано, что Рахимов Илхомжон Акбарович осуществляет трудовую деятельность в Обществе в качестве дворника (заливая дыры в асфальте), в то время как в материалах дела имеется «Положение о рабочих (дворниках) занятых на работах по санитарному содержанию домовладений» (л.д.114-115), в котором отсутствует такая обязанность как ремонт асфальта.
Также необходимо отметить, что в объяснениях Рахимова Илхомжон Акбаровича не отражено оплачивался ли его труд, кем оплачивался и т.д.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО«Жилкомсервис № 3 Московского района» иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель ООО«Жилкомсервис № 3 Московского района, Кораблева М.А. действующая на основании общей доверенности б/н от 13.01.12 (л.д.90), необоснованно не была допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в то время как место и время его рассмотрения были известны заявителю. В данном случае то обстоятельство, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, им не оспаривается.
Вместе с тем в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
Следовательно, доверенность от 13.01.12 является доказательством наличия у Кораблевой М.А. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, а не только как доказательство, подтверждающее факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у защитника заявителя Кораблевой М.А. соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в ее допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемое Постановление от 22.05.2012 о назначении административного наказания к протоколу № 3100495 от 10.04.2012 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, что подтвердил в судебном заседании заявитель и о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в Постановлении. Однако административным органом в Постановлении указано на рассмотрение дела в присутствии законного представителя - генерального директора Феклистова О.И.
Указанные действия административного органа в рассматриваемом случае расценены судом как лишившие заявителя гарантий и защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 22.05.2012 о назначении административного наказания к протоколу № 3100495 от 10.04.2012, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района».
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Буткевич Л.Ю.
